lafouine, t'es pas sûr, t'es pas sûr,ben t'as pas lu les articles en entier et comme il faut.

des réformes.des réformes.des réformes. en france on est les champions du monde pour les réformes,surtout celles qui marchent pas.

moi aussi j'en ai marre de payer pour la sécu et d'avoir un mauvais remboursement,de me coltiner en plus une mutuelle qui me coûte bonbon pendant que des étrangers irréguliers débarquent sans avoir jamais cotisé pour rien ni personne et sont pris en charge a 100 %.

moi je veux cotiser pour ma gueule et pas celle des autres.

les autres je veux bien les aider,mais pas à l'insu de mon plein gré. 

 "Alors que les 20 % de personnes les plus riches (quintile supérieur) gagnent 2,6 fois ce que gagnent les 20 % de personnes les plus pauvres en France, ce rapport est de 4 aux États-Unis (cf. tableau). De là à condamner la société américaine comme plus injuste, puisque plus inégale, il n’y a qu’un pas que nos commentateurs franchissent aisément. Pour autant, cette différence n’est pas la preuve que notre modèle français est plus redistributif que celui de la société américaine."

et c'est pareil pour ce truc. faut lire attentivement entièrement.en france on semble moins inégaux les uns pa rapport aux autres uniquement parce que les gens aisés aux usa gagnent plus que les gens aisés en france et même les pauvres aux usa sont mieux lotis que nos pauvres à nous.après les sdf c'est partout la meme chose dans tous les pays occidentaux c'est la merde et ce sont ces gens la qu'il faut aider.

c'est d'ici qu'est tiré ma citation: http://www.ifrap.org/Les-mythes-sur-les-inegalites-en-France-et-aux-Etats-Unis,42.html">http://www.ifrap.org/Les-mythes-sur-les-inegalites-en-France-et-aux-Etats-Unis,42.html

"Un regard aux 20% les plus pauvres semble indiquer qu’ils disposent d’un meilleur niveau de vie aux États-Unis qu’en France."

en fait les statistiques on leur fait raconter ce qui arrange l'idéologie qui mène la barque et chez en france c'est l'antilibéralisme.

j'ai trouve ça ici: http://www.contrepoints.org/2012/12/04/106736-pauvrete-et-comparaisons-grossieres-le-cas-franceetats-unis">http://www.contrepoints.org/2012/12/04/106736-pauvrete-et-comparaisons-grossieres-le-cas-franceetats-unis

faut lire l'article complètemente tattentivement, meme moi j'ai pu le piger.

Si je comprends bien la France et les pays scandinaves sont des pays où il y a moins de pauvreté contrairement aux Etats Unis par exemple alors plus d'état serait il  si mauvais finalement?      La Chine par exemple tu la classes interventionniste ou pas? 

 Le fruit du travail est beaucoup plus taxé que le revenu du capital qui fait la richesse de peu de monde sur le travail du plus grand nombre. Et je pense que l'état joue un rôle de tampon entre cela.  Enlever ce tampon ok mais il faut de sacré garanti car le  "tout marché "et la dérégulation  qui s'accroit ne m'a toujours pas convaincu. Plus il y a de pauvres plus certains s'enrichissent, n'est- ce pas paradoxale?

Le modèle scandinave est un des plus étatistes qui soit, Lafouine... tu te trompes ! En Suède ils parlent d'interdire aux hommes de pisser debout pour être dans l'égalitarisme le plus dingo par rapport aux femmes ! C'est tout de même du délire ! Et les aides sociales y sont conséquentes ! 

Les tâches régaliennes :

- Protection de l'individu et de ses droits (POLICE)
- Application de la Justice
- Protection des Frontières (Armée)
-Affaires étrangères.

Point ! 

Rien d'autre ! 

L'Etat est un mal nécessaire, il se doit d'être fort, mais uniquement dans ses domaines et en respectant une Constitution qui serait le Vrai Monarque et que l'Etat servirait en servant le peuple.

L'état verse à chaque citoyen français le "Dividende Universel". De sa naissance à sa mort. Selon les spécialistes sérieux (car il y en a de pas sérieux du tout qui voudrait verser excessivement plus) ce "Dividende Universel" pourrait varier de 200 € à 750 €, selon l'âge. Jacques Marseille parlait de 350€ par mois de 0 à 18 ans, puis 750 € à partir de 18 ans. Mais plus de caisse retraite, plus d'aide sociale d'aucune sorte. 

Donc même quelqu'un qui travaillerait avec des revenus modestes, mettons l'équivalent des smicards, aujourd'hui, cela ferait un appui considérable à ses revenus mais qu'il se devrait d'utiliser à bon escient. 

Mettons qu'un individu touche de 0 à 18 ans, déjà pour commencer, 350 € par mois. De deux choses l'une, soit ses parents sont modestes et l'intégralité des 350 € seront utilisés, soit ses parents sont de la classe moyenne et peuvent se permettre d'en mettre, mettons la moitié, sur un compte bancaire pour leur enfant : 175 €. A 18 ans, le môme se retrouve avec 37 800 €, de quoi faire des études universitaires ou des études à l'étranger. Ou de quoi créer une entreprise, ou devenir propriétaire. Mettons que la famile ait pu mettre toute la somme de côté pendant 18 ans, cela ferait  75 600 €.
A présent, si la famille est modeste, mettons une famille de 4 personnes, un couple + deux enfants : cela leur ferait de  0 à 18 ans pour les enfants, 700 € par mois, + ce que les deux adultes toucheraient. Mettons que ce ne soit pas 750€, soyons plus réaliste, ou plus "négatifs", mettons que ce soit 500 €... ils se retrouveraient avec 1700 € de plus par mois entre leur Dividende Universel et celui des enfants, soit un salaire supplémentaire en plus de leurs salaires.

Les calculs du Dividende Universel varient de 200 € jusqu'à 18 ans, pour les uns, puis 400 € ensuite... 400 à 450 € pour d'autres et pour tous... etc...
Ce n'est pas arrêté... mais ce serait calculé sur le PIB du pays. Donc, déjà, ça obligerait les gens à se sentir un peu concernés par l'économie de leur pays et à se dire : il faut qu'on cartonne pour toucher plus... etc... En tout cas c'est parfaitement viable, logique et c'est une proposition libérale.

Le Dividende Universel serait donné aux français uniquement, puis aux résidents en France à la condition qu'ils aient payé leurs impôts pendant un certain nombre d'années : 5 ans, 7 ans, 10 ans... ça varie encore. Les spécialistes ne sont pas toujours d'accords.

Si on supprime demain les aides sociales, l'AME, les APL et autres CMU, etc... déjà la France cesserait d'être une terre d'immigration massive. Les gens qui viendraient chez nous seraient ceux qui veulent bosser ! Point. Le pays se viderait de ses parasites. En tout cas cela contribuerait grandement. Et comme pour toucher le "Dividende Universel" il faut avoir payé ses impôts pendant plusieurs années cela te dresse un tableau tout de suite. Ensuite. Si tu branles rien, c'est pas avec tes modestes 500 € par mois que tu vas vivre, surtout dans une société vraiment libérale. Tu me suis ? ça calme les crevards tout de suite. Ne resteraient que ceux qui veulent se retrousser les manches. C'est pour ça lorsque j'entends que c'est le libéralisme qui est responsable de tous nos maux, j'ai tendance à rigoler, parce que si le libéralisme authentique était appliqué ça en enlèverait pas mal.   

   Donc oui, l'école serait payante... mais lorsque tu vois que l'école privée où je mettais mon fils avant nous coûtait 168 € par mois sur 10 mois... il ne serait pas surprenant qu'avec une libéralisation les coûts baisseraient en raison de la concurrence ! Mais à 168 € par mois, laisse-moi te dire que l'enseignement qui était dispensé était de qualité supérieure à celui de l'école merdique de ma cité. Les parents se sentiraient concernés par les études de leur progéniture, car ils paieraient leur instruction.

J'insiste, en réduisant les effectifs des fonctionnaires, en supprimant Caisses de Retraites, Aides Sociales, Sécurité Sociales, etc... les déficits seraient vite comblés, d'une part, mais d'autre part, les impôts baisseraient drastiquement ! 
Donc on ne pourrait qu'améliorer notre situation. 
Le problème de la France c'est que l'on ne pourrait pas faire les choses d'un seul coup. Il faudrait d'abord verser les salaires intégralement aux gens (Salaire Brut + les cotisations que le Patron verse pour chaque salarié... un salaire de 1500€ comme le mien passerait à plus de 2500€ aussitôt) ensuite on obligerait, par une loi provisoire, chaque salarié à cotiser lui-même aux organismes déjà existant, afin qu'il puisse voir combien il donne (ou plutôt combien il était ponctionné)... ensuite, on ouvre à la concurrence : des banques proposent déjà une assurance santé à 100 % pour moins de 110 € par mois; avec carte reconnue dans les Pharmacies, résultat : t'achètes tes médicaments tu ne débourses rien. On peut prendre des assurances un peu plus chères si on souhaite toucher un salaire en cas d'immobilisation suite à une opération... etc... bref, ça dépend des contrats... et, encore une fois, si la concurrence est vraiment ouverte, cela ne pourra que baisser au niveau des prix.
Moi, par exemple, je ne prendrais qu'une assurance opération + salaire en cas d'immobilisation en raison d'une opération... le reste du temps, je ne suis presque jamais malade (en tout cas presque jamais immobilisé) et en cas de grippe, je me soignerais tout seul. C'est un exemple.Tout dépend de chacun. Une assurance lunettes et dents. Et c'est bon. Ceux qui ont la santé plus fragile prendraient des assurances plus complètes et puis ça évolue avec l'âge les maladies, etc... si tu fumes, si tu ne fumes pas, etc... 

Tu te responsabilises toi-même.

Y'aura toujours des abrutis qui s'achèteront la télé écran plat et la bagnole du tonnerre et se trouveront ensuite dans la mouise en cas de problème de santé... mais il ne faudra pas venir se plaindre.

Bien entendu, plus besoin de Mutuelle. Puisque les assurances proposent du 100%.

C'est comme pour une retraite par capitalisation. Quelqu'un touchant son salaire intégral, s'il peut mettre 200 € puis 300 € puis 400 ou 500 € de côté pour ses vieux jours... sur un compte bloqué rapportant des intérêts... il pourra partir parfois à la retraite bien avant 60 ans. Le rôle de l'Etat serait juste, dans ce cas-là de dire : cette banque et ce service sont garantis par l'Etat.

D'autant plus que la personne en plus de son salaire, de sa retraite ensuite, continuerait à toucher son dividende universel. Les choses changent en plus au cours d'une vie : les enfants grandissent, s'en vont de la maison, on se retrouve avec un peu plus d'argent... etc... on peut capitaliser plus, etc...

Il y aurait un filet social pour les plus pauvres et les cas sociaux... MAIS POUR UN TRES COURT LAPS DE TEMPS AFIN DE NE PAS GENERER D'ASSISTANAT ! Passé un délai bien déterminé, si la personne ne s'est pas prise en main, c'est aux associations caritatives (type restos du coeur) qui prendraient la relève. C'est d'ailleurs la seule solidarité qui vaille, celle qui est voulue et souhaité et volontaire. Et non pas celle qui est imposée par un système soviétique. 

Les seuls doutes que j'ai par rapport à une privatisation sont des doutes relatifs à l'eau, au Nucléaire et aux sources d'énergie éventuelles sur notre sol. Car je pense que c'est une chose qui nous permettrait encore de dire "NOUS" et que ça fasse sens. Mais même là je m'interroge encore. 

Le transport ? Quand je vois que dans certaine villes t'achètes un ticket de bus et tu peux prendre tous les bus de la ville pendant une heure, je crois que la RATP, pour ne donner que cet exemple, se fout bien de notre gueule avec ses retards et ses services merdiques et très chers. Alors privatisons, putain ! 

Nebo, je crains malheuruesement que supprimer les aides aux entreprises ne ferait qu'accélerer les délocalisations. Car comme tout bons néo liberal on va ou il y a le plus d'avantage pour un max de profit, d'ailleurs si l'on en est là c'est également parce que de belles compagnies bien de chez nous n'hésitent pas de puis des dizaines d'années à utiliser la main d'oeuvre  de façon esclavagiste comme par exemple au bangladesh où l'ouvrier gagnent 30 euros par mois pour X heures  mensuel),   sans protection sociale car là il n'y pas d'intervention de l'état au niveau social pour faire respecter un minimum de règles. 

Les entreprises qui restent en France savent que le moment venu l'état sera là pour palier à leur difficultés comme c'est fut le cas pour l'industrie automobile, les banques etc.Suppripme cela demain, il e restera plus rien en France à part des sociétés de services. A l'heure de l'innovation seule manière de rester compétitif la part des investissements n'a jamais été aussi faible de la part des entreprises qui  préfèrent le court terme avec la distribution de bénéfice aux actionnaires. Sarkozy avait eu une bonne idée jamais  appronfondie, encore moins appliquée mais si l'on aidait seulement les entreprises qui  partagent les bénéfices en un tiers pour les actionnaires un tiers pour les investissements et un tiers pour le salariés, mais non! les actionnaires d'abord l'investissement on verra quand il n'y aura plus une boite debout en France car tout le monde sera parti.

ah ok,je croyais que les liquidités il les avait mises sur son compte.je me suis un peu embrouillé tout seul.

par contre je pige pas que l'on soit obligé de rendre des comptes sans cesse sur son argent et comment on l'a gagné et tout. mon père il a acheté un terrain et a fait construire une maison dessus,quand il sera plus de ce monde il veut me laisser tout ça.il s'est saigné pour construire et avoir tout ça,a payé des taxes et des impots dessus et moi je vais devoir payer des impots dessus aussi quand je pourrais l'avoir.c'est du racket.

donc soit je vais être obligé de faire un crédit pour payer les droits de sccession soit je vais être obligé de la vendre pour cela et l'argent une fois sur mon compte je paierai encore des impots dessus. alors que je veux garder cette maison because j'y ai des souvenirs.

je comprend qu'il y ait des racailles qui font de l'argent sale,mais si je vend ma collection de timbres postes qui a de la valeur il faut que je donne une justification sur ma comptabilité.je  n'aime pas la gauche qui veut etre dirigiste et mettre de l'etat partout.mais la droite c'est pareil c'est une maladie française.

 Les juges lors de la perquisition ont trouvé des factures réglèes en espèce comme cela ne provient pas de retrait bancaire il explique que c'était avec des primes touchées au black il le dit lui même et clairement, en ajoutant que c'est un système qui s'est arrêté depuis, et que l'on montant de ces primes par enveloppe en argent liquide était peu élevé autour de 25000 euros en tout!!!

Je te poste un lien si tu veux de la vidéo