"Mais toutes ces questions politiques d'aujourd'hui sont tellement complexes qu'on ne peut que se demander si c'est bien à tout un chacun de se prononcer sur le fond"

Sur le fond ? indéniablement (c'est une des raison d'être des systèmes politiques : concerner librement, égalitairement, et fraternellement mon voisin et moi-même). En fait il semblerait que ce soit plutôt sur les modalités pratiques, superficielles mais fondées, sur "la forme" donc, que la question peut se poser ...
On peut envisager une organisation où tout un chacun servirait de garde-fou à l'autre : c'est la symbiose globale qui importe, et non pas une sorte d'eugenisme politique avec une société "parfaite" sur le papier, et de guingois dans la pratique.
Cadre non viable, parce que d'autres paramètres futurs entreront inévitablement en jeu, et que la part d'impondérable -plus prégnante que la marge d'incertitude- se présentera comme une condition sine qua non, (nonosbstant l'intégration de l'aléatoire peu prise en compte, généralement, ou demeurant largement sous-estimée ...) Principe valable, en tout cas, dans toute démocratie digne de ce nom ...
Superficiels mais fondés, les élans de vie en société ne sont ni d'un côté ni de l'autre, d'un mur : ils sont les briques de ce mur !
De la même façon que l'humain se croit dissocié de la Nature (tout en restant "en relation étroite avec"), les instances se croient un peu hâtivement indépendantes des citoyens ... (sauf au moment de collecter les impôts ...)

En résumé : l'unanimité ou rien, avec très peu de porte-paroles, mais des bons.

"Et c'est à se demander si nos débats politiques populaires ne sont pas finalement dominés par 80% au moins d'émotion plutôt que d'analyse politique pertinente."

Une émotion pertinente ! (cf. télescopage de ta phrase ), j'appellerais ça un sentiment : or une émotion forte, comme dans le film Ray, peut te faire perdre la vue, mais aussi orienter toute une vie ! (en l'occurrence, en décuplant l'ouïe, au service de la musique notamment) ... L'incohérence n'est forcément perceptible qu'avant ou après l'expérience vécue (durant laquelle l'improvisation est de rigueur, et le chaos d'autant plus à prendre en compte, que l'expérience est forte).

Dans mon existence je n'ai pas eu tant que ça de bonus redevables envers les analyses logiques (les miennes "faites maison", comme celles de ceux "qui me veulent du bien"). Les contextes cartésiens (faisant abstraction de "la chance", ou des aléas négatifs etc. ) sont TOUJOURS dépassé par les événements, dans la vraie vie ...
Le travail artistique en profondeur, comme, parallèlement, les arts martiaux ou la psychothérapie institutionnelle, ou même les sports non professionnels, tous font en sorte que les énoncés (les "récits" comme tu dirais volontiers) soient isolés et non générateurs de "mal-être", ou de maladie. Le sentiment, entre le magma émotionnel et l'agglomérat subconscient, trouve alors sa légitimité. Il devient inducteur.
C'est pourquoi l'efficience politique dépasse l'efficacité, économique, ou communiquante (le "marketing" socio-politique s'abime dans sa propre complexité). Comme dans bien d'autres domaines (la pratique musicale, ou les relations amoureuses etc) une dose d'imprévu est loin d'être nuisible ...

Confiée à des mains expertes, toute affirmation logique peut se retourner comme un gant : l'exposé brillant de cet echaffaudage établi, sera tout aussi pertinament étayé, pour exprimer son contraire, par de bons artisans de la réthorique.
Tandis qu'un sentiment, (même non fondé, mais bien joué) correspondra automatiquement à l'intime conviction de ses témoins, tout aussi bien que de ses protagistes initiaux ...

De plus, la synergie (que l'on sait indispensable, grégaire) dépasse gaillardement les ressorts logiques souvent exacerbés, (routines en basique binaire que l'on veut rendre exclusives = manichéisme).

"Chinois qui produisent avec entrain pour moins cher que ne consomme un RMIste Français" : c'est plutôt une question de cours des monnaies et de "niveau de vie" (sorry, quelle expression poisseuse) Parler "d'entrain" frise le cynisme ... (cf. Nebo) Et la Chine est toujours communiste, officiellement ! c'est son système non officieux qui fait l'unanimité dans les débats ... (et non pas son rapport avec les droits de l'homme hélas ...)

"le »libéralisme« qui s'il n'est pas parfait semble être le plus efficace des systèmes économiques et sociaux sur le long terme. "
et juste après :" Le socialisme soviétique n'a pas vraiment enrichis les peuples de l'est."
ce neoliberalisme n'est pas véritablement un "system" puisque c'est la voie royale vers le n'importe quoi anarchique, l'individualisme aidant, le lobbying etc En plus je trouve marrant qu'on trouve "efficace" un system qui enrichirait les peuples : ce qui enrichit c'est plutôt sa mise en pratique, un system est plutôt fait pour réguler, accompagner, et il n'est pas exempt de préoccupations éthiques ! ... Je n'dis pas "social" car ce mot ne veut plus rien dire : la quête est maintenant à la cohérence (l'opposé de l'absurdité), la santé "mentale" des collectivités, et physiques des individus). Ainsi que la viabilité des populations (purement et simplement : leur survie) et de la planète.

Le dogmatisme n'est pas une exclusivité des altermondialistes : ceux qui évoquent les comparaisons, en parlant du communisme, de la Russie et de Cuba, au XXIe siècle verront ce que j'veux dire ... j'espère ("'égalitarisme ne motive pas l'individu"= Que tu dis !)

oOo

@ Denis : Au vu de tes contre-arguments, je maintiens que ce vote porte un coup à la construction européenne -- mais il est vrai qu'il faut attendre quelques mois pour mieux en juger -- et que la mini-crise qu'il provoque révèle avec plus d'acuité les problèmes nationaux. Cela dit, je te suis sur tout le reste de ta contribution du 2 juin. On ne peut pas bâtir grand chose dans un climat de "rancoeur" et il est urgent de restaurer de la cohésion nationale et de proposer un projet d'avenir mobilisateur. Tout à fait d'accord avec toi sur la necessité de remettre en cause TOUS les privilèges/acquis, dans tous les secteurs, et y compris l'injuste taxation inégale des revenus du travail et de ceux du capital, par exemple. Mais qui aura la vision d'ensemble et le charisme nécessaires pour dessiner un projet "hénaurme" dans ce sens qui recueille plus d'adhésion que de rejet ? Ça n'est pas évident, c'est le moins qu'on puisse dire.

oOo

@ Fox : Tu m'interroges sur la "VIe République" et je n'ose pas trop m'aventurer sur ce terrain. Je n'ai pas lu le projet des promoteurs d'une nouvelle constitution française, dite de VIe République (Montebourg et compagnie), car dans un premier temps, ces promoteurs m'apparaissent surtout opportunistes. De plus, les questions d'équilibre entre les pouvoirs d'un Etat me semblent extrêmement délicates et je doute fort qu'on puisse parvenir à un résultat en jouant au Meccano à froid. Rien que la petite transformation institutionnelle du septennat en quinquennat a plutôt foiré, en introduisant un déséquilibre (le premier ministre n'est plus qu'un chef d'état-major du président) qui n'était pas prévu à ce point.

Historiquement, les changements de constitution n'ont pu avoir lieu qu'après des troubles graves (la IIe après la restauration de la royauté et la mini-révolution de 1848, la IIIe après le second empire, la défaite face à la Prusse et la Commune de Paris, la IVe après la guerre de 14-18, la Ve sur déliquescence de la IVe et en parallèle avec la guerre d'Algérie et l'amorce de décolonisation) ; à des moments où il n'était pas possible de ne pas changer. Aujourd'hui, ce n'est pas tant la constitution qui pose problème que l'architecture sociale et fiscale et les équilibres économiques. Face à ça, proposer un changement de constitution "à froid" me semble tout à fait dangereux et pas vraiment adapté.

oOo

De manière générale, le débat de ces 3 derniers mois a été passionnant et a incontestablement réhabilité un peu la discussion politique. Mais toutes ces questions politiques d'aujourd'hui sont tellement complexes qu'on ne peut que se demander si c'est bien à tout un chacun de se prononcer sur le fond, comme en vient à conclure également Louis.

Prenez par exemple cet intéressant Rebond de Libération d'hier, qui va à contre-courant de l'opinion quasi unanime :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=301778">Textiles chinois, le bon marché - L'invasion chinoise est équivalente à une politique de relance efficace, socialement juste... et gratuite.

Une fois qu'on l'a lu, on a le sentiment que c'est un point de vue original, peut-être critiquable, il faut voir, mais qui se tient... et c'est à se demander si nous autres non-spécialistes sommes vraiment à même d'avoir une opinion personnelle et de prétendre la verser au débat public. Et c'est à se demander si nos débats politiques populaires ne sont pas finalement dominés par 80% au moins d'émotion plutôt que d'analyse politique pertinente.