 |
| Le 26/05/2005 à 12h18 (213.245.***.***) |
Lionel - PS @ Larsen + Nyto -
|
|
Dis donc, Nyto, on s'occupe bien de toi, tu as déjà deux séries de réponses !  Super, tes réponses, Larsen, très justes et complémentaires des miennes. Tout à fait d'accord que l'euro, même si c'est de la monnaie, de l'économique, c'est en fait la plus forte action d'intégration politique concrète qui soit arrivée à l'Europe. Ca a des effets pratiques et symboliques très forts : quand on est 280 millions à avoir la même monnaie, c'est déjà un début de concrétisation d'un peuple uni, en plus des conséquences positives concrètes que tu as soulignées.
|
|
|
| Le 26/05/2005 à 12h12 (213.245.***.***) |
Lionel -
|
|
Oui, même si effectivement il n'est pas mauvais qu'on arrive au bout du truc, c'est très positif qu'il y ait beaucoup de discussions ici et ailleurs. C'est d'ailleurs parce que, comme jm et d'autres, je débats aussi sur plusieurs autres forums en ce moment que j'interviens un peu moins ici. Et d'ailleurs, wow, jm, super trouvaille et super info que tu nous ramènes là sur les coulisses des positions françaises lors des négociations du Traité. Ça fait paraître encore plus absurdes et "politiciennes" ces positions citées du "Non de gauche".
Merci de ta pèche et de ton éloquence, alocyn et aussi celles de greg, bravo les jeunes !  Et comme je l'écrivais tout à l'heure sur le Vert, je trouve super que Jean-Louis se soit engagé pour le "Oui". J'ai été lire son interview et je suis tout à fait sur la même longueur d'onde que lui : "Le Oui prolonge un rêve humaniste", c'est exactement ça et le reste de ses propos sont très justes.
oOo
Nyto : Tes questions pertinentes méritent réponse, camarade :
Pourquoi l'Europe dans cette periode assez trouble ?
La construction européenne est un truc lent qui est en cours depuis 50 ans, elle est donc nécessairement amenée à traverser des époques plutôt confortables (les 30 Glorieuses) et des époques de crise comme maintenant. C'est comme un énorme train qui a beaucoup d'inertie, c'est difficile de dire, "bon, on suspend le truc un moment parce que ci, parce que ça", d'autant que l'intégration politique ne peut que nous aider à mieux affronter ces temps difficiles.
Pourquoi ne pas l'avoir soumis en 2000 en meme temps que l'Euro pour surfer sur une dynamique positive ?
Parce que ça n'en a pas l'air, mais c'est beaucoup de boulot, de palabres ; on ne peut pas faire tout en même temps ; et de plus, les gouvernants nationaux ne voient pas tous les choses de la même manière (notamment : grosses différences entre le droitiste Aznar et son successeur socialiste Zapatero en Espagne)
Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer simplement en quoi l'Europe va changer mon quotidien et d'ailleurs pourquoi l'europe ???
Aurais-je une vie meilleure ?
Ça, on l'a beaucoup entendu, mais ce n'est pas la meilleure manière de voir le problème. Comme le souligne alocyn avec une fougue éloquente et l'explique clairement Jean-Louis, la construction européenne est quelque chose de l'ordre de la poursuite d'un idéal, humaniste, altruiste, qui exige qu'on s'élève un petit peu au-dessus de nos difficultés quotidiennes et qu'on ne se prononce pas en fonction de "ce que ça va m'apporter à moi". Ça permet de mieux construire l'avenir, pour nous et nos enfants (hello Théo  ), trust me on this, buddy.
j'suis un survivant au cuir assez dur mais je me fais du soucis pour les 5 milliards 99999999999999 autres... à quelle sauce vont-ils etre mangés ?
Yesss, my friend, là c'est les bonnes remarques et les bonnes questions, qui dépassent l'intérêt individuel. Je sais que tu es un "survivant au cuit assez dur", bravo, c'est comme ça qu'il faut être à notre époque ; c'est dur, il faut encaisser pas mal, mais une Europe qui continue à se construire, cette Europe qui est fondée tout de même sur un bon essai d'équilibre entre vitalité du commerce et valeurs humaniste affirmées, c'est plutôt meilleur pour les milliards d'habitants du Sud. Les valeurs européennes sont tout de même celles qui s'efforcent le plus de s'élever au-dessus de la loi de la jungle.
Donc, on continue sur ce chateau de carte qu'est le capitalisme alors...??? Soit... Action and see...
Ça ne m'étonne pas trop que tu envisages cette voie "réformiste" et merci de ne pas te fermer à elle. Au-delà des définitions des notions de capitalisme et de libéralisme économique, qui ont été opportunément rappelées ici par... jm, je crois, mais restent un peu floues, je te dirai que la vitalité du commerce, des échanges économiques est tout de même essentielle pour assurer à tout le monde un progrès dans le niveau de vie.
Bravo à tous, y compris aux partisans du "Non", pour la tenue des débats et n'hésitez pas à voter "Oui". Comme le dit Jean-Louis, c'est une perspective tout de même plus positive, plus susceptible de gonfler un peu les coeurs que l'autre.
|
|
|
| Le 26/05/2005 à 11h57 (*.*.*.*) |
larsen - @ Nyto
|
|
Salut mon poto 
Bon, je vais tenter de te répondre en te proposant ma vision « simpliste » de ce sujet Tout d’abord, lorsque tu te poses la légitime question « Pourquoi l’Europe dans cette période assez trouble ? », moi j’ai tendance à raisonner à l’inverse, c’est-à-dire « Quelles sont mes chances de m’en sortir sans l’Europe ? ». En effet, j’ai du mal à imaginer que la seule voix de la France puisse réellement peser dans les débats mondiaux, dans les rapports de force entre les grandes super-puissances. C’est pourquoi je suis convaincu que la France, en ayant une place importante au sein de l’Europe, est plus forte pour défendre ses intérêts.
Tu te poses également la question « en quoi l'Europe va changer mon quotidien ? » . Sur ce sujet, voici un exemple que je trouve intéressant. A mon avis, l’Euro est un point bénéfique de la construction européenne. A l’époque du conflit franco-américain au sujet de l’Irak, si nous étions resté avec notre monnaie nationale, le Franc, les Etats-Unis auraient pu nous faire plier économiquement en s’attaquant à cette monnaie . Or, avec l’Euro, la tâche devenait énormément plus compliquée. Donc, à mon avis, le fait que nous ayons été « protégés » par ce bouclier est un des aspects de l’Europe qui nous apporte une sécurité non négligeable. Et cette sécurité, même si elle ne saute pas aux yeux, à mon avis elle change notre quotidien…
On a tendance à présenter l’Europe comme un genre de « Big Brother » qui s’immisce dans notre quotidien pour nous imposer ses choix. Moi je crois, au contraire, que l’Europe construit un cadre législatif global qui tend à protéger les citoyens des états membres, c’est d’ailleurs un des objectifs de l’Union dans la partie 1 de ce traité.
Il faut quand même savoir que sur de nombreux sujets, les Etats sont les maîtres chez eux. Par exemple, j’entends souvent parler des services publics, qui seraient menacés par l’Europe. Ma lecture du traité m’a permis de comprendre que cette vision est inexacte. Pour les services publics administratifs tels que la santé, l ‘éducation, la défense, la diplomatie (entre autres), chaque Etat fait la loi chez lui.
Je trouve qu’aujourd’hui, l’Europe sert d’alibis aux hommes politiques incompétents pour faire passer des mesures impopulaires, ou pour expliquer qu’ils sont incapables de nous faire progresser. Par exemple, le pacte de stabilité si souvent décrié et présenté comme un boulet, n’a pas empêché la France d’atteindre environ 4% de croissance sous le gouvernement Jospin, alors qu’aujourd’hui on en est loin, dans une conjoncture qui n’est pas plus défavorable. Ce n’est donc pas la faute de l’Europe si on se traîne, mais bien la responsabilité de nos politiques.
La politique très impopulaire de ce gouvernement est bien responsable de ce scepticisme qui nous habite, étant plus à l’écoute des fantasmes du Medef que soumise aux contraintes européennes, et c’est bien là le problème….
Je suis convaincu que l’Union fait notre force, et que si l’Europe progresse nous progresserons avec. Alors qu’en étant dehors, on devra se débrouiller seuls. Si on n’y arrive déjà pas avec, je vois mal comment on pourrait réussir sans
Pour finir, mon Nyto, je crois qu’il ne faut pas faire de l’Europe le responsable de tous nos maux, ce n’est pas elle qui rend les gouvernants mauvais Allez, mon grand, on aura surement l’occaze d’en recauser bientôt D’ici là, milles bises à Suzie, Theo et toi
|
|
|
| Le 26/05/2005 à 11h34 (213.36.**.***) |
fox @ jm -
|
|
interessant cet extrait. Mais en sais-tu plus sur ce qui s'est passé entre le moment où les conventionnels ont rendu leur copie, et la sortie (reécrite) un an plus tard ?
|
|
|
| Le 26/05/2005 à 10h58 (83.200.***.***) |
Rose @ Denis -
|
|
Que l'on vote OUI/NON, il faut reconnaitre la valeur des individus qui "enclenchent" un système de "penser" que l'on qualifie de L'Evolution Engagée : Les Economistes.
-Bilans, perspectives de croissance, ils évaluent, mesurent les problèmes d'inégalités, analysent le monde, des industriels, scientifiques,la production d'armement, les initiatives à prendre d'urgence en matière de Santé Publique, la Dette, l'Environnement, les Perspectives Géopolitiques, la réflexion dans tous les domaines pour qu'un Pays fonctionne! les Economistes ont la responsabilité de faire aboutir un projet ou mettre un terme à une situation de démesure, ils sont en arrière plan mais c'est un véritable moteur. leur engagement est noble. Sans eux le mot AVENIR n'aurait aucun sens.
La France c'est déjà l'Europe, mais ce qui est crucial c'est la cohérence interne.
(politiquement il y a des "Gens trés..sages" la détermination de Mr Borloo est fabuleuse.)
Bonne journée à tous.
Monsieur ED , où trouves tu cette "respiration??" c'est excellent!
bye!
|
|
|
| Le 26/05/2005 à 10h04 (212.234.**.***) |
jm -
|
|
Débattre du même sujet sur 3 ou 4 forums différents permet parfois de découvrir des choses inéressantes, je ne vais pas m'approprier le post de 96Dark, je me contente de coller la citation :
---
96Dark a écrit:
je viens de tomber la dessus.
http://www.blogdsk.net/europe/2005/05/questions_rpons.html>http://www.blogdsk.net/europe/2005/05/questions_rpons.html
Citation:
Est-il vrai que la partie III du TCE a été mise par Giscard sur pression du PCF et d'une partie de la gauche ?
Dans ce cas comment Laurent Fabius peut-il proposer dans la renégociation de retirer cette partie ?
Rédigé par: Fichet | mai 18, 2005 09:15 AM
Citation:
Réponse à Fichet :
Oui, c'est vrai ! Je vous en parle en connaissance de cause, car je faisais partie de la délégation française à la Convention, aux côtés de Pierre Moscovivi.
Giscard voulait une belle constitution "propre", courte, à la française, avec uniquement la partie I sur les institutions et la partie II sur les droits fondamentaux.
C'est la gauche, socialistes, verts et communistes, qui a demandé l'intégration de la partie III. Pour deux raisons.
D'abord, pour une raison de transparence. Pour connaitre les compétences de l'Union, il faut consulter une demi-douzaine de traités : Rome, Acte unique, Maastricht, Amsterdam, Nice... C'est complexe. L'idée était que les citoyens européens puissent connaître les compétences de l'Union en ne consultant qu'un seul document consolidé.
Rédigé par: Olivier Ferrand (équipe DSK) | mai 18, 2005 10:12 AM
---
Citation:
A un moment donné, Giscard a eu l'idée de resserrer le texte du traité, pour lui donner un vrai tour "constitutionnel", en renvoyant à un second traité l'équivalent de la partie III. Certains socialistes membres de la convention, fabiusiens qui plus est pour celle à laquelle je pense, ont dit : "pas du tout, gardons un seul texte, car cela nous permettra de renégocier certains chapitres de la partie III, dans un sens plus à gauche". Et de fait, toutes les avancées ont été obtenues par la gauche... qui aujourd'hui, pour une partie, critique ce qu'elle a contribué à bâtir...
Rédigé par: JPhT (equipe DSK) | mai 18, 2005 10:12 AM
Citation:
(suite du message précédent)
Ensuite, pour une raison politique. La gauche avait un agenda sur la partie III : elle voulait modifier les compétences de l'Union, pour y intégrer du social, les services publics, un gouvernement économique de la zone euro, de l'environnement, un ministre des affaires étrangères, la défense européenne... Et c'est ce qui s'est passé ! Lorsque Giscard a accepté d'ouvrir la partie III, une douzaine de groupes de travail se sont mis en place sur tous ces sujets et les demandes des conventionnels de gauche ont fusé. Beaucoup de demandes - par exemple la fiscalité ou la révision des statuts de la BCE - ont été bloquées par la droite. Mais beaucoup, aussi, sont passées, comme les services publics, la majorité qualifiée sur le droit du travail,la clause sociale horizontale, la reconnaissance des partenaires sociaux avec le sommet tripartite, la défense européenne, l'Eurogroupe...
C'est pourquoi, quand nous disons qu'il n'y a dans ce texte aucun recul libéral et que des avancées de gauche, c'est l'exacte vérité. Et ce miracle - normalement, dans une négociation, il y a toujours des compromis - s'explique par l'histoire de la négociation : la droite ne voulait pas négocier la partie III, n'avait du coup aucune demande à formuler et s'est contentée d'essayer de bloquer les demandes de gauche.
C'est donc un paradoxe : la partie III a été obtenue par la gauche, et c'est pourtant ce qui plombe le débat public à gauche... Paradoxe ultime : qui était porteur de cette demande auprès de Giscard, au nom des conventionnels de gauche ? Pervenche Beres. Ca ne s'invente pas...
Rédigé par: Olivier Ferrand (équipe DSK) | mai 18, 2005 10:22 AM
---
ps : Pervenche Beres milite pour le "non".
|
|
|
| Le 26/05/2005 à 07h49 (82.124.***.***) |
nyto - Eurosceptik positif
|
|
heu,p'tites questions dans ce deluge de reponses
Pourquoi l'Europe dans cette periode assez trouble????Pourquoi ne pas l'avoir soumis en 2000 en meme temps que l'Euro pour surfer sur une dynamique positive ???Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer simplement en quoi l'Europe va changer mon quotidien et d'ailleurs pourquoi l'europe???
Aurais-je une vie meilleur???Personnellement,j'suis un survivant au cuir assez dur mais je me fais du soucis pour les 5milliards99999999999999 autres...a quelle sauce vont-ils etre manges???Donc,on continue sur ce chateau de carte qu'est le capitalisme alors....????Soit...Action and see...
|
|
|
| Le 26/05/2005 à 00h15 (84.5.**.***) |
alocyn@greg -
|
|
pas d'accord avec toi: arrete ton défaitisme, le OUI va l'emporter. tu sais pourquoi?
-parce que la majorité des gens qui forment la population française sont sensés, intelligents...
-parce qu'ils ne seront pas assez idiots pour plomber notre pays, ni pour le faire régresser.
-parce qu'ils ne sont pas égoïstes et qu'ils ont bien compris que des traités signés aujourd'hui ne porteront leurs fruits que dans plusieurs décénies
-parce qu'il auront bien compris qu'ils n'ont pas le droit de se servir du pouvoir de leur vote à d'autres fins que la question posée
-parce qu'ils ne voudront pas donner le pouvoir aux malhonnètes qui feront ce que noté ci-dessus
-enfin, parce que la France est grande depuis des siècles et que jamais, elle ne s'est isolée pour conserver sa grandeur ni pour grandir d'avantage.
-parce que tout simplement, la France est l'Europe et l'Europe est la France.
NE VOUS TROMPEZ PAS DE VOTE
VIVE L UNION DANS LA DIVERSITE VIVE L EUROPE
VIVE LE OUI
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 19h31 (82.249.***.***) |
jm - 'nergies r'nouvelables
|
|
Le protocole de Kyoto, ratifié par à peu près tous les pays sauf les USA, prévoit que l'on produise en 2010 21% de notre énergie à partir de sources renouvelables. On n'y sera probablement pas. Actuellement on est entre 14 et 16%, dans ces eaux-là. J'ai juste un doute sur là où il faut ranger les barrages hydro-électriques... dans les renouvelables je dirais.
La part du solaire est dérisoire, les panneaux solaires ont un rendement théorique de 20 et quelques pourcents maximum, autour de 10 dans la pratique, ils sont chers et leur fabrication polluante. 
L'éolien se développe, j'ai pas mes cours sous la main pour vérifier la part, entre 5 et 10% sans doute, mais il présente l'inconvénient de ne pas fonctionner quand on le souhaiterait (entre autres ).L'avenir? La pile a combustible pour les véhicules (hydrogène + ocygène, rejette de l'eau), le charbon pour l'électricité (l'Inde et la Chine sont assises sur un tas de charbon). En janvier j'ai assisté à une confrence très intéressante de Pierre Badanne (j'ai bien pu d'écorcher son nom), ancien président de l'ADEME (Agence de Développement Et de Maîtrise de l'Energie ou qqchose comme ça), qui a rendu un rapport au ministère des Transports et de l'Energie (en 2002 je crois) sur l'avenir de l'Energie. S'il passe par chez vous ça vaut plus que le coût d'aller le voir. Cela dit j'ignor s'il esst "en tournée" ou s'il était invité pour l'occasion.
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 18h20 (62.147.**.**) |
springtime -
|
|
"Jean-Louis Aubert a signé samedi dernier avec une trentaine d’autres artistes un appel du collectif EuropaNova [...]" : Le chanteur engagé déclare :"Je ne suis pas habilité à conseiller qui que ce soit mais je vous livre mon sentiment : j’ai peur que le non renforce notre pessimisme [...]" Tout est dit ... @ jm : et le soleil ? et le vent ? et l'hydrogène ? et le hamster dans sa roue etc ?
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 18h01 (212.234.**.***) |
jm - 'nergéticien de formation
|
|
15% de la conso française d'origine nucléaire??? N'importe quoi... 15% de la conso mondiale oui, 80% de la conso française... Ces gens intelligent anti-nucléaire ont sûrement des solutions alternatives non-polluantes à proposer? Et bien sûr ils ne consomment pas d'électricité pour ne pas "tirer" sur les centrales nucléaires?  Je susi bien d'accord que le nucléaire on ne sait pas retraiter ses déchets et que c'est bien embêtant. Peut-être qu'à moyen terme on saura qu'en faire. En attendant, un peu comme pour le pétrôle, le nucléaire n'est pas inépuisable. Il nous reste pour 80 ans d'uranium, pas beaucoup plus. Bon je rends l'antenne j'ai fini ma journée de boulot...
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 17h03 (83.199.***.***) |
|
|
Le président de l'UMP nous a assuré que le nucléaire, c'était écologique, on ne sait pas s'il faut en rire ou en pleurer! On ne sait plus où stocker les tonnes de déchets radioactifs dont personne ne veut sur son territoire tant ils sont toxiques pour des millions d'années. Le risque que le nucléaire fait courrir à la population, alors qu'il ne couvre que 15% de la consommation énergétique française, me laisse à penser qu'il doit y avoir de gros intérêts financiers en jeu. Pourquoi n'avons-nous pas droit à l'information, lorsqu'il sagit du nucléaire, de son coût réel et des risques encourus par la population?
Les centrales nucléaires ne peuvent résister à la chute d’un avion de ligne de type Boeing ou Airbus.
La Hague est un site particulièrement sensible, en raison de l’accumulation de matière radioactives qui y est stockée : une quantité de combustibles équivalente à 70 cœurs de réacteurs, 55 tonnes de Plutonium séparé pulvérulent, un millier de mètres cubes de déchets hautement radioactifs.
Pourtant, le gouvernement français veut y implanter une 3ème centrale nucléaire: l'EPR. Il est comparable aux derniers réacteurs nucléaires construits en France, qui ont connu de sérieux problèmes peu après leur mise en fonctionnement.
L'EPR en plus d'être techniquement dépassé, présente des risques d'accidents majeurs: fusion du coeur (par perte du liquide de refroidissement du circuit primaire), destruction de l'enceinte de confinement (par explosion de l'hydrogène produit lors de l'accident), de plus elle ne résisterait pas à un crash suicide…
La centrale nucléaire de Gravelines, dans le Nord, possède six réacteurs côte à côte, dont les enceintes de confinement ne sont étudiées que pour résister à la chute d'un Cessna.
Vivre près d'une centrale nucléaire est dangereux, car toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique et les pastilles d'iode sont inutiles.
380 milliards d'euros sur fonds publics ont déjà été investis dans le nucléaire depuis 50 ans, l'entretien des centrales nucléaires, les coûts de gestion des déchets nucléaires ou du démantèlement des centrales et les conséquences économiques relatives aux risques d'un accident majeur, rendent le prix du kilowattheure nucléaire hors de prix, mais ça ne figure pas sur nos factures EDF, car nous le payons en impôts, et les générations futures continueront à payer la dette.
En 2003, des pseudo-débats ont été organisés sans que les citoyens puissent y participer, alors que le gouvernement avait déjà pris en secret la décision de construire l'EPR, sachant que le parc électronucléaire français est surdimensionné (on produit trop d'électricité qu'on vend à perte à l'étranger).
Les français n'ont pas droit au débat, ils n'ont même pas droit à l'information sur le nucléaire, ils n'ont droit qu'à la propagande: et voilà que le nucléaire se met à faire de l’écologie, mais personne n’est dupe ! la mise en bourse d'AREVA et l'ouverture du capital d'EDF oblige à faire croire à la population n’importe quoi !
"Le 26 avril 1986, à 1h23", une série d'explosions détruisit le réacteur et le bâtiment de la quatrième tranche de la centrale nucléaire de Tchernobyl.
800 000 liquidateurs furent sacrifiés pour stopper la catastrophe( qui de nous en France veut devenir liquidateur?). A la suite de l'influence permanente de petites doses d'irradiations, le nombre de personnes atteintes, en Biélorussie, de cancers, d'arriération mentale, de maladies nerveuses et psychiques ainsi que de mutations génétiques s'accroît chaque année"(Tchernobyl, Minsk, Belarouskaïa Entsiklopediïa,1996), 80% des enfants à ce jour sont malades!
Ce 4ème réacteur est gainé de plomb et de béton armé dont la surface se fissure laissant échapper des aérosols radioactifs, et personne ne sait si le sarcophage peut résister, car dessous, il y a 20 tonnes de combustible nucléaire, et personne ne peut s'approcher des constructions, tout ce que l'on sait, c'est que s'il ne résiste pas, les conséquences seront encore plus horribles que celles de 1986.
L’activité nucléaire civile représente un danger de mort pour la populations présentes et à venir et rend des territoires stériles pour longtemps.
Les énergies solaires et héoliennes sont gratuites non polluantes, génératrices d'emplois et non dangereuses. Alors pourquoi interdire au citoyen français de choisir, pourquoi n'a -t-il pas droit au référendum sur le choix des énergies?
La loi Barnier, révisée par D.Voynet en 1997 prévoit la création d'une commission particulière du débat public, pour tout grand projet, mais le gouvernement a déjà décidé à l'automne 2004 la construction de l'EPR dans la Manche où est situé le Mont St Michel, avant tout débat publique. Pourquoi le gouvernement ne respecte pas la loi?
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 14h47 (213.36.***.***) |
fox @ david vincent -
|
|
t'as raison, le débat est riche, je disais ça juste par rapport au prévisible "cortège triomphaliste de ceux qui ont "gagné" ... Le traité n'est qu'un moyen d'approcher une certaine Constitution qui ne sera qu'un outil pour vivre européens ... c'est après le referendum qu'il faudra se retrousser les manches ! (dans un cas comme dans l'autre). Et aux politiciens d'assurer (les juristes sont à encadrer)...
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 14h41 (213.36.***.***) |
fox @ Greg -
|
|
"De nos jours, la plupart des gens meurent d'une espèce de bon sens rampant et découvrent trop tard qu'il n'y a que les erreurs qu'on ne regrette jamais." (Oscar Wilde)Des remords, par contre, ça peut exister ... mais ça ne sert à rien (trop tard) s) y'a pas qu'le foot ... (europe-chine en quart de finale ... reporté pour cause de mauvais temps ?) Peace to you !
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 14h30 (82.126.***.***) |
David Vincent à Fox -
|
|
T'as l'air un peu blasé. Je t'avouerai franchement que j'arrive aussi un peu à saturation. Il est temps que ça se termine. Marre de peser le pour et le contre. Mon choix est fait. Qui dit *débat*, dit automatiquement *division*. Les deux vont ensemble. L'affrontement de points de vue divergents est inévitable et même souhaitable. C'est l'intérêt de la chose. Cela me fait penser à certaines "discussions" qu'il m'est arrivé d'avoir sur d'autres sujets où je passais 5 minutes à dire "oui - oui - bien sûr - évidemment - effectivement - c'est vrai..." Au bout de 5 minutes la personne d'en face me pompait l'air à tel point que je devais puiser abondamment dans toutes mes ressources de politesse pour ne pas lui tourner le dos et la planter là. Si, si, Fox, allez, ne soit pas de mauvaise foi : dans l'ensemble le débat "public" a été bien nourri. Il suffit de feuilleter le bleu pour s'en rendre compte (et même ailleurs sur Internet !). Je reste quand même assez content qu'on me demande juste de dire oui ou non car je n'imagine pas comment je pourrais participer d'une autre manière à ce projet. J'ai pas fait "sciences pô", ni "sciences éco" et le droit, c'est pas mon rayon. Je laisse ça à d'autres.
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 12h52 (213.36.**.***) |
fox @ alocyn -
|
|
y'en a aussi qu'on oublie tjrs de citer (et même d'inviter ds les medias) ce sont Jean-Luc Mélenchon ou Arnaud Montebourg, pour les socialistes ... (il en faut ...)
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 12h48 (213.36.**.***) |
foxborg @ david vincent -
|
|
assez dacc avec toi : ce TCE est plutôt un moment de division (rudimentaire) au lieu d'être un grand débat démocratique ... (où tt l'monde qui le voudrait mettrait la main à la pâte)
|
|
|
| Le 25/05/2005 à 09h44 (83.204.*.***) |
|
|
si j'ai bien tt compris greg en lisant ton argumention du 10/05/2005 tu vas voter "oui" pas par conviction mais par opposition a le pen  , les idées politique (et raciste) de cette homme je les combats autant que toi !!! mais de là à voter "oui" à des "predicateurs" qui ont un bel argument "si vous votez non , la france sera tte petite" , ouvre les yeux greg et pose toi la question :" depuis que l'europe existe en quoi ma vie c'est ameliorer?
reveillez vs et "atterrisser" partisans du oui demaain il sera un pe tard!!!!!
|
|
|
Et dans un cas comme dans l'autre on va assister au cortège triomphaliste de ceux qui ont "gagné" qui vont demander, en bon opportunistes "que des leçons en soient tirées à l'échelon national" et l'opprobe sera jetée sans ménagement sur ceux qui ont perdu auxquels on demandera fermement de la mettre en sourdine. C'est tout vu.
630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 
