Un ARTISTE est un responsable public, sa fonction c'est de s'exposer après avoir élaboré son univers personnel (amplificateur de feed back), puis d'écouter ce que chacun pense de son action passée !
Il n'a rien d'autre à espérer (normalement...) que la reconnaissance partagée ...

Contrairement à l'HOMME POLITIQUE qui ne s'expose qu'en fonction d'un univers alentour (plein de doléances ...) et après avoir écouté ce que la majorité pense de sa future action.
Il n'a rien d'autre à espérer (normalement...) que le partage reconnu ...

Le REPORTER (ou le professionel des médias : journaliste, présentateur etc) expose l'univers tel quel. Il n'a pas d'action revendiquée (si ce n'est de s'exposer, parfois pour de vrai !? d'être là au bon moment au bon endroit), en théorie, donc, pas de critique à craindre (il a une carte de presse, pas de bouc émisssaire ) .
Il n'a rien d'autre à espérer que ... l'existence d'artistes et de politiciens pour l'aider à travailler sur le fond comme sur la forme ...

Lionel, tu vois, mes vraies "têtes de turcs" seraient plutôt dans la 3ème catégorie (en gros : ceux qui commentent sans s'investir, sans y mettre la forme), mais j'en aurais aussi dans les 2 autres catégories (dans la politique boutiquière, et dans l'art qui tourne à vide), si ça peut me disculper de favoritisme ... Mais ne nous égarons pas ... Restons "heureuxpéens" ! (com' dit guitouche)

Un ARTISTE est un responsable public, c'est sa fonction de s'exposer et d'écouter ce qu'on pense de son action !!! Il n' a rien d'autre à espérer (normalement...)
Contrairement à l'HOMME POLITIQUE qui ne s'expose qu'après avoir exploré son univers personnel ... et qui reçoit un feed-back et non pas des doléances

À la réflexion, peut-être pourrais-tu rajouter une 5e catégorie, celle de ceux qui, avec une certaine noblesse, choisissent d'assumer, en plus de leurs responsabilités individuelles, des responsabilités communautaires, et qui sont pris souvent pour principaux "boucs émissaires", comme tu dis. Tu vois qui je veux dire ?

Donc pour résumer avec la responsabilité (à moins que la Reine Bô ne vienne tout chambouler bientôt ) :
Il y a 4 cas de figures (4 sortes d'attitudes) :
- ceux qui assument
- ceux qui n'assument pas
- ceux qui font assumer les autres (voir ci dessous)
- ceux qui sont forcés d'assumer sans avoir rien demandé (nommés aussi "boucs émissaires" : les enseignants par exemple reçoivent régulièrement leur lot d'anathèmes, ça occupe les mécontents, qui évitent ainsi de regarder les "cols blancs" bad boys ... Les conducteurs automobiles également sont souvent dans le collimateur- mais eux c'est déjà plus normal, parce qu'ils picolent pas mal en France )

Tu m'as fait marrer exactement de la même manière que la Bernadette dans "La vie est un long fleuve tranquile" qui se découvre enceinte et qui dit à Mme Duquenoy "Mais j'vous jure, j'ai pas couché avec un garçon" et qui en arrivait à la conclusion, que c'était le Saint Esprit.

En fait, c'est ta manière de te défaire de ta responsabilité que j'ai pas appréciée, de chercher des "autres" coupables et le "y feraient mieux de faire ôt'chose les flics". Bref. Pour moi l'épisode est clos aussi.

Le pays lui-même, (chacun d'entre nous), se cotise actuellement pour payer les dérapages perpétués par des transgresseurs de la loi américaine (cf "Affaire Executive Life"), oui, pour éponger les sanctions à l'encontre des délinquants en cravate (les journalistes disent "en col blanc", mais c'est souvent inexact - rapport à la crasse ... morale) (je galège) du Crédit Lyonnais (et donc de l'Etat) qui ont été flashés et sanctionnés pour excés de vitesses en affaires (et pour cause de non implication dans la guerre d'Irak au côté des G.I.)
Alors le problème c'est peut être que ceux qui s'expriment le plus ne donnent pas le bon exemple, tout en bénéficiant d'une certaine clémence (ou au moins d'un sursis : Executive Life c'était en 91) et que ceux qui ne peuvent rien dire paient souvent le prix fort, tu n'crois pas ?

La dernière réponse que me faisait ici Fox m'offre une bonne transition pour parler d'Europe à mon tour. En regard du "déficit [économique] chronique" que j'avais mentionné, il évoquait avec pas mal de pertinence d'autres déficits, notamment un "déficit des valeurs" et d'autres déficits actuels, auxquels il aurait pu ajouter un déficit du politique, ce que je fais à sa place, car ce dernier déficit compte beaucoup dans le malaise actuel qui conduit, entre autres, beaucoup d'esprits à se braquer contre le Traité constitutionnel européen.

Les valeurs, ce sont des principes qui dépassent notre intérêt personnel, que l'on se donne pour nous guider dans notre vie, et qui contribuent aussi à fonder des communautés sociales. Ce sont des principes en quoi l'on croit. Une de mes valeurs à moi -- qui ne suis pas trop en déficit de ce point de vue-là, merci --, c'est la croyance en le progrès de l'humanité, en son intégration croissante, en sa structuration politique progressive ; et dans ce cadre, un des rêves que je souhaite voir advenir depuis que je suis conscient qu'il est en cours de concrétisation, c'est la construction européenne, l'unification unique dans l'histoire du monde de tout un continent, nécessaire préfiguration à une plus lointaine unification mondiale. J'ai traversé pendant 35 ans une époque de déconstruction des institutions et des analyses anciennes, de nécessaire autocritique occidentale, de remise en question de cet idéal même du progrès et maintenant de l'unification européenne, et j'y crois encore dur comme fer, c'est vous dire l'airain dans lequel cette valeur, ce projet (et d'autres) sont fondus chez moi !

Mais malheureusement, en effet, l'époque est de tendance nihiliste. Sans doute est-ce dû à la nature de ces 35 ans écoulés, auxquels je viens de faire allusion. Moi j'ai grandi et j'ai construit mes rêves avant le plein choc de l'autocritique occidentale. C'était une époque à pas mal d'égards bien plus rude qu'aujourd'hui (autorité assez écrasante des institutions, confort loin des standards d'aujourd'hui), mais où la confiance dans l'avenir, malgré l'horreur de 39-45 encore toute proche, était palpable. Pour ceux qui sont nés à partir de 1965 environ, je suppose que leur enfance et leurs rêves (ou non-rêves) ont été marqués par la force des années de critique, d'autocritique (d'autant que le disque est aujourd'hui rayé et répète des mots clefs critiques de plus en plus simplistes et de plus en plus vides). Est-ce que ça suffit à empêcher de se constituer des valeurs, à précipiter la majorité des consciences dans le nihilisme ? Peut-être, peut-être pas, je ne peux pas le dire. (Et d'ailleurs, j'en vois qui sont nés les mêmes années que moi et qui semblent avoir perdu leurs valeurs en route)

Il reste qu'aujourd'hui, il est difficile de faire passer un discours positif et on a le sentiment que beaucoup de gens ne croient plus en grand chose. En plus, le nihilisme progresse en tenaille, avec une mâchoire à droite de la droite et l'autre à gauche de la gauche. Ainsi, les seules valeurs a minima sur lesquelles se retrouve désormais le peuple de gauche romantique et fourvoyé, c'est l'opposition, l'"être contre". Au-delà de différences tout de même nettes entre les uns et les autres, la communion se fait désormais sur un seul mot/concept, qui n'est plus ni "Amen" ni "Ooooommmmm", mais "Non". Le mouvement s'est généralisé à toutes les dernières échéances électorales, notamment le 21 avril 2002, Non à la gauche réformiste de Jospin ; le 5 mai 2002, Non à l'extrême-droite de Le Pen. Je suis un peu déprimé à l'idée que ce soit complété le 29 mai prochain d'un Non à la construction européenne, mais c'est une éventualité qui paraît de plus en plus plausible.

oOo

Avec mon ami Fox, on échange pas mal nos points de vue en messagerie, et la question de l'utopie revient régulièrement. A ce sujet, il me citait hier :

Rappel : V.Hugo : "Nos réalités d'aujourd'hui sont les utopies d'hier"

Mais oui, bien sûr, quelle belle référence ! Le père Hugo, dont le souffle traverse tous les genres (romans, poésie, théâtre, pamphlets), humaniste de progrès, a été le visionnaire de l'Europe unie, qu'il annonçait déjà comme objectif et future réalité il y a 150 ans !

Comme je le répondais à Fox, "Ça dépend de quel type d'utopie on parle. Moi, celles qui m'intéressent, ce sont précisément celles qui peuvent devenir réalité !".

Dans le même genre, François Chérèque, SG de la CFDT, dont Libération commentait le récent livre "Réformiste et impatient", écrit dans celui-ci :

"On ne devient pas réformiste parce que, tout en étant persuadé qu'il faut transformer le monde, on se dirait qu'au fond rien ne presse. On devient réformiste au contraire parce que, las d'attendre de grands soirs qui ne viennent pas et servent d'alibi à la passivité boudeuse, on veut se mettre en mouvement tout de suite, agir dès maintenant."

oOo

J'ai l'impression de tourner en rond mais je répète encore une fois car moi, je n'en démordrai pas. Je sais aussi, qu'il y a peu de chances que tu en démordes. Pas grave. La loi te dit : limité à 110. T'étais à 115. Dis-moi où elle est l'INJUSTICE. Désolé : y'a AUCUNE INJUSTICE. Le seuil est fixé ici. Et TU LE SAIS. Y'a des panneaux partout, on le répète assez que c'est actuellement "tolérance zéro". A partir de là : tu ASSUMES. Tu choisis d'appuyer sur le champignon, tu sais bien qu'elle peut tomber l'amende à tout moment et tu ne viens pas pleurer. A ce stade, tu ne peux pas négocier.

@ Watson : je ne voudrais pas te braquer, c'est juste que j'ose esperer que le civisme ne se limiterait pas au code de la route (et l'envie de solidarité aux paiements des impôts) Même si t'argumentes bien, ne vois-tu pas du perfectible ? De l'utopie palpable ? (soyons fous, c'est le printemps !)