La philo va-t-elle revenir en force, par exemple, on va-t-on continuer à jauger les études (et la recherche ensuite) selon des critères purement statistiques, de productivité et de rentabilité ? Saura-t-on manier les chiffres ET les lettres, ou doit-on plier l'usage des mots à la dextérité mathématique ? (La contrib anonyme m'a saoulé de chiffres, j'ai eu la flemme d'en montrer le côté parfois sentencieux, abstrait, voire surréaliste)
La société peut-elle se dispenser de "morale", de civisme, d'éthique (en s'épargnant de l'enseigner copieusement) ? La transcendance doit elle être le lot exclusif de sectes et d'extrémisme ?
Des interrogations ? (écrites ! "prenez une feuille de papier !" ) j'en passe et des meilleures ...

@ Petitohm : Oui, mais pas tellement. Moi, j'ai commencé à "travailler" à 24 ans, en 1977, et on était déjà rentré dans la période délicate. Et aujourd'hui, quand de plus en plus de jeunes ou de moins jeunes cherchent à travailler dans la traduction, qui est un secteur sans barrières ouvert à tous ceux qui veulent tenter leur chance (et ce n'est pas plus mal comme ça : ça fait moins de "chaises" réservées), la baisse des prix que cette concurrence entraîne nécessairement, je la subis aussi, même si j'ai accumulé quelques billes en termes de notoriété et de clientèle. Mais des billes, qui comme les chaises musicales de Ptitgillou, ne sont jamais acquises. Maintenant, je trouve positif que tu distingues les facteurs positifs qui t'aideront à trouver du boulot dans ce contexte délicat.

Un des grands déséquilibres d'aujourd'hui, c'est l'écart qui se creuse entre un monde de plus en plus fluide, évolutif, dynamique, temps réel et la réaction que cela tend à nous inspirer naturellement : le désir inquiet d'une stabilité d'autant plus grande que cette impermanence est inquiétante, d'un retour à une situation où les choses avaient plus de permanence, de pérennité. Or cette équation est irrésolvable. Dans un monde où l'impermanence règne, pour des raisons de fond qui ne sont ni uniquement négatives ni uniquement positives du point de vue de leurs conséquences, il est impossible de restaurer la permanence des temps anciens, il est impossible d'en "protéger" cette très grande majorité qui espère encore qu'on va l'en protéger. Il est largement possible d'en protéger les plus fragiles, mais pour cela il faut nécessairement que ces plus fragiles soient une minorité, c'est-à-dire qu'une majorité "prenne sa part" de co-responsabilité.

Ainsi, dans le monde d'aujourd'hui, il n'est plus aussi pertinent de penser en termes de "retraite" comme avant. Les populations de nos pays occidentaux, qui voulaient voir, dans la foulée des "30 glorieuses" (années de croissance 1945-1975), un horizon un peu idyllique de baisse continue du temps de travail et de prise en charge d'un nombre croissant de besoins des individus par la société, prennent une réalité un peu différente dans la figure. La mondialisation des aspirations à mieux vivre exacerbe la concurrence entre les peuples et les individus. Les peuples d'Occident ne se reposeront pas dès maintenant, en la jouant perso.

Moi non plus, Dany, en tant qu'indépendant et, avant ça, pratiquant de boulots salariés divers, parfois de boulots non déclarés, et n'ayant pas bénéficié d'avantages particuliers, je ne vais pas toucher grand chose "à la retraite" (théoriquement 65 ans pour moi). Je le regrette un peu, bien sûr, mais comme toi, je me résous à en faire mon affaire. Epargner, je n'y arrive pas ; ça fait quelques années qu'on a chez les indépendants, en moyenne, aucune hausse de pouvoir d'achat, et dans ces conditions, réduire les dépenses pour épargner, moi je ne sais pas faire. En plus, comme je l'ai dit, je trouve qu'il est important d'injecter le plus d'argent possible dans l'économie. (Cela dit, si j'en gagnais assez pour pouvoir à la fois dépenser assez largement ET épargner un peu plus, ce serait encore mieux, hein, don't get me wrong ! On n'est pas dans l'idéal, on est dans la gestion de crise, tout de même.)

C'est un peu sur ce mode que je réponds également à l'anonyme : le constat est globalement juste, il est préoccupant, mais il n'est pas nouveau. Et il reste trop court pour changer les choses. On ne change pas efficacement en fustigeant. On ne fait pas faire de cure à un "mammouth" en lui tapant sur le cuir. Il est vrai que les mises en perspectives des chiffres, par des comparaisons avec ce qui se passe dans les autres pays, comme il est fait dans ce texte (qui semble copié de quelque part plutôt que rédigé par notre ami anonyme) ont de réelles vertus pédagogiques. Et la pédagogie est un outil du changement. Mais ce texte (donc l'analyse qui le sous-tend) est trop véhément pour avoir plus d'effet. il faudrait en plus dessiner des perspectives qui ne soient pas que de "serrage de ceinture", donner envie. Et ça, il est vrai que ce n'est facile pour personne tellement les questions -- notamment économiques -- sont complexes. Mais c'est comme pour la drogue ou la cigarette : pour arrêter, il faut avoir 1) ouvert les yeux sur sa toxicomanie, comment elle fonctionne, à quoi elle sert ; 2) eu un aperçu de l'après-toxicomanie et avoir vraiment envie d'y être.

Le problème ne se limite d'ailleurs pas vraiment à la Fonction publique. Parce que le romantisme révolutionnaire a marqué l'histoire de ce pays plus que la plupart des autres, nous sommes un peu plus figés dans un schéma hérité de la "lutte des classes", qui n'est plus porteur d'avenir. Je pense que la situation socio-économique du pays ne s'améliorera pas de façon significative tant qu'il n'y aura pas d'évolution plus nette des esprits dans le sens de la co-responsabilité.

Moi, par exemple, ma façon d'endosser ma part de co-responsabilité pour alléger les problèmes socio-économiques actuels, c'est notamment :

● Avoir depuis 17 ans pris à ma charge mon risque professionnel ; je ne demande plus à la communauté de m'aider à trouver du travail, de m'aider quand je n'ai pas de travail ; j'en fait mon affaire, c'est une micro-charge en moins pour la collectivité et je suis heureux d'avoir pu assurer cette part de co-responsabilité sans défaillir depuis toutes ces années. Notons en passant -- merci la foule -- que j'ai fait ce choix à une époque où le risque professionnel est le plus élevé, où les situations économiques peuvent se retourner en quelques mois. (Et d'ailleurs, j'ai eu ma part de vertes et de pas mûres !)

● Dépenser tout ce que je gagne, en dehors du remboursement de la maison. Faire travailler des artisans, ne pas chercher à faire moi-même pour épargner, ne pas vivre en autarcie mais au contraire -- comme je l'ai déjà dit récemment -- irriguer les flux économiques avec pratiquement tout ce qui rentre. Contribuer, donc, en des temps économiques difficiles, à de l'activité économique. Dépenser aussi du temps -- c'est un peu analogue --, du temps pour contribuer à l'activité analytique, discursive, communicante, autour de moi et surtout en forums, pour à la fois révéler et nourrir les liens d'interdépendance économique et sociale qui nous lient tous.

Parce qu'en ces temps de co-responsabilité et de démocratie poussée, il importe que le plus d'individus possibles recherchent les idées, les angles, les prises sur la réalité d'aujourd'hui qui nous permettront d'avancer.