@ Lionel : d'accord sur la démarche. Et si la promo positiviste nous laisse un peu de temps pour la dénonciation de l'inverse voilà un exemple de recul et de défiance : l'OMC veut supprimer l'autorisation de fabrication des produits "génériques" contre le sida utilisés depuis près de 10 ans au Brésil (=recul)... (elle "se méfie des contrefaçons" = défiance... et préfère promouvoir la vente des nouveaux produits. Tu vois le topo : arrêter de soigner les enfants qui ont déjà 10 ans grâce aux médicaments - on croit rêver, parfois)

@ Luis : mon propos agacé sur la dérive artistique favorable au ni-out ni-hyper, ne visait pas tes futures prestations (dont celle acoustique à Campus fut de bonne augure). C'est simplement que je crois qu'il y a un juste milieu entre l'asphyxie de ce qui est novateur et l'ultracélébration du banal.

Et je mettrai en garde pour que personne ne confonde "équilibre" et "immobilisme" (c-à-d vivacité organique, rhizome de croissance, et monolithisme relou, non pas granitique mais bel et bien en cristal liquide)
(c'est vrai pour chacun, comme collectivement)

Benoît, sur le fond, je crois qu'il nous est demandé à tous, à notre époque, et aussi bien sur des sujets comme le rôle de Mitterrand que sur l'état du monde ou des questions de sociétés, de trouver le bon équilibre entre confiance et défiance, adhésion et recul. Ce n'est vraiment pas facile, j'en conviens. Depuis 50 ans, on peut dire qu'il y a une montée progressive et continue de la défiance et du recul. Mon sentiment, c'est que pour débloquer des choses, faire avancer le schmilblic, il est bon aujourd'hui de travailler sur et éventuellement de promouvoir la confiance et l'adhésion.

"T'as vraiment un problème de penser comme ça, tu devrais penser comme moi si tu ne veux pas risquer d'être un imbécile susceptible de voter pour le FN" " D'abord, je te rassure, je n'ai pas de problème, merci docteur. Et pyis relis ce que j'ai écrit et tu verras que je n'ai pas écrit ca. Tu déformes mes propos pour répondre ce que tu avais envie de répondre (mais ca c l'expérience de l'écriture sur les formus sans doute).

"D'autant que tu sembles dire que la seule façon de ne pas être un imbécile ou un mouton, c'est de faire preuve d'un certain cynisme" Tu appelles ca du cynisme, j'appelle ca de la clairvoyance. Est-ce que ne pas prendre pour argent comptant tt ce qu'on nous raconte et essayer d'avoir du recul sur les choses est la définition du cynisme ? là encore c un peu facile (je trouve) de sortir d'office du tiroir la "réponse contre les cyniques".

@ l'anonyme : J'ai une super édition américaine de 1967 de "The Medium is the Massage", en poche, avec plein de photos, de dessins, de schémas et de mise en page dans le style pop de Quentin Fiore, et un de ces jours, j'aimerais bien la scanner entièrement et la mettre sur mon site, c'est vraiment une pièce de collection et instructive ! De manière générale, McLuhan met surtout l'accent sur les bouleversements insoupçonnés amenés par les "circuits électriques" et "l'information électrique" (le mot "électronique" est à peine en cours d'émergence !). A titre secondaire, il prévient également contre les abus qui pourraient être commis, notamment par la puissance publique, par utilisation abusive des nouveaux médias ("hypnotisation" ou flicage de la population). C'est tout de même l'appel à réviser entièrement les façons de voir, à prendre la mesure de "l'abolition du temps et de l'espace" amené par les médias électriques qui domine. Quelques citations piquées au hasard et traduites vite fait par moi :

"Les grandes avancées de la civilisation sont des processus qui mettent à mal les sociétés dans lesquelles elles se produisent" [citation en exergue de A.N. Whitehead]

"Les sociétés ont toujours été plus façonnées par la nature des médias/moyens de communication utilisés par les hommes pour communiquer que par le contenu des communications."

"Notre 'ère de l'inquiétude' est largement le produit de ce que nous essayons de résoudre les problèmes d'aujourd'hui avec les outils d'hier... et les concepts d'hier."

"Les circuits électriques ont rendu obsolètes les limitations de 'temps' et 'd'espace' et nous font connaître instantanément et continuellement les préoccupations de tous les autres hommes. Ils réinstaurent le dialogue au niveau planétaire. [...] "

"Tous les médias [au sens large] sont des extensions d'une faculté humaine, physique ou psychique. [...] La roue est une extension du pied ; le livre est une extension de l'oeil ; les vêtements sont une extension de la peau ; les circuits électriques sont une extension du système nerveux."

Il cite le poète romantique Wordsworth : "L'oeil ne peut choisir de ne pas voir -- Je ne peux commander à mon oreille d'être sourde -- Mon corps a des sensations, que je le veuille ou non"

"L'invention de la perspective dans l'art pictural de la Renaissance marque le détachement de l'observateur. Le monde instantané des médias électriques, au contraire, nous implique tous et tous ensemble. Aucun vrai recul n'est possible."

"Les nouvelles interdépendances électroniques redessinent le monde à l'image d'un village planétaire, d'un happening simultané. Nous revenons dans un espace commun 'acoustique'. Nous recommençons à travailler sur des sensations primordiales, des émotions tribales desquelles quelques siècles dominés par l'écrit nous ont éloigné."

Cet article de Froissart (consacré à ce qui s'est passé à une émission de JC Delarue portant sur la rumeur), dis donc, il faut s'accrocher, ça fait paraître mes contribs simples, à côté ! mais je suis allé quasiment jusqu'au bout et c'était intéressant. A mes yeux, ça éclaire plus la question 2 ci-dessus (la TV) que la question 1 (la rumeur), ça tombe bien, ça m'intéresse plus !

Il y a un paradoxe, dans cet article, je trouve :
1) l'auteur rappelle d'emblée la proposition de McLuhan que je mettais moi-même en avant lors de notre débat, The medium is the message : c'est la nature même de la TV qui nous affecte quasi indépendamment de son contenu ;
1b) Il pousse ce constat à l'extrême puisqu'il suggère que cela "réduit notre libre-arbitre à néant", que la parole disparaît au profit de la seule langue (= il ne peut plus y avoir de récit dit par une voix singulière mais seulement des mises en scène plus ou moins standard et très rhétoriques qui tournent au cliché).

Mais :
2) La quasi-totalité de l'article est consacrée au dispositif particulier de l'émission de Delarue : la position de l'animateur, l'endroit où est assis l'invité expert, l'attitude du public, etc. Or cela amène à penser que toutes les émissions "réflexives" (qui se proposent de réfléchir sur un phénomène de société) n'adoptent pas le même dispositif. Si on imagine un tel sujet traité par une chaîne à vocation plus érudite, comme Arte (ou Histoire, etc. ?), on sent bien que le dispositif adopté ne sera pas le même.

Donc, voilà le paradoxe, dans un premier temps, cette lecture m'invite à remettre en question la théorie de McLuhan : peut-être Louis et ceux qui défendaient la même idée ont-ils raison, le traitement des différents sujets à la TV peut être différencié, c'est moins la nature du médium que les dispositifs adoptés dans les émissions qui affectent ce qui nous est proposé.

Mon intuition continue à me dire pourtant que McLuhan pointe dans la bonne direction. Les mises en scène à la Arte relèvent d'une TV assez anachronique ; à la fois dans le dispositif -- décors très sobres genre années 50, peu de locuteurs, protection de leur statut d'intellectuels experts -- et dans la philosophie -- la connaissance va venir à la population par le biais d'une élite connaissante qui dispense généreusement son savoir du haut de sa chaire. J'exagère mais c'est le profil général du truc.

Cette position est intenable à une époque où la parole et l'exposition médiatique sont réclamées de partout, où le perfectionnement de la démocratie exige que la parole soit donnée non plus seulement aux supposés experts mais potentiellement à chaque citoyen. En réalité, JC Delarue ne fait pas les plus mauvaises émissions du "PAF" et même si elles sont loin d'être toujours satisfaisantes, on peut penser que lui fait de la télévision tout à fait actuelle : du forum réunissant représentants de la population, experts, points de vue décalés, etc.

Et ce que dit Froissart dans son article, en quelque sorte, c'est que lors de l'émission prise en exemple, c'est l'expert qui n'a pas bien tenu son rôle, qui n'a pas été assez à l'écoute de ce que disait les témoins, qui n'a pas actualisé son discours en temps réel comme il est de plus en plus impératif de le faire. Qui est tombé de sa chaire parce que sans doute il se croyait encore dans une chaire, précisément. C'est la perversité inhérente au dispositif : l'expert est placé sur une estrade surélevée, il est isolé, il est présenté comme spécialiste, tout cela concourt à perpétuer l'image du spécialiste au-dessus des non-spécialistes, mais en réalité, le dispositif ment sur ce qui se passe réellement en 2005 dans un tel contexte. L'expert ne peut désormais jouer son rôle, surtout à la télévision, que s'il se place résolument dans le monde de tout le monde, dans l'arène, s'il est très sensible et ouvert à ce qui se dit dans ces forums et s'il réussit à transmettre par une attitude adaptée les éléments d'éclairage dont il est réellement détenteur.

1/ http://pascalfroissart.online.fr/1-extern/houdr-99.pdf">ICI 2/ http://pascalfroissart.free.fr/0-htm/froi-99b.html">Là 3/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeur">oulà

Si elle l'était, Jamel aurait été surment condamné. L'a-t-il été ? je n'apprécie pas Djamel en tant qu'artiste (sauf dans certains films) mais j'estime qu'il est de notre devoir de parler au conditionnel car cette histoire est peut-être totalement fausse ou atrocement vraie...