tient une petite caricature... En souvenir!

http://la.france.nouvelle.free.fr/mitterrand/Mitterand%20caricature%20de%20face%20dessin%20blanc%20et%20noir.gif>

et bonne année!héhé http://perso.club-internet.fr/edukaction/mitterand.jpg>

sais tu quez giscar a un mazarin, pis qu'il a mis la maman de son mazarin numero 6 de sa liste aux eurpeennees, histoire qu'elle touche 10 000€/mois à strasbourg?

au sujet du passé prétendument douteux du gars, rien n'est sur, y'a toujours l'idée que beaucoup de gens etaient dans les parages sans savoir ce qu'il sy' passait

mitterand, ce qu'on peut se souvenir, c'est que c'est le type qui a dit qu'il etait fondamentalmeent contre la peine de mort alors que la plupart des francais etaient pour. il a dit ca le soir du debat avec giscar de 81, ca fait de lui un grand homme qui fait passer ses convictions avant son interet perso, dés lors qu'il estime qu'il sert l'histoire

1) "Les médias sont le système nerveux de notre planète"
-- Oui, mais il ne s'agit pas que de la TV et des journaux. On peut prétendre qu'Internet est encore plus qu'eux le "système nerveux" planétaire. Et le sera de plus en plus. Il y a une transition en cours qui nous fait passer des médias "de un à tous" aux médias "de tous à tous" (ou "de quelques-uns à quelques-uns"). C'est évidemment un des aspects majeurs de la démocratisation en cours. N'oublions pas non plus que la pluralité des chaînes de TV est incomparablement mieux assurée qu'avant.

2) "Influence énorme [...] ATTENTION, DANGER"
-- Je crois qu'il est illusoire de penser que selon la façon dont on fait de la TV, on changera de beaucoup les dangers qu'elle peut recouvrir. Le danger, c'est le média lui-même qui le fait exister beaucoup plus que son contenu où les décisions éditoriales des chaînes. C'est l'instantanéité, c'est la couverture planétaire, c'est la couleur, les images qui bougent, c'est le caractère chaud/froid du médium. Là encore, Marshall McLuhan a bien perçu ça étonnamment tôt : The medium is the message. C'est la nature du média même qui constitue le plus grand changement, qui a nettement plus d'influence que l'usage que l'on peut en faire. Bien sûr, il complétait aussi du jeu de mots "The medium is the massage". C'est chaud, c'est visuel, ça prend la tête, ça la massage. D'où la recommandation non pas tant d'essayer de changer ce qui sort des robinets ou de changer les hommes qui sont aux commandes desdits robinets, mais de développer son sens critique, de prendre dans les flux médiatiques ce qu'il y a à prendre (de communion, de satisfaction de la pulsion "scopique" ['je veux voir, je veux voir, je peux voir partout dans le monde !']), mais d'être conscient de la façon dont ça marche et d'avoir du recul.

Pour donner un exemple concret : une entité qui voudrait se servir de ce média pour influer de façon frappante sur le monde n'a pas besoin d'être directement près "des robinets", aux commandes de la chose, il suffit que la chose existe. Vous pourrez mettre la direction d'info la plus éclairée aux commandes de telle chaîne ou de telle autre, celui qui réussit à dégommer les tours du WTC quasiment avec des bouts de ficelle noués patiemment ensemble prendra du même coup tous les écrans du monde.

3) "le reproche c'est plutôt de ne pas l'ASSUMER
-- OK, c'est vrai que même en voie de démocratisation poussée, on a besoin de "pilotes". Mais avant de considérer une telle question un peu trop sous l'angle "yaka" ("M'enfin, qu'est-ce qu'ils attendent pour assumer ??"), je crois qu'il faut bien voir qu'il est particulièrement difficile aujourd'hui de tenir de genre de position. Le mouvement de la société, ses tiraillements, génèrent un "double bind", une double contrainte contradictoire vis-à-vis des positions de pouvoir : à la fois "Assumez, prenez vos responsabilités" et "De quelle légitimité tenez-vous vos prises de positions ?". La légitimité d'assumer ces responsabilités ne peut plus être issue des institutions diverses, et de l'autre côté, la cohésion de la société, la capacité plus démocratique à "codéterminer" ces positions par de nouveaux dispositifs démocratiques ne sont pas encore suffisantes pour assurer une nouvelle légimité. Dans l'intervalle, la tendance naturelle est de "faire le dos rond" (notamment chez les politiques, médiastes, etc.).

Bref, j'essaye d'expliquer pourquoi je pense que dans tous ces domaines, les responsabilités sont de plus en plus partagées et que pour qu'ILS assument, il est nécessaire que nous soyons de plus en plus nombreux à assumer nous-mêmes notre part. Assumer sa part, c'est simple, ça veut dire de moins en moins s'en remettre à l'Autre (pour informer, pour créer du travail, pour créer les conditions d'une vie plus satisfaisante, etc.). Et pour assumer ainsi, il faut croire en quelque chose, se forger petit à petit autant que faire se peut sa "Weltanschaung", sa vision du monde, ses valeurs, sa posture. En d'autres termes -- et c'est donc le sens de mes interventions ici --, on ne peut plus participer efficacement à l'amélioration du monde en tenant des positions de résistance, en se cantonnant à identifier ce qui ne va pas et à le désigner. Ça a pu être le cas dans le passé mais ce n'est plus une posture productive. C'est le contraire de l'engagement qui est demandé aux positions de pouvoir et par contrecoup à tous.

J'avais en tête d'essayer de donner d'autres exemples pour illustrer mon propos, mais j'en ai peut-être assez fait pour l'instant ! A+