 |
| Le 08/01/2005 à 14h59 (83.114.***.**) |
titi -
|
|
A Lionel. Les choses ont bien entendu beaucoup évolué depuis les années 60. Certes j'ai 35 ans mais également de nombreuses années d'observation de mes contemporains et d'interet pour les choses du monde et son actualité. Je ne pense pas que notre désaccord sur ce sujet ne soit qu'une affaire de génération, c'est juste un regard différent, ce regard differe car evidemment nous n'avons pas vecu les memes choses et aussi car tout comme beaucoup de jeunes de mon age ( a l'epoque) nous n'avons connu que la crise et assisté a l'explosion de notre société et à la naissance d'une certaine misere institutionnalisée et perenne. au fur et a mesure que l'on avancait l'avenir se bouchait et nous avons usé de multiples artifices pour nous créer un futur digne de ce nom, ca a pas toujours marché et je me rends compte maintenant que la seule solution valable passe par la creation artistique, musique, ecriture,sculpture,discuter, echanger et refaire le monde.... Donc, pour en revenir a ce que je voulais dire, pendant que notre futur s'assombrissait et que l'on tentait de s'evader; nous contemplions nos semblables(de toutes generations) rendre les armes ou plutot deposer leur cerveau au vestiaire pour se plonger dans des programmes qui ne faisait que les asservir un peu plus. Bien sur pour ne pas voir que le mauvais coté des choses il y avait des emissions positives qui pouvaient donner de la matiere a reflechir....mais je reste persuadé que la tele est le media le plus puissant et qu'une telle puissance ne peut pas échapper aux pouvoirs politiques et que ils mettront tout en oeuvre pour pouvoir le controler et aller jusqu'a etere assez pervers pour que l'on puisse croire que la tele est le reflet de l'opinion des peuples alors que c'est tout le contraire a mon sens. Ex: mon exemple sur le tout securitaire ne t'as pas convaincu, en meme temps je ne veux convaincre personne de rien, juste exposer un point de vue; prenons la tele realite ( star ac, nouvelle star.) le public fait son choix, il paie pour cela et a la fin c'est le favori de la prod qui gagne, comme par hasard le favori du public et celui de la prod est la meme personne. celui que l'on aura le plus vu dans tele 7 jours. Un autre point de notre desaccord sur ce theme est je pense la facon dont nous posons notre regard sur l'humanité, meme si tu exagere fortement comme tu le dis pour te faire comprendre. Je reste persuadé que l'humanité entiere n'est^pas a mettre dans le meme panier, meme si je respecte les hommes dans leur globalité je suis persuadé que la marche du monde est liée a un phenomene de classes et que certains s'engraissent sur le dos des autres.... Mais le principe de classe n'empeche pas que partout il y adu bon et du moins bon. néanmoins je reste persuadé que la tele correspond plus aux attentes du pouvoir qu' acelle du peuple et que pour continuer a garder cet esprit les differents pouvoirs ont permis a ce media de se diversifier en repondant a queques attentes du public. ce n'est je pense qu'un leurre. J adhere completement aux propos de lester paulus par rapport a la comparaison que tu fais avec ton enfant.
PS Merci pour tes conseils, j'ai pu frequemment aller voir sur le forum pendant que j'ecrivais.
|
|
|
| Le 08/01/2005 à 06h25 (213.36.*.**) |
Fox -
|
|
L'article de Libe est un peu outrancier, mais il y a dedans des mots savants, (et c'est comme les chocolats : j'aime bien de tps en tps mais sans abuser ...)  ... Et je surenchéris après Lester : ce n'est pas d'être un outil mercantile et propagandiste que l'on peut reprocher aux médias de l'Image (en particulier aux USA, en Russie et alentours, en Italie, en Tunisie, et dans d'autres pays, africains notamment - à noter, pour preuve, que quand un putsch a lieu qq part, ce n'est plus l'Arsenal que l'armée investi en premier, mais les locaux de la Télévision ...-) mais le reproche c'est plutôt de ne pas l'ASSUMER.
On dirait que c'est Louis qui a le mieux résumé la situation telle que je la redoute, en disant que les medias "sont le système nerveux de notre planète [...] qu'ils ont par conséquent (les télés surtout) une influence énorme sur la manière dont l'homme va évoluer, donc une responsabilité [...] Or, rares semblent être ceux d'entre eux qui en paraissent conscients ou qui semblent simplement assumer cette responsabilité.... ATTENTION DANGER..."
Il y a bcp de hierarchie dans le journalisme qui squatte l'usage iconographique, mais guère de responsabilité vis à vis des populations. C'est facile : sous pretexte d'être dans l'info on impose une manière, une formulation parfois cafouilleuse et grossière, tandis qu'un artiste doit convaincre, séduire, attendre la critique pour savoir s'il aura le droit de continuer de respirer (en tant que tel) ...
Effectivement Lionel, la beauté est dans le regard de celui qui capte avant que d'être propagée dans la vision du plus grand nombre ... Alors je le redis, finalement "la Beauté est un devoir quand on est du bon côté de la caméra ... (Et Beauté ne signifie pas forcément irréalisme" Une autre fois je parlerais peut être aussi de l'attitude qui consiste à venir capter vite fait, sans jamais dialoguer ... pour retourner illico déposer le butin aux pieds du redac' chef ... (Ou de la méthode du style "je déboule chez les pauvres, j'enregistre ce qu'ils n'ont pas eu le temps de préparer dans leurs propos, sans les guider -moi qui suis pourtant un pro de la tchache"- [car un JRI-cameraman est rarement tout seul, il est accompagné d'un scribe], "et je pretexte que c'est charette pour montrer les gens sous un jour peu flatteur ... -moi qui vais rédiger mon texte avec toutes les corrections qui me garantiront un minimum de respect ...")
Il n'y a que dans l'emission Strip Tease où l'on annonce vraiment la couleur, mais on prend le temps de laisser les personnes filmées défendre leur idée, celle qu'ils se font d'eux-même ... (un tantinet valorisante ou un peu ridicule, d'ailleurs) La question c'est : "y a-t-il un pilote à bord de l'appareil ?" Le C.S.A. ou le B.V.P. n'ont qu'un pouvoir "consultatif" ... et même s'ils disposaient d'une force supérieure, en phase avec les desiderata du public, on ne compte pas parmi eux de sémiologues neutres, de créatifs compétents, de psys aptes à creuser etc. que je sache ... 
(ça y est : j'ai vidé mon sac  ... alors je dis "vive la vidéo amateur ! et vive le vidéo-art ! " ... mais-c'est-une-autre-histoire ... ) 
|
|
|
| Le 08/01/2005 à 04h39 (80.8.**.***) |
lp -
|
|
et les ecrits restent !
|
|
|
| Le 08/01/2005 à 04h21 (80.8.**.***) |
lester paulus -
|
|
je sous-signe : "La tele fait l'opinion mais la tele est faite par le pouvoir et les marchands" (titi). Et, Lionel, (je me permet ce vocatif, on se connaît un peu ) je comprends bien l'exemple de ton fils, tu sais bien quel humain il est : même s'il négocie (=il tente de manipuler, de persuader), comme tout le monde, pour son confort personnel (argent de poche, jouet, etc..) c'est un bon gars, qui veut juste tirer son epingle du jeu, normal; mais il ne cause pas vraiment de tort, il n'a pas la responsabilité de modifier l'opinion d'un pays ! La télé est au coeur d'un système qui la crée elle même. Le systeme est ce qu'il est, avec le bon et le moins bon, et j'ai l'impression que cet outil puissantissime est souvent utilisé de façon "malsaine pour les gens qui n'ont pas un certain recul". Heureusement il reste encore pas mal de bonnes choses (qui je suis pour dire qu'un chose est bonne ou pas ?), surtout depuis le satellite, ou alors tard le soir sur quelque chaîne nationale. Restons positif. 
|
|
|
| Le 08/01/2005 à 00h50 (213.46.***.***) |
Lionel -
|
|
Je voulais ajouter que "Courrier international" est sans doute un canard utile à lire dans la mesure, où comme l'ont souligné Louis et Stéphanie, il présente des points de vue non français qui aident à prendre du recul, à voir les choses d'un autre oeil que la façon dont elles sont présentées par la presse nationale.
Il est également utile de lire un ou des canards avec lesquels on n'est pas d'accord sur tout, ou avec toutes les plumes, car c'est également une façon de cultiver son propre sens de l'analyse.
Moi je ne suis pas d'accord avec tout ce que je lis dans Libé, et notamment pas avec la tribune "Tsunami caritatif" proposé en lien par Fox et qui ne va pas "dans le même sens" de ce que je dis moi, tu me l'accorderas certainement, Fox ! J'aurais voulu proposer en regard une tribune du Monde d'aujourd'hui (que j'ai lu dans le RER en allant dîner chez ma mère) sur le même phénomène, "L'horreur sacrée", par Marc Abélès, qui propose des réflexions nettement plus subtiles et stimulantes, mais malheureusement, elle n'est pas présente sur le site du Monde.
Moi, c'est cette persistance de certains à ne voir et à n'exprimer que les côtés les plus moches de la nature humaine, à les mettre bien en valeur, qui me choque. Je crois largement que "Beauty is in the eye of the beholder", la beauté, le juste, est largement dans l'oeil de celui qui regarde et qui commente. Si on voit du moche à l'extérieur, c'est en bonne partie parce qu'il y a du moche à l'intérieur, et s'il y a du moche à l'intérieur, c'est là qu'il faut commencer à faire le ménage, pas ailleurs !  Et parallèlement, s'il y a bien un problème de "déprime de civilisation", ce n'est pas en en rajoutant dans le noir qu'on va contribuer à améliorer les choses ; c'est au contraire en faisant valoir des arguments positifs.
@ Titi : Je suis bien sûr content que tu aies "plaisir à me lire", mais je vois que les quelque 3 heures que j'ai passées à plancher (ben ouais, cette fois-ci, c'était 3 heures, ch'uis un peu marteau, quand même !  ) n'ont pas été suffisantes pour te faire bouger d'une vue que je trouve bien simpliste. Je ne sais pas quel âge tu as, sans doute autour de 30 ans comme Guillaume, mais si tu en avais 50, peut-être que tu distinguerais mieux la différence entre une télé des années 60 vraiment tenue par le pouvoir et une télé d'aujourd'hui largement inspirée par le peuple.
En exagérant volontairement, pour essayer de me faire comprendre : il n'y a pas de "marchands", de "politiques", etc., il y a des hommes, avec leur qualités et leurs faiblesses. Pour donner un exemple un peu décalé, mais peut-être parlant : mon fils cadet, 11 ans, est un malin, et face aux agressions verbales de son frère aîné, depuis son plus jeune âge, il "fait de la politique" auprès de nous, il fait un peu "le marchand de tapis", il prend tous les avantages qu'il peut de façon tactique ; ou bien il sortira un autre tour de son sac rhétorique et charmeur pour obtenir une augmentation de son argent de poche ou un autre type d'avantage. A part ça, il est bourré de vraies qualités de coeur et d'intelligence.
Sinon, oui, bien sûr, pour mieux débattre il faut pouvoir lire des passages de contribs pendant qu'on rédige sa réponse. Pour cela, il faut cliquer avec le bouton droit de la souris (sur Mac, c'est Option-Clic, je crois) sur le lien ICI qui sert à rédiger, et sélectionner "Ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre" (ou "Ouvrir le lien dans un nouvel onglet" si, comme moi, on utilise Firefox). Ainsi, tu as la première fenêtre "FORUM BLEU" toujours ouverte sur les contribs et la seconde fenêtre "FORUM BLEU" où tu rédiges.
PS : OK, Stéphanie, on attendra le produit de tes réflexions avec intérêt !
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 23h29 (83.114.***.***) |
titi -
|
|
lionel, je ne trouve pas que la tele reflete plus l'opinion des peuples que celle du pouvoir. La tele fait l'opinion mais la tele est faite par le pouvoir et les marchands, l'illusion est parfaite, mais la roue tourne toujours dans le meme sens et le peuple peut se prendre au jeu. Si je me refere au délire sécuritaire auquel on a eu droit ces dernieres années et qui peu à peu refait surface, c'est bien le pouvoir qui avec les medias a mis en place tout un processus visant a inquiéter le populo, et pour le coup ca a marché. exemple: entre 1994 et 2002, la délinquance en général a stagné voire un peu diminuer et bien en queques reportages stratégiquement répartis en fonction de l'audimat, il n'a pas fallu longtemps pour que les representation qu'avaient les gens du taux d'insécurité soit a l'inverse de la réalité. sinon c'est vraiment un plaisir de te lire mais si je veux vraiment entrer dans le débat il faut que je prenne des notes car, quand j'ecris je ne peux pas revenir sur le forum pour me rappeler de tel ou tel truc. peut etre qu'il y a un moyen de le faire.
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 14h53 (213.46.***.***) |
Lionel -
|
|
Mmmm... Y’a du bon débat dans ma débatière, là ! De mon côté, je suis d’accord avec des propos d’un peu tout le monde mais il y a aussi des points ou j'irai un peu à contre-courant. Je l'admets, de manière générale, j’amplifie volontairement le regard positif pour contrebalancer les regards négatifs et dépressifs ; j’essaye de mettre l’accent sur ce que nous avons gagné, dans l’évolution de la TV comme du reste, parce que trop de voix n’ont de cesse de mettre l’accent sur ce que nous avons perdu.
Pour autant, mes lunettes un peu roses ne me brouillent pas vraiment la vue. Fox, tu as bien raison de (me) faire remarquer que la TV a tendance à "ressasser des 'idées reçues' cheap à n’en plus finir". Oui, en gros, les idées reçues tournent en boucle, il y a rarement de renouvellement et c'est "souvent un spectacle un peu vide" (Lester). D'ailleurs, personnellement, je ne regarde presque plus la télé (je suis trop souvent désormais branché sur bertignac.com, ha ha !). D'un autre côté, ces idées reçues et transmises en boucle, ce sont quasiment celles qui ont tourné pendant des décennies autour des comptoirs de dizaines de milliers de bars en France ou peut-être (pour ne pas en faire un truc exclusivement masculin) dans les vestiaires de filles des entreprises ou d'autres lieux. Je regrette la raréfaction des programmes "de qualité", mais je crois vraiment qu'il ne faut pas voir que du négatif dans la "popularisation", et savoir distinguer que ça va dans le (bon) sens de l'histoire. Le populaire ne mérite pas qu'une condescendance attristée. Il a les qualités de ses défauts et, dans une phase d'accélération de la démocratie, il faut s'ouvrir à elles. Ca va dans les deux sens, les dépositaires de culture se doivent, en effet, de la transmettre à ceux qui en ont moins, mais ils ne doivent pas nécessairement se croire "au-dessus", ils ont aussi à se laver de leurs préjugés d'intellectuels et à comprendre qu'ils ont à apprendre d'une transmission dans l'autre sens. Cela dit, je ne nie pas la réalité qui peut être moche : le dépouillement en règle des téléspectateurs à coups de "jeux" ridicules qui font dépenser sans douleur des euros pour des numéros surtaxés, SMS, etc., par exemple, est tout à fait détestable.
L'objectivité n'existe pas, sauf éventuellement dans les chiffres
Une sélection de nouvelles nécessaire et nécessairement subjective
Louis, c'est vrai que c'est bien qu'on poursuive la discussion là-dessus, mais tu centres la première partie de ton propos sur un fantasme, je crois, celui de l'objectivité. A supposer qu'il existe éventuellement une objectivité sur ce qui est factuel, il ne peut pas y avoir d'objectivité en matière de sélection et de tri des nouvelles. L'objectivité est un horizon inatteignable, puisqu'il faudrait tenter de rendre compte de TOUT ce qui s'est passé. Si cela était possible et t'était livré directement, tu te retrouverais avec quelque chose comme la bibliothèque infinie du savoir de Jose-Luis Borges qui serait inconsultable en totalité en plusieurs vies humaines ! Donc il y a obligatoirement un tri ; c'est d'ailleurs un enjeu majeur d'aujourd'hui, qui vaut aussi pour l'océan d'informations du Web. Et le tri est nécessairement subjectif, c'est soit un regard individuel, soit un choix éditorial. Pour en sortir, on pourrait imaginer un système de quotas : un peu comme pour les sondages, le tri s'effectuerait sur la base des statistiques planétaires (par ex. un quart de tout journal ou ensemble d'infos devront être consacrées à la Chine parce qu'elle a un quart des habitants de la planète ; seulement 5 lignes sur 20000 lignes d'un canard consacrées aux crimes parce que seuls 0,00025% des Français sont directement concernés par un crime chaque année, etc.). Mais on sent bien qu'en réalité, un tel système ne résoudrait rien. Bref, déjà, la sélection des nouvelles, c'est du subjectif, c'est de l'humain, et ensuite, les récepteurs des nouvelles, c'est des humains aussi, pas des machines, ils demandent du subjectif.
Un regard (journaliste, cameraman) qui est obligatoirement celui d'un sujet
Les limites de l'objectivité sont vite atteintes : est objectif ce qui est factuel et peut s'exprimer en chiffres, et encore, pas toujours. 120 personnes ont trouvé la mort dans... 6 millions de jeunes français vont à l'école ou à la fac... Il a plu hier dans telle région... Dès qu'on veut en savoir plus, "il a plu comment ?", si on n'était pas là soi-même avec sa propre subjectivité en bandoulière, on passe par la subjectivité d'un autre. Celui qui y était et qui ne verra jamais exactement les choses comme moi, comme le rappelait fort bien Stéphanie : "parce que tout le monde ne donne pas le meme sens à un mot... Qu'une image ne 'resonne' pas de la meme facon pour tout le monde". C'est vrai qu'il faut voir "No Comment" sur EuroNews (reportages en images sans commentaires) pour mieux mesurer combien un commentaire parlé oriente le point de vue ; mais les images, le cadrage, le choix du sujet restent subjectifs.
La crainte d'un Big Brother de l'info est anachronique
Une TV qui reflète plus l'opinion du peuple que celle du pouvoir
"On peut nous faire gober à peu près n’importe quoi" (Louis), "[La TV] forme l’opinion" (Brauman + Fox), "[on trouve toujours] une vraie influence des pouvoirs en place sur le contenu des infos" (Titi)
Vous êtes plusieurs à exprimer des craintes que je n'éprouve pas et qui me paraissent anachroniques. Sur le plan structurel : nous ne sommes plus du tout au temps de la TV d'Etat monopolistique où le ministre de l'intérieur Peyrefitte contrôlait l'information. Sur le plan politique : Mai 68 et la démocratisation / popularisation / individualisation sont passées par là, on n'impose plus à la population, on compose avec elle pour ne pas qu'elle vous foute trop le bordel, maintenant qu'elle en a les moyens. Sur le plan social : pour des raisons du même ordre, la TV fait en réalité désormais beaucoup plus écho aux préoccupations de la population qu'à celle des gouvernants. Dans mon sondage personnel, le mot/thème largement le plus utilisé depuis quelques années aux infos TV, c'est "colère" ou bien "les victimes essayent de comprendre" (sous-entendu : y'en a obligatoirement qui ont merdé sur ce coup et il va falloir qu'ils rendent des comptes !).
Des citoyens du monde qui sont de plus en plus journalistes les uns pour les autres
Cette crainte de médias ayant trop d'influence est également anachronique parce qu'elle néglige la multiplication des sources avec l'avènement du Net. L'information n'a jamais été aussi peu verrouillée, aussi peu monopolistique. 2004 nous a même permis de recevoir une claque médiatique révélatrice avec les photos de torture d'Abou Ghraïb ! Le truc est encore plus fort parce que là, il s'agissait de reporters involontaires, bêtes et coupables... Eh bien ça fait pourtant de l'info pour le coup presque... objective !! Dans bien d'autres cas, les individus ont les moyens techniques (photo numérique, reportage par le Net) de rendre compte du local, ce qui est tout à fait nouveau. 2004 a aussi vu l'explosion des blogs, qui peut être vu comme du journalisme d'amateur, de citoyen, qui ouvre des milliers d'yeux, toujours subjectifs bien sûr, mais multipolaires en diable, à l'inverse de tout cauchemar Big Brotherien ! (Sans parler des webcams.)
A chaque média ses points forts et ses points faibles - Exercice du sens critique
Comme je le disais, je serais ravi que la TV propose des programmes de plus grande qualité et de plus grande rigueur, mais dans un contexte de démocratisation, de privatisation, ce ne semble pas très réaliste. Je ne sais pas de qui c'est, de l'anonyme qui a posté (et qui aurait pu signer) ou d'un autre mais "La version moderne des vitraux de nos cathédrales", c'est fort bien trouvé. Prenons ce qu’il y a prendre, des images, oui, oui, des images subjectives, de la communion un peu gnangnan (et alors ? ici aussi, on est pas mal gnagnan par moments, c'est humain aussi), du "chaud" comme disait Helios (et avant lui McLuhan et quelques autres). Et pour le reste, exploitons aussi les autres médias. Les médias qui sont le lieu naturel des analyses, comme le dit aussi Helios, ce sont les journaux et les magazines. Mais il y a obligatoirement un investissement en temps plus important à consentir. Moi je prends environ 1h30 par jour pour lire Libé (et encore pas en entier) et j'essaye de croiser de temps en temps avec d'autres canards. Et puis il y a Internet, donc, regorgeant de plus en plus d'infos "grass roots" (mais encore souvent plus subjectives !). Et dans chaque cas, il faut un regard critique, son propre "filtre à stimulis" comme dit Fox.
Bref (yes, il est temps !!), je trouve qu'il n'y a vraiment pas lieu de tant maugréer concernant les médias. Nous avons plus de possibilités que nous n'en avons jamais eu, ça réclame plus d'implication, c'est vrai, plus de temps, mais c'est un des enjeux de l'époque.
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 14h23 (62.160.***.***) |
stéphanie -
|
|
peut etre que c'est facile la télé, ça lessive un peu la tête et tu n'as pas vraiment d'effort a faire comme pour un livre... La c'est du tout cuit... Après on peut choisir son programme, c'est une responsabilité personelle... Quand à la tele réalité c'est encore un autre probleme... regarder les autres se debattrent nous aide-t-il a mieux apprehender les failles de nos vie? pas sur... Mais certains peuvent le croire... moi je ne comprend surtout pas comment les gens peuvent accepter de se laisser filmer dans des moments intimes ou ridicules... Tout ça pour une petite minute de "gloire" (c'est de l'ironie) télévisuelle... Il y avait un film avec Romy Scheider qui m'avait marqué qd j'était petite c'etait " la mort en direct"qqu'un s'en souvient ? ben on est pas si loin de ça... Ni du film "le prix du danger " avec Lanvin... je sais pas, il y a sans doute un fond de voyeurisme en chacun de nous... en meme temps il ne m'appartient pas de juger les autres... La tele ca peut etre un moyen de s'évader d'un quotidien qui pese meme si certaines emissions peuvent etre sordides... Tout le monde n'a pas les memes chances... Il y a de vraies solitudes ou la tele devient presque une compagne... et pour certains c'est peut etre plus facile de s'identifier à une certaine tele réalité... je ne dis pas que c'est bien ,les mecs qui construisent ces emmissions font souvent preuve d'un cynisme qui me debecte... mais...
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 13h33 (193.252.**.**) |
Dany Des Rues -
|
|
au sujet de la TV, je me demande dans quelle mesure on ne fabrique pas des gens qui vivent dans le faux, et l'assument. la TV dite réalité en est le meilleur exemple, le agrs qui regarde sait que c'est bidonné, mais il s'en branle.
idem pour ardisson, qui pratique souvent ce truc de poser une question et de prendre une autre reponse, ou de la couper de façon à ce qu'on comprenne autre chose que ce qu'il se dit.
ce qui m'etonne, c'est qu'on trouve tant de clients pour ca, tant de gens qui se cherchent dessensations en mattant la télé, plus qu'une émossion réelle.
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 13h04 (82.123.**.**) |
ED - Correction
|
|
il fallait lire à une entreprise nazie...
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 13h03 (82.123.**.**) |
Ed -
|
|
En parlant de tv....
Selon le plus récent numéro de l'hebdomadaire "Actualités" Juives" (information transmise par mon ami Alex F.), la chaîne nationale France 2 s'apprête à programmer une nouvelle projection du film "la Porte du Soleil" ("Bab el Shams"). Un faux de l'Égyptien Yousry Nasrallah, d'après "l'oeuvre" du Libanais Elias Khoury, déjà projetée par ARTE à la fin de 2004, ce film de fiction assimile la création de l'état d'Israël à une entreprise .
La date retenue par France 2 serait le 30 janvier 2005, soit 3 jours après la commémoration du 60ème anniversaire de la libération du camp d'extermination d'Auschwitz-Birkenau : moultes officiels européens comptent s'y rendre, pour célébrer sans doute la grande "réconciliation des Européens"...
Si tel était le cas, ce n'est pas du prix Goebbels de la désinformation qu'il faudrait gratifier France 2, mais du "prix Lebon" (verlan de Nobel) de l'ignominie et du mauvais goût
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 10h51 (62.160.***.***) |
stephanie -
|
|
ah oui... le courrier international... Ce qui y'a de bien avec ce canard c'est qu'on peut le garder puis le relire plus tard... Et on voit plein d'angles différents sur un meme sujet... Chaque regard est porté par une personnalité, une culture différentes... C'est vrai que c'est vraiment un journal inteligent... Je ne l'achete pas chaque semaine (c'est bete d'ailleurs) mais je garde les numéros longtemps et j'aime bien m'y replonger parfois 6 mois ou un an plus tard... C'est là que je mesure toute la pertinence de ce canard...
|
|
|
| Le 07/01/2005 à 01h12 (*.*.*.*) |
louis -
|
|
"Le courrier international" ....
plus que les évenements, c'est la maniere dont ils sont commentés, la qualité des articles, auxquels on s'interesse en lisant ce canard.... on n'y sent pas trop la course à l'audience, si on peut dire, pour un journal...
dans le numero de cette semaine, par exemple 6 pages sur les elections en palestine, des articles de journaux palestiniens qui racontent entre autres, que les palestiniens respirent, sont content de voir les murs anciennement tagués d'appels à l'intifada, maintenant recouverts de panneaux electoraux, qu'il y fleure comme un parfum de démocratie et d'espors naissants....
dans le meme numero, un article d'un journaliste israelien qui crache vigoureusement sur les colons qui ne veulent pas quitter les territoires occupés...
bref, c'est le monde entier qui cause du monde entier, les articles semblent choisis pour leur qualité, et pour montrer les differents points de vue....
ca aide à mieux comprendre et mettre de l'eau dans son vin.... rien à voir avec les JT habituels... bon, normal, c'est un journal... enfin, c'est 500 journaux en meme temps... moi non plus, je ne prends pas de com, et me joins à hélios (hola amigo) pour vous recommander d'essayer ce canard....
|
|
|
| Le 06/01/2005 à 22h01 (83.115.***.***) |
helios -
|
|
je crois que le probleme de la tele et des infos c'est le manque d'analyse. Le diffuseur souhaite qu'on reste la (sur sa chaine) pour avaler les pubs apres.
Tandis que ( surtout avec une zapette à la main) la plupart des gens n'ont pas envie de se taper des explications sans fins,alors a la place on a des images chocs, de l'emotion, des temoignages mais pas d'analyses (et encore moins d'analyse contradictoire). Je crois que la tv n'est pas le bon media pour informer : trop puissant.
on voit alors on croit que c'est la verité. Mais le son , la musique, le ton , les commentaires tout ca influe mais sans l'avouer (et c'est ca qui est grave, cette apparence d'objectivité).
moi je regarde les depeches sur le site de reuters et je lis le courrier international (pas de commission pour moi si vous l'achetez) qui propose des articles de journaux etranger avec l'indication de l"orientaion" de ce journal. un point de vue externe sur la france et ce qui se passe ailleurs permet de relativiser des evenements surmediatises
|
|
|
| Le 06/01/2005 à 21h36 (82.121.***.***) |
titi -
|
|
J'aime bien les infos sur Arte, tard le soir, car vu leur faible audience les hommes politiques ne viennent pas y vendre leur soupe, d'ailleurs on y vend rien du tout car sur cette chaine il n'y a pas de pubs. C'est le détail qui tue, c'est plus objectif les infos quand il n'y a pas de pubs autour. A la télé ou dans les journaux.
A Lionel : si tu regardes bien tu trouveras toujours un vrai coté paternaliste et une vrai influence des pouvoirs en place sur lecontenu des infos, il ne se passe pas deux jours sans qu'un quelconque ministre vienne te donner la lecon sur tel ou tel comportement a observer dans telle ou telle situation. A la fin il finira toujours par te dire que tu peux etre rassuré car ses services ont la situation bien en main.
Les médias sont leur jouet. Attention Danger
|
|
|
| Le 06/01/2005 à 19h27 (84.97.**.**) |
stephanie -
|
|
je pense qu'il y a un gros probleme de deontologie... il y a des journalistes qui prennent des risques incroyables et font des enquetes pousses... d'autres qui ont soif de pouvoir et de flatter leur ego... Le montage 'en tv' ou les coupes d'un papier peuvent aussi tout changer... Un editeur qui ne veut pas froisser un annonceur, un red chef qui fait des titres "putassiers" pour "vendre du papier"... C'est comme partout dans les medias il y a le pire et le meilleurs mais on est souvent innondé par le pire ou siplement il est plus visible, plus accessible... je ne sais plus trop a vrai dire... C'est difficile qd on est journaliste de toujours prendre le recul nessaire, de tenter de percevoir comment l'info va etre percue... parce que tout le monde ne donne pas le meme sens à un mot... Qu'une image ne "resonne" pas de la meme facon pour tout le monde bref je m'embrouille parce que je susi à la bourre mais j'y reviendrais !
|
|
|
| Le 06/01/2005 à 18h43 (*.*.*.*) |
louis - les infos
|
|
je poursuis ici une petite discussion que j'ai eue avec Lionel...
quand on lit ou mate les infos à la telé, on n'apprend pas "ce qui se passe dans le monde", mais plutot un tri extremement selectif des infos.
en général les infos sont d'abord triées par les agences de presse (afp, reuters...), qui décident de ce qui mérite d'être diffusé ou pas... là, ça prend le nom de "dépèches".... chaque journal (papier, radio et tv) fait ensuite son tri parmi ces dépèches, et décide d'en conserver et d'en agrémenter 5 ou 6 qui méritent, selon lui, d'être diffusées....
si nous, public, on recevait simplement les dépèches des agences sous leur forme originelle, c-a-d en général quelques lignes, qui arrivent pele mele, sans ordre défini, là on pourrait à la riguer parler d'objectivité, et encore...
Les problemes d'audimat, de volonté créative des chaines, des journalistes, à mon avis foutent notre objectivité en l'air....bref, on peut nous faire gober à peu pres n'importe quoi....
le comble a été, à mon avis, le zapping de l'année sur canal+ ... je m'explique : à un moment on voit raffarin dire en gros que la situation va s'améliorer en 2005 (chomage, impots, je sais plus).... et juste apres ça on nous colle une image de chirac faisant une moue tres dubitative.... or l'image de chirac a été prise ailleurs, à un autre moment, sur un autre sujet.....
eh ben ça, l'air de rien, ça nous marque, et surtout c'est de la pire arnaque ! vous voyez ce que je veux dire ? ....
non pas que je tienne à défendre raffarin, c'est juste un exemple de l'horreur qu'a été ce zapping canal.... le choix des infos diffusées, l'ordre dans lequel on nous les présente, le ton que prend le journaliste, tout ça a une influence considérable sur notre maniere de penser...
Je veux dire qu'aujourd'hui, les medias sont le systeme nerveux de notre planete (quand la terre a mal en bas à droite, le reste du monde le sait presque instantanément), qu'ils ont par conséquent (les teles surtout) une influence énorme sur la maniere dont l'homme va évoluer, donc une responsabilité sans doute plus importante que n'importe quel ministre du gouvernement.
Or, rares semblent etre ceux d'entre eux qui en paraissent conscients ou qui semblent simplement assumer cette responsabilité.... ATTENTION DANGER....
voila
|
|
|
| Le 06/01/2005 à 17h22 (82.126.***.***) |
-
|
|
La télé, c'est la version moderne des vitraux de nos cathédrales.
|
|
|
et aussi peut être un autre (dans le même style) sur la grosse cavalerie des DVD made in USA que ces ados ingurgitent tout seul dans leur piaule ... 
tu n'crois pas ?
La plupart du temps les parents ne savent même pas ce qu'il y a dedans ... ils n'ont pas le temps ... 
tout ça demande réflexion...
670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 
