Question N°1 : On parle beaucoup de droits d'auteurs, de "produits" piratés, et de téléchargements payants ces temps-ci, mais qu'en est-il des personnes qui ont inventé le traitement en mp3, ou le mpeg, le divx ou jpeg etc. ? Est-ce qu'on les récompense ? Défend-on leurs droits ?

~~~ ~~~

Question N°2 : Les propos de Soeur Emmanuelle rediffusés aujourd'hui datent de l'an 2000. Ils vont exactement dans le même sens que Louis, à propos de la disproportion entre les gens qui tirent la tronche par chez nous, et les joies de vaincre les problèmes par là-bas, en Orient...
Et elle m'a confirmé que je n'avais pas tort qd je disais il y a peu, ici même, (en réponse à une Gniac qui avait émis quelques doutes métaphysiques, au travers desquels on passe tous un jour ou l'autre...) : "Même Dieu ne peut rien contre notre insalubrité mentale et notre manque d'hygiène spirituelle" (à moins que ça ne soit l'inverse, peu importe : ça revient au même... le rachitisme éthique est une affaire personnelle, cela semble se confirmer, pardon , être affirmé dans vos contributions récentes, Lionel en tête ) C'est ça l'apprentissage de la liberté ... 'faut passer à la pratique, à l'écart de la théorie ...

@ Titi : Ce que tu dis sur Cantat n'est pas tout à fait ce que je pensais ou voulais dire, mais tes 3-4 considérations sonnent suffisamment pertinentes pour qu'elles méritent réflexion voire discussion, je trouve. Je ne peux pas te répondre tout de suite, mais j'y reviendrai.

You're welcome about ton poème. Après avoir écrit ma contrib, je me suis dit que j'aurais dû en profiter pour rappeler le sens "d'allitération" (parce que ce n'est pas un mot courant et que tout le monde n'est pas obligé de l'avoir rencontré auparavant), et de l'illustrer avec quelques-uns de tes mots. Donc merci de me donner l'occasion de me rattraper ! Le Petit Robert nous indique :

Allitération (de l'anglais 'alliteration', issu du latin 'littera', la "lettre") : Répétition des consonnes initiales (et par extension des consonnes intérieures) dans une suite de mots rapprochés.

http://lionel.lumbroso.free.fr/divers/Oliv+Lio.jpg">
(Moi et lui, en octobre dans mon jardin ; hier, on n'a pas pris de photo)

@ Guitouche : Aaaahh, camarade, je me sens bien gratifié par la résonnance de tes propos avec les miens ! Oui, la formule m'était venu au cours d'une discussion sur la religion qui était bien allumée, si je me souviens bien. J'aime bien sa forme aussi, cette pyramide de 3 lignes de longueur croissante qui marquent l'expansion de l'empathie. Avec un premier point sur l'affirmation basique que l'être a sa/ses raison/s d'être ; c'est le point de départ, on est concentré sur le coeur de l'être. Le deuxième point (graphiquement plus long) est un premier stade d'expansion de l'empathie, c'est l'ouverture de la conscience à ses propres blessures, c'est le stade réflexif. Le troisième (encore plus long) est l'expansion où l'empathie se fait universelle, c'est le stade éthique. Et tout ça est probablement à la fois séquentiel et immanent, à travailler et déjà là.

Mmmmm, la rumeur, je ne sais pas si je vais pouvoir trop contribuer, c'est un thème qui me gêne, sans doute justement parce que c'est un phénomène où chaque participant ne fait pas assez attention à ce qu'il transmet, ne s'inquiète pas assez de la justesse de ce qu'il transmet.

@ Lester : Dis donc, tu t'acharnes un peu à me crier dessus (en majuscules !) alors que tu as sûrement d'autres considérations à nous proposer. Un monde meilleur ne signifie pas qu'il faudrait s'interdire toute critique... à partir du moment où l'on s'attache à déjà bien s'occuper à surveiller ses actes, tel est mon propos. "Gros nul", ce n'est pas l'insulte du siècle, il y a même une pointe d'affection dans l'expression, je me suis déjà maintes fois traité de "gros nul" moi-même, comme sans doute nous tous. Donc, un gros nul, c'est perfectible, encore s'agit-il de discuter des choses et de dire ce qu'on a à dire. De la façon dont tu me critiques, notamment dans ta phrase en majuscules, on a l'impression que tu te payes une grosse tranche de "plaisir de scandalisation" en présentant ce que je dis comme une espèce d'appel au génocide des "gros nuls" ; si c'est ça, c'est soit un gros malentendu dû à la sécheresse de la communication écrite (et dans ce cas, j'espère qu'il est maintenant dissipé), soit intellectuellement malhonnête (et dans ce cas, si tu poursuis dans cette voie, je m'abstiendrai de répondre).

Avec Louis et Oliv', hier, Oliv' nous racontait à un moment comment il avait reçu l'annonce de la mort de Marie T. et ça nous a amené à rediscuter un peu du destin de Bertrand Cantat. C'est un épisode tragique qui a beaucoup à voir avec ce dont nous discutons, c'est-à-dire l'écart qu'il peut y avoir entre un discours de compassion et d'altruisme et les actes individuels, qui seuls comptent réellement en définitive. Voilà quelqu'un qui a certainement des qualités mais qui se posait en exemple de la contestation généreuse altermondialiste, en faisant précisément l'erreur de croire que l'affichage de la générosité est l'engagement le plus noble et efficace qu'on puisse faire (et en induisant bien d'autres individus en erreur dans ce sens-là). Je m'attache de mon côté, en face de discours dans ce sens qui sont nettement majoritaires, à suggérer que non, cet affichage n'est pas le plus important, le plus important c'est ce que chacun de nous fait dans sa vie quotidienne. C'est un putain de travail, qui consiste à mettre en place un filtre d'examen de conscience actif en permanence. Cantat a été plus que "gros nul", il a fait beaucoup de mal en étant à l'origine de la mort de Marie T. : à elle, à ses parents, à ses enfants, à ses proches ; à lui-même, à sa propre famille, à ses propres enfants, à ses propres proches... On lui souhaite de trouver la rédemption d'une manière ou d'une autre, mais cet épisode a été presque mythologiquement exemplaire de maux de l'époque.

Pourquoi venir ici, si ce n'est pour se "frotter" à la vivante et toujours intéressante réflexion des Autres..."dis moi ce que tu penses je te dirais qui je suis...?!?" Si ça c'est pas de la rencontre aussi virtuelle soit-elle! Pi franchement aussi c'est pas du lisse qu'on lit ici c'est du vécu pour la plupart ou du réfléchi mais jamais de ( ou rarement ) de l'insipide flasque qui ne veut rien dire ou évoquer...y'a toujours un intérêt à lire et/ou à écrire je crois ici...

J'aime bien ta formule "Chaque être humain est fondé Chaque être humain est fondé dans sa souffrance Chaque être humain est fondé dans la souffrance de tous les autres" il me semble qu'elle fut évoquée alors que nous nous osions sur le terrain de la pratique religieuse...isn't it? ou alors isn't "pas" it...?!? j'aime bien aussi l'idée de ce que ce "je" renvoie aux Autres et vice versa ...en bref l'année réflexive part sur de bonnes bases bleuesques de chez bleuesques! Donc en plus bref je te la souhaite super bonne cette année pout toi et tutti ta family, au rock en general, a la forumade bleu verte jaune et Rose en particulier, aux gens biens que l'on rencontre ici ou ailleurs...

Sinon je planche sur un sujet pour mon taff je suis en train de lire qques trucs via le net et/ou mes recherches persos...le thème en est "...La rumeur..." (tintintin trois petits points pour laisser du suspens...c'est comme ça que ça fonctionne non la rumeur....?!?!? d'ailleurs il parait a ce propos que le dernier album du boss ben c'est pas lui qu'a fait les grattes...mais Pascal Obistro, je le tiens de Francis Calebièle qui était en vacances chez Laurent Vazy (les djeunes disent ZYVA ...!!!?!! drole d'idée je ne sais pas pourquoi... ) qui a croisé le Louis au zénith le soir d'HSF...mais chut fo po l'dire que c'est moi qui te l'ai dit hein?!!!? Bon ok je sors....(aïe pas sur la tete svp merci... )

En ces jours où la souffrance a frappé un très grand coup, malheur qui contribue néanmoins à nous faire communier toujours plus au niveau planétaire, que 2005 nous fasse encore un peu plus avancer dans cette voie !

@ Lester : J'aurais évidemment préféré que interviennes sur le fond de la question et fasse part de tes opinions plutôt que de simplement me reprendre de volée sur le ton de ma dernière contrib. D'autant que ton intervention reproduit cela même qu'elle critique... et finalement ne véhicule pas ce que tu as visiblement cru dire. Soyons clairs, une critique bien formulée dont le ton et le contenu appuient le propos, moi je suis toujours preneur, sinon je ne serais pas un habitué du lieu, à m'exposer très régulièrement comme le grand bavard que je suis. Mais pour le coup, ta critique est aussi rude voire plus que ma critique de l'autre lascar ("Tu m'écoeures un peu..."), elle n'est pas fondée sur d'autres arguments qu'une réaction viscérale et non argumentée, on y trouve un peu de condescendance ("mon petit Lionel") et le message qui s'en dégage, en gros, c'est "j'en ai une plus grosse (compassion) que toi".

Bref, ce qui reste à la suite de ton intervention, c'est que je suis capable de compassion (je pense avoir donné quelques gages en 2 ans 1/2 ici et puis, "tu m'aimes bien quand même", il doit y avoir une raison ) mais que je peux aussi faire des critiques un peu rudes ; et que de ton côté, tu est capable de compassion aussi (on n'a pas vraiment pu en juger puisqu'il s'agit à ma connaissance de ta 1ère contrib ici, mais on n'a pas de raison de ne pas te faire confiance sur ce que tu avances) et tu es capable de faire des critiques un peu rudes aussi (mais moins éloquentes, pour l'instant, soyons justes ). En gros, on est des humains normalement constitués tous les deux. C'est pas la découverte du siècle, mais après tout, c'est bon à rappeler régulièrement.

Sur le fond de cette "sous-question" de la critique et de la compassion : j'ai saisi la perche tendue par Fox justement en partie pour marquer les limites de la posture compassionnelle "qui s'interdit de juger". Il y a un équilibre à trouver qui n'est pas évident. Or il est de bon ton, ces dernières temps, de critiquer le traitement "tout-émotionnel" des médias et de la TV en particulier, mais nous-mêmes avons tendance à trébucher dans le même travers. Quel que soit le sujet, certaines bonnes âmes dont je ne mets pas en doute la sincérité convoqueront l'émotionnel de façon trop pressante et prioritaire ; c'est le syndrôme "Tant qu'il y a une souffrance dans le monde, nous devons nous y consacrer toutes affaires cessantes". C'est le revers, le côté négatif d'une tendance qui par ailleurs est positive. Parce qu'elle est trop urgente, trop exclusive de tout autre discours, cette partition émotionnelle finit par obscurcir tout débat... et ça, pouvons-nous vraiment nous le permettre ?

Tiret : Normal que t'ai pas suivi, moi non plus d'ailleurs, quelqu'un s'est servi de mon pseudo

Hé hé, en première lecture, j'ai failli prendre ta contrib un peu ronchonne au premier degré, et puis j'ai vérifié que, comme il me le semblait, la contrib d'hier à 16h15 était la toute première publiée sous le nom de "Tiret", et j'ai alors pleinement goûté le sel au second degré de ta première phrase et du reste.

@ Stéphanie et Louis : A fond les manettes avec vous deux ! Ça fait plaisir d'avoir du renfort en positivité sur le Bleu, hé hé ! Stéphanie, ta contrib est fort bien venue, mais Louis, tu es peut-être un peu trop modeste. Je l'ai trouvée très très bien, ta contrib sur le Vert. Pour ça, par exemple, "ce genre d'excuse (j'suis négatif parce que je suis altruiste et généreux) me hérisse les poils", je pourrais te dire que tu as résumé en une phrase ce que je m'échine à formuler en de trop grosses contribs ! En en fait, comme par hasard mais sans doute par une tendance plus pertinente que le simple hasard, vos interventions ne sont pas sans rapport avec précisément cette question des excès de la compassion affichée !

@ Titi : Je n'ai pas réagi tout de suite sur le Vert, mais en lisant ton poème, j'ai commencé à avoir la même réaction que Stéphanie, et puis une fois que j'ai passé la partie la plus rude (jusqu'à "funèbre"), j'ai été vraiment pris et pas mal séduit par les allitérations originales et denses et par le rythme. Donc bien joué tout de même et on peut comprendre que quand on bosse quotidiennement au contact d'une certaine dureté, on puisse ne pas être en permanence tout à fait positif sur les choses.