(sciouzi, mais j'aime bien les syncopes rythmiques... )

Un marchand d'armes qui se respecte (?!) se doit de vendre sa quincaillerie aux deux camps opposés. Il a l'esprit large ... Les politiques américaines ou françaises se disputent (en coulisses) les territoires, mais les victimes, de là-bas, discernent mal les différences, c'est le même régime, le même système ... la même religion presque.

(à propos : Rimbaud n'était pas un "trafiquant d'armes", mais un "trafiquant en armes", un "négociant" consulaire ... Qui avait choisi son camp (celui de la pacification unitaire, contre la dispersion groupusculaire, "communautariste" on dirait maintenant.)
Cessez les mensonges calomnieux, le poète est déjà maudit !)

Quand je vois que certaines démocraties sont les sponsors officiels (et les instigateurs occultes) des dictatures et/ou des rebellions (cf. l'Afrique, après l'Amérique du Sud, du classique) ; quand je vois qu'à l'est comme à l'ouest les scrutins sont outrageusement trafiqués (chez nous ça semblait plus cool : mais on met en place le dépouillage électronique...) ; quand je vois en ex-URSS, un candidat de l'opposition prendre physiquement 10 ans d'âge en 10 mois de campagne (probablement empoisonné par les services secrets), je me dis que l'on ne peut plus se gargariser avec ce mot "démocratie".
Les vieux schémas se racornissent, les clichés sont trop usés. Juppé n'a plus envie de rigoler.
Pour éviter la déchéance il n'y a qu'un moyen : innover. Et je ne vois pas ce que cela a de déshonorant que d'être choisi par le hasard (comme les jurés dans la Justice). Le sarkoshow m'a semblé archaïque (De Gaule version Playstation). Le pantouflage d'un Cohn Bandit aussi...
Il serait temps pour les occidentaux de donner l'exemple encore, mais de façon crédible. (Les querelles racistes font taches. Taches d'huile ...)
La "démocratie directe" se fera avec ou sans les politiciens.
La voix populaire s'articule de mieux en mieux.
Le 4ème pouvoir apprend les bonnes manières ... (ça s'apprend / on en apprend de belles : info-rigueur)
Avant de lancer des kermesses onéreuses "pour ou contre", ou "fan de", il conviendrait de ne plus sonder dans le vide. Et de laisser lire cette déjà fameuse Constitution Européenne, par exemple... Le jeu politique ne se maintiendrait-il qu'en escamotant les règles du monopoly ?

(Sans transit- Zion) Elle s'appelait comment déjà ? Fait divers : au tribunal de Douay, une femme, victime d'un homicide raté (mais qui l'a rendu aveugle) vient s'asseoir sur le banc de l'accusé, son architecte de mari, possesseur de la carabine.
(Inouï ! Trop fort ! ça déchire grave ...)
Agir. Par ce geste elle exprime :
1/ réalistement, concrètement, qu'elle veut l'acquittement du criminel maladroit, du suicidé démissionnaire... cela en passant du statut de victime à celui d'accusée
2/ subversivement : que ce geste désespéré ayant été causé par un surendettement conjoncturel du ménage acculé aux dettes, la culpabilité n'est peut être pas là où l'on croit ...
3/ chrétiennement : la force du pardon est toujours exemplaire, mais souvent mal comprise.

(A) Voter, c'est en effet agir parce que 1) ça influe sur les choses probablement plus directement que d'en discuter ici ; 2) c'est jouer son rôle de citoyen d'une démocratie dans la version actuelle. En 30 ans, il ne m'est jamais venu à l'idée de ne pas aller voter.

(B) L'avenir nous réserve très certainement un perfectionnement de la démocratie, mais pour l'instant, sur un tel sujet, je nous vois mal organiser un tel référendum en laissant libre tout un chacun de rayer tel article du traité et pas tel autre, d'en rédiger un nouveau, voire de répondre "Peut-être" !

(C) Moi, je ne vote pas par trouille, dans un sens ou dans l'autre, mais par conviction profonde. Depuis que je suis en âge de réfléchir à ces choses-là, je suis à fond pour la construction européenne et de façon pragmatique, pour que ça avance.

(juste souligner que les arguments du "oui" sont de vouloir foutre la trouille et préconiser de "s'aligner" aux PS europeens, et que les arguments du "non" sont de vouloir faire trembler sur l'essor du libéralisme ... pas très enthousiaste comme projet, guère de créatif là-dedans)

C'est comme la lèpre : ça grignote en surface tant que la maladie n'est pas soignée radicalement. Là ce sont des incendies rentables.
Comme je dis toujours, si l'on ne s'occupait que du RENTABLE, on dirait que l'on ne mange que pour chier (ou pour gerber... en cas d'urgence).
Mais non : manger c'est ravir les papilles, c'est de la convivialité, c'est obtenir free energy pour VIVRE (tout un programme !). C'est fusionner même. C'est Unity. c'est communier, si on veut. Bref, c'est le contraire de rentable : c'est tout sauf de la capitalisation.

Lionel je crois que tu as magnifiquement résumé un point de vue qui me va impec.

Les appels à sauver la foret amazonienne, épargner les bébés phoques, préserver les océans, etc., etc. ont un côté positif d'alerte mais sont fort éloignés de la vraie sphère d'intervention de chaque individu et ne fonctionnent que comme des éléments de démocratie totale de masse très rudimentaires, opérant par le rapport de force ("150.000 signataires de la pétition X !") et son fréquent corollaire, la simplification réductrice. Comme je l'écrivais, avant d'en appeler solennellement à protéger un territoire qui se trouve à 10.000 km de chez lui, l'individu serait bien inspiré de veiller à respecter les territoires qu'il fréquente ou qu'il traverse lui-même à plus ou moins grande fréquence.

Est-ce que celui qui en appelle à préserver la nature et l'environnement de la planète ou de telle région, par exemple, se consacre surtout à intervenir autour de lui dans ce sens, s'interdit-il de jeter quoi que ce soit par terre, fait-il régulièrement remarquer gentiment à d'autres autour de lui que c'est mieux de ne pas jeter ? Et autres comportements directement correctifs ? Dans ce que j'ai observé, c'est loin d'être la règle, comme ce devrait.

pas la Révolution intouchable, mais une Perturbation incontournable

C'est un peu comme ces notices pour disque dur où l'on va avoir trois volume imprimés + 1 pdf electronique, où tout est redit 9 fois (dans chaque langue) des fois qu'on aurait la lubie (parce qu'on est pressé, ou enthousiaste au départ) de passer à la pratique sans se transformer en zombie bien obéissant qui va suivre les étapes sans comprendre. "En faisant grand cas" du travail accompli, arrêté, plutôt qu'en jubilant en route, en marchant ...
(Car 'faudrait surtout pas se mettre à imaginer que la complexité des manips viennent du fait qu'il reste des bugs qu'il faut bien contourner, des process tarabiscotés, fruits d'un travail collectif sans esprit d'équipe, que l'on a oublié de simplifier ...
On a préféré investir dans la communication plutôt que dans le développement... Mais quand tout ça tenait sur disquettes, on était plus réaliste, on ne pouvait pas se permettre ce genre de fantaisie. On n'avait pas le droit au cynisme : on avait le devoir de réussite. De synthèse efficiente. La transparence coulait de source. Surtout en open source ... )

A part ça, je ne sais pas trop comment traiter le texte polluant signé Francis Olbrechts. Contrairement aux textes de M. Khedira, il n'y a pas de lien hypertexte qu'on pourrait conserver comme trace et raccourci, et si on réduit ce texte à quelques lignes, ça ne rime à rien ; d'un autre côté, je suis fort attaché à l'expression libre et une suppression complète n'est pas très satisfaisante à mes yeux. Vous en dites quoi, vous ?

Cela dit, quelques remarques :

1) Ca a l'air moins délirant que les textes de M. Khedira, mieux intentionné, bons sentiments, etc. mais je note tout de même une sérieuse dose d'absurde : le texte part dans beaucoup de sens -- Amazone, internationalisation, musées, dette, enfants, etc. -- dont aucun n'a à voir avec les fonctions du Bureau de coordination et de coopération de la Commission européenne pour la Cisjordanie et Gaza, dont le signataire du texte semble être fonctionnaire et intervient pourtant es qualité (mais c'est peut-être une imposture).

2) Si le texte est authentique, il est révélateur à un autre titre de l'incohérence éthique de son signataire (comme de bien d'autres interventions du même tonneau) : le plaidoyer porte en partie sur le respect des territoires, de l'Amazonie en particulier, sur leur appartenance, sur ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire, mais il ne semble pas venir une seconde à l'esprit du signataire que ce forum Bleu est également un "territoire". Territoire de langage, de communication, d'échange sans consistance physique, d'accord, mais qui, pour ceux qui le fréquentent, a presque tous les attributs d'un territoire physique. Il peut être envahi, pollué voire saccagé, notamment. Bref, le signataire en appelle à l'attention, au respect, à la compassion mais il ne montre aucun de ces nobles sentiments pour ce territoire-ci. Lui a-t-il traversé l'esprit qu'il serait tout aussi respectueux de demander au préalable en 3 lignes si la forumade serait intéressée par la publication ici d'un tel texte ? Apparemment pas le moins du monde.

Pendant un débat dans une Université aux États-unis, le ministre de l'Éducation Cristovam Buarque, fut interrogé sur ce qu'il pensait au sujet de l'internationalisation de l'Amazonie.

Le jeune étudiant américain commença sa question en affirmant qu'il espérait une réponse d'un humaniste et non d'un Brésilien.

Voici la réponse de M. Cristovam Buarque.

"En effet, en tant que Brésilien, je m'élèverais tout simplement contre l'internationalisation de l'Amazonie. Quelle que soit l'insuffisance de l'attention de nos gouvernements pour ce patrimoine, il est nôtre.

En tant qu'humaniste, conscient du risque dedégradation du milieu ambiant dont souffre l'Amazonie, je peux imaginer que l'Amazonie soit internationalisée, comme du reste tout ce qui a de l'importance pour toute l'humanité.

Si, au nom d'une éthique humaniste, nous devions internationaliser l'Amazonie, alors nous devrions internationaliser les réserves de pétrole du monde entier. Le pétrole est aussi important pour lebien-être de l'humanité que l'Amazonie l'est pour notre avenir. Et malgré cela, les maîtres des réserves de pétrole se sentent le droit d'augmenter ou dediminuer l'extraction de pétrole, comme d'augmenter ou non son prix.

De la même manière, on devrait internationaliser le capital financier des pays riches. Si l'Amazonie est une réserve pour tous les hommes, elle ne peut être brûlée par la volonté de son propriétaire, ou d'un pays. Brûler l'Amazonie, c'est aussi grave que le chômage provoqué par les décisions arbitraires des spéculateurs de l'économie globale. Nous ne pouvons pas laisser les réserves financières brûler des pays entiers pour le bon plaisir de la spéculation.

Avant l'Amazonie, j'aimerais assister à l 'internationalisation de tous les grands musées du monde. Le Louvre ne doit pas appartenir à la seule France.

Chaque musée du monde est le gardien des plus belles oeuvres produites par le génie humain. On ne peut pas laisser ce patrimoine culturel, au même titre que le patrimoine naturel de l'Amazonie, être manipulé et détruit selon la fantaisie d'un seul propriétaire ou d'un seul pays.

Il y a quelque temps, un millionnaire japonais a décidé d'enterrer avec lui le tableau d'un grand maître. Avant que cela n'arrive, il faudrait internationaliser ce tableau.

Pendant que cette rencontre se déroule, les Nations Unies organisent le Forum du Millénaire, mais certains Présidents de pays ont eu des difficultés pour y assister, à cause de difficultés aux frontières des États-unis. Je crois donc qu'il faudrait que New York, lieu du siège des Nations Unies, soit internationalisé. Au moins Manhattan devrait appartenir à toute l'humanité. Comme du reste Paris, Venise, Rome, Londres, Rio de Janeiro, Brasília, Recife, chaque ville avec sa beauté particulière, et son histoire du monde devraient appartenir au monde entier.

Si les États-unis veulent internationaliser l'Amazonie, à cause du risque que fait courir le fait de la laisser entre les mains des Brésiliens, alors internationalisons aussi tout l'arsenal nucléaire des États-unis.
Ne serait-ce que par ce qu'ils sont capables d'utiliser de telles armes, ce qui provoquerait une destruction mille fois plus vaste que les déplorables incendies des forêts Brésiliennes.

Au cours de leurs débats, les candidats à la Présidence des États-unis ont soutenu l'idée d'une internationalisation des réserves florestales du monde en échange d'un effacement de la dette.

Commençons donc par utiliser cette dette pour s'assurer que tous les enfants du monde aient la possibilité de manger et d'aller à l'école. Internationalisons les enfants, en les traitant, où qu'ils naissent, comme un patrimoine qui mérite l'attention du monde entier.
...Davantage encore que l'Amazonie.
Quand les dirigeants du monde traiteront les Enfants pauvres du monde comme un Patrimoine de l'Humanité:

ils ne les laisseront pas travailler alors qu'ils devraient aller à l'école; ils ne les laisseront pas mourir alors qu'ils devraient vivre."

En tant qu'Humaniste, j'accepte de défendre l'idée d'une internationalisation du monde.

Mais tant que le monde me traitera comme un Brésilien, je lutterai pour que l'Amazonie soit à nous. Et seulement à nous !"