A Louis : Je n'ai franchement pas compris grand chose à ce que tu as écris, malgré 2-3 lectures. Peut-être que ça passera mieux par e-mail, par chat ou par téléphone ! Cela dit, j'essaye un max de produire de la synthèse, mais si tu me pousses dans mes retranchements, je peux dire clairement que le relativisme de tous ceux qui rentrent dans le lard du rationnel me paraît nettement plus dangereux que le dogmatisme réel ou supposé de la science, et que je me réjouis des mises au point nettes comme celle de l'Académie de Médecine.

J'espérais pouvoir dépasser le conflit classique sur ce sujet en suggérant qu'à la fois le rationnel et l'irrationnel étaient recevables et qu'il n'y avait pas de fatalité à condamner soit l'un, soit l'autre, à condition qu'on distingue bien le champ de chacun d'eux. Visiblement, ça n'est pas évident de dépasser ce genre de conflit !

@ GREG : Je ne suis pas opposé à la Science...mais je dis et persiste et signe qu'elle a des oeillères et que toute Science qui se respecte ne devrait pas en avoir...mais être Ouverte sous le couvert de la Raison, bien-sûr. Si ça fait de moi un "obscurantiste" ou un "anti-Scientifiques" c'est que tu...vous...ne sais...ne savez pas lire...c'est bien dommage. J'ai bien précisé : "Tout ce pan de la médecine (je veux dire ces médecines alternatives...et les phénomènes qu'elles engendrent) je voudrais qu'il y ait confrontation et embrassades et synthèses salutaires pour notre Bien à tous avec la Science officielle de Newton et d'Einstein. Qui s'intéressaient tous deux (En Scientifiques émerveillés) à la Kabbale Juive et autres Mystiques "irrationnelles". "

Assez des cachoteries : je demande à ce qu'on m'explique d'abord les incidences financières de tout ce tintamarre ...

Garez vous, chaud devant ! Je profite que Lionel et Nebo discutent entre eux pour livrer un plateau de fruits de mer quasi cueillis du jour !!!
(et oui, sur le Bleu, c'est fini le temps des contribs avec un lance-pierre, majoritaires, en attendant les fast-food/tartinettes de l'hiver ...Installez vous confortablement .. 'faut se faire une raison : c'est pas encore cette semaine qu'on aura le temps de lire les pages magazines de Telerama )

Mutation
Quand l'esprit se trouve confronté à *quelque chose* qui le dépasse (qu'il ne comprend pas et qui (dé)montre son impuissance, comme ses limites présentes) l'affection usuelle due à l'Instinct de Vie peut se muter en Instinct de Mort : alors il tente de le détruire (ce quelque-chose (- tiens pourquoi au masculin là ?-) cette injure à son orgueil, et cela plus ou moins consciemment, avec une vigueur variable donc). Aparté : C'est important la nuance d'une manière générale : la vigueur doit être variable (du faiblard, au surrégime... c'est comme ça que c'est naturel... mais n'y voyez aucune allusion sexuelle ). Quand le Yin devient Yang, ou l'inverse, c'est que le mouvement du Tao a bien fonctionné (l'aube et le crépuscule sont là pour en témoigner)

Dissimulation de preuves
Détruire l'objet de ses tourments plutôt que d'IMAGINER la solution (pour contourner les effets de la mauvaise donne, ou mieux pour prendre le mal à sa racine). Devise répandue par la sous-culture audiovisuelle (la fameuse "distraction") au stade individuel, et par la philosophie (si ne n'est un culte), la doctrine hégémonique des politiques libérales (au stade collectif).
C'est vrai pour les consommateurs militants (je précise, parce que, consommateurs, nous le sommes tous dans une societé qui n'a rien trouvé de mieux pour se définir que d'être "de consommation") ces Robins des Bois de tous âges qui vont détruire les plantations à ciel ouvert (c'est ça le pire) d'OGM.
Comme c'est vrai des laboratoires qui fabriquent insecticides et produits chimiques agricoles ...(avec le raisonnement basique sous-jacent : "c'est embêtant que le Gaucho puisse tuer les abeilles, mais s'il n'y avait plus d'abeilles, on ne nous le repprocherait plus ..." . Je caricature, mais par ci par là le mal est fait, et il est là et bien là jusqu'en 2005 au bas mot.)
(Raisonnement basique sous-jacent : on ne sait pas ce que les OGM fabriquent dans les organismes, on ne sait pas comment convaincre de la pertinence d'approfondir les recherches, puisqu'e la seule évidence est qu'il n'y a pas de discussion possible : alors supprimons l'application pratique en attendant ...)

La maladie (les "troubles), les erreurs, sont le plus souvent subconséquentes à ces pulsions girouettes. Le bon droit et la motivation inavouable (parce qu'inconnue parfois) se relaient dans le même process. Ce qui prouve bien la futilité du manichéisme ... ("Manic Depression")

C'est humain.
L'esprit humain est résolument humain. Avec ses faiblesses (ce qui fait, comme nous l'avons vu, qu'il n'est pas divin ["errare humanum est, perseverare diabolicum"... la perseverance dans l'erreur est proprement diabolique, comme disent les chroniques], ni animal d'ailleurs : les animaux n'ont pas de faiblesses mentales -qu'ils soient "croyants" ou pas je veux dire hypothétiquement "télécommandés" d'en haut, par conséquent, ou pas.) Et l'interêt de l'apport de la conscience (collective si possible) est de permettre d'agir en connaissance de causes. Et ce n'est pas rien. Agir.
Thanatos guette au coin du bois. Eros saura-t-il se montrer assez séducteur pour y échapper ? Et surtout notre héros saura-t-il "lever la tête du guidon" pour percevoir l'interaction de ces deux forces ?

-à suivre (!)-

Additifs sans dangers, bien au contraire
Qd j'entend le mot "révolution" j'ai maintenant ma réponse toute prête : ce sera le dénouement de ce bras de fer entre les gens de bonne volonté, et les instrumentalisés. Entre les hommes et les femmes libres, solidaires (wockers ! comme la mamy de "recherche son chat" de Clapish tout autant que le jeune gars anonyme de mon block ...) Je veux dire que la révolution est déjà en marche ! Partout, à l'échelle microscopique du cadre de vie de chacun. Dans chaque groupe (là par exemple, tous ces papies qui papottent devant le hall de l'immeuble, au mépris de la loi sur les rassemblements gênants ) il y a toujours au moins un gars débrouillard qui aide ceux qui sont plus timides, qui y croit quand la chappe de plomb du doute tombe à l'improviste, qui émule (pressque malgrè lui, des protagonistes improvisés ... C'est lui (ou eux, suivant les cas) le(s) révolutionnaire(s) ! Le(s) prosélythe(s) de la foi profane ...

Par contre, il y a des leurres : par exemple il existe des pompiers qui se la jouent sévère (depuis que leurs collègues passent tout le tremps à la télé : autofilmés (comme Greenpeace qui le fait depuis longtemps, autant par soucis de "propagande" (ou d'info, selon si on est sympathisant ou pas) que pour renflouer les caisses en vendant les images issues de ce travail). Le rôle des pompiers c'est aussi de réconforter, et pas seulement la personne qui est tombée dans les pommes, mais l'entourage (y compris ceux qui pourraient être responsable de la frayeur de la dame, malgrè eux, par exemple, ou la commerçante chez qui cela s'est passé ...). Et non pas de fonctionner en circuit fermé, talkies à la main (coincé entre la connection directe avec la gendarmerie et l'hopital : les deux bras du pouvoir -à noter que, pour faire court, je ne parle pas de l'usage de la medecine dans l'Union Soviétique Communiste tout aussi faschisante que la police en Amerique du Sud, ou que l'armée ailleurs ). Etre instrumentalisés pour aider la population n'empêche pas d'être empathiques, à défaut d'être généreux ...

Tu n'en sortiras pas Lionel...tu me sembles bien plus illuminé que moi...je regarde la Réalité en Face et vois bien des choses se fomenter, se préparer et bien que je ne puis faire autrement qu'accepter cette triste Réalité et lui dire " Oui"...je ne puis me résoudre à accepter cette intransigeante volonté de ta part qui consiste à vouloir à tout prix que "tout le monde soit avec tout le monde" ...que...comment dire?..."ça glisse"..."ça roule"...qu'on soit "bien ensemble"...et que "tout baigne"...que l'adversité soit "pollie" et "sans aspérité"...

J'aurai aimé que toi...ou n'importe qui d'autre rebondisse sur mes propos de manière plus concrète comme Jm et Benoit ont pu le faire...mes exemples sont-ils si mauvais ? Est-ce que j'ai osé clamé une VÉRITÉ ? N'ai-je plus le droit de Rires à coups de "Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha" et j'en passe ? Pourquoi me faut-il à tout prix dés que je présente quelque chose avec un intérêt Passionné passer pour quelqu'un qui aurait l'outrecuidance de se proclamer dans la Vérité et une douce illumination ? Pourquoi si je remets les oeillères de la Science officielle en question croit-on que je veux nier la Science pour ce qu'elle devrait-être Vraiment ? C'est-à-dire un Domaine de l'Unité des champs de recherche et de compréhension ! Quelque chose qui devrait permettre à l'Être Humain de s'aménager un espace épanouissant mais respectueux de l'environnement et ouvert sur les POSSIBLES INFINIS, l'autoriser à interroger le Lieu et l'Être, se dépasser, s'améliorer, faire cesser les massacres et les génocides, préserver les identités et les Cultures diverses, créer (à long terme probablement) un Monde Uni mais aux diversités multiples...

"et qui prend la mouche un peu trop facilement quand on n'est pas d'accord".

Mais que tu ne sois pas d'accord avec moi, je trouve ça Normal et Bien. C'est dans le dialogue que les choses bougent. Seule l'Impermanence fait tenir le Monde. Mais c'est ta manière constante de faire de moi ce que je ne suis pas qui est fatigante...de ne lire que ce qui te dérange...de refuser la nuance de mes propos...qui sont Nuancés même lorsqu'ils te semblent à ce point exaltés...car ce ne sont pas les masturbations intelectuelles d'un Cybernaute à la dérive que les miennes...si je me suis penché sur les médecines parallèles c'est pour cause de parcours personnel : mes palpitations cardiques calmées par l'acupuncture et l'Homéopathie là où la médecine officielle avait échoué à les calmer pendant 3 mois...ma grand-mère qui serait morte si on avait écouté seulement les médecins conventionnels...et cet ami photographe Serbe atteint d'un Cancer qui a guérie dans un Hopital Suisse sans chimio-thérapie...

Si au terme d'un parcours comme celui là on en vient encore à aller chez son médecin traitant de la même manière qu'avant...ou de pénétrer un hopital sans se poser de questions...et bien je ne comprends pas, là...

Tout ce pan de la médecine (je veux dire ces médecines alternatives...et les phénomènes qu'elles engendrent) je voudrais qu'il y ait confrontation et embrassades et synthèses salutaires pour notre Bien à tous avec la Science officielle de Newton et d'Einstein. Qui s'intéressaient tous deux (En Scientifiques émerveillés) à la Kabbale Juive et autres Mystiques "irrationnelles".

Ecoute, pour ne pas qu'il y ait de mini-clash comme l'an dernier, j'ai essayé pendant un moment de ne pas commenter du tout tes contributions, mais à la limite, il m'a semblé que c'était là te manquer de respect plus que d'exprimer certains désaccords. C'est tout de même dommage que pour que tu sois satisfait, je n'aie apparemment le choix qu'entre le silence ou bien, précisément, une approbation consensuelle de ce que tu dis, sans aucun désaccord qui dépasse.

Il y a presque un malentendu : ta vision des choses et tes connaissances m'intéressent (et toi, tu me plais comme mec), mais je trouve que c'est assez mal "présenté" dans la version "Homme assez incompris qui a eu une certaine illumination, qui peste après l'ignorance, la bêtise ou la veulerie de certains de ses congénères et qui, quand il en a l'occasion, expose sa vision du monde d'un coup sans trop respirer tellement il faut que ça sorte"... Et je pourrais ajouter "et qui prend la mouche un peu trop facilement quand on n'est pas d'accord". Mais bon, c'est un signe de ta passion, de ton engagement, je sais ce que c'est, j'en ai un peu aussi.

Je voudrais que tu sois plus convaincant, mais je ne pense pas qu'on puisse être aujourd'hui très convaincant contre une partie de son auditoire ou de la population en général. Cela dit, j'ai peut-être acquis une certaine autorité ici, mais ce n'est pas parce que j'ai un peu de mal à te suivre et que je l'écris qu'il faut t'arrêter ; d'ailleurs, toi aussi, tu as acquis une certaine auteur-ité ici !

Bien que je ne vois pas ce qui dans mes contribs récentes vient contredire la première...putain...Lionel tu parles de "bluff" comme si j'avais voulu te ou vous endormir

Bon, j'aurais pu choisir un autre mot pour éviter tout malentendu, mais je l'utilisais dans le sens de "épaté", il n'y avait pas de sens caché négatif à y voir. Oui, j'étais épaté parce qu'enfin, à mes yeux, tu disais tout ce que tu as à dire d'intéressant sans être victime du syndrome que je relevais ci-dessus et qui nuit à la transmission.

Non, bien sûr qu'il n'y a pas de contradiction de fond entre la première contrib et les suivantes, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Mais à mes yeux il y a une dérive dans la forme et dans le "d'où tu parles". Dans la première, tu es avec nous, c'est serein et je peux te répéter comme d'autres l'ont dit aussi que ça dégage vraiment bien, dans ces conditions. Et puis petit à petit, je trouve que tu te chauffes, tu te trouves des "ennemis", des gens à brocarder, il y a les "ha ha ha ha ha ha" qui commencent à pointer, et puis pas longtemps après, c'est les "HA HA HA HA HA HA HA", et c'est là que pour moi, ça ne passe plus.

Cueillez le bonheur...à plus tard pour d'autres aventures les amis

Je ne suis pas surpris que l'on ne soit pas d'accord avec moi sur tel ou tel point que je peux soulever...en particulier toi Lionel...(Bien que je ne vois pas ce qui dans mes contribs récentes vient contredire la première...putain...Lionel tu parles de "bluff" comme si j'avais voulu te ou vous endormir)...mais je refuse de me plier à une Synthèse consensuelle sous pretexte que ça fait trop...

Du Placebo je voulais passer à plus loin...à autre chose...mais je veux pas pousser Lionel...je veux pas pousser...je ne veux plus pousser...voilà.

A part ça, j'étais assez d'accord avec les notes en contrepoint de jm et de Benoît.

Et je propose toujours de distinguer le champ du factuel, du rationnel, de l'établi (à une époque donnée) et celui de l'intuition, de l'irrationnel, du métaphysique, qui est aussi celui du récit. A toute époque, l'homme se pose deux grandes séries de questions, celles auxquelles on peut répondre sans récit (le champ du scientifique, de la connaissance établie) et celles auxquelles on ne peut répondre que par un récit (la métaphysique, pourquoi existons-nous ? etc.).

Prenons la peine de noter qu'une même question n'appartient pas au même champ selon l'époque. Par exemple, la question "Le soleil se lèvera-t-il demain et pourquoi ?" appartient aujourd'hui au champ scientifique, on y répond par exemple par "Oui, quasi certainement, et c'est parce que la Terre tourne sur elle-même en 24h, etc.". Mais on peut supposer qu'en des temps reculés, elle appartenait à l'autre champ et appelait un récit, par exemple, "Cela dépend de nous ; si chaque soir, nous nous tournons vers le Soleil en lui rendant hommage, il nous honorera de sa présence un jour encore. Pour mieux te le faire comprendre, je vais te raconter une histoire : il y a bien longtemps, au temps du père du père de mon père, etc.".

Refaire passer, aujourd'hui, une telle question résolue dans le champ du récit n'est acceptable qu'au second degré. Plus généralement, et dit autrement : si je conviens bien entendu, Nebo, que les questions sur le sens de la vie continuent d'appeler du récit, aussi vibrant et inspirant que possible, comme le tien, comme le mien dans un autre genre, comme d'autres "visions du monde" proposées ici, il me paraît important, et même indispensable pour être réellement porteur, que le récit se présente honnêtement comme un récit, et non plus comme la Vérité. A la limite, au 21e siècle éclairé et démocratique, (j'ose espérer que) c'est ton auditoire qui décidera si c'est un Récit des récits universel.