Nebo, tu l'auras peut-être compris, mon propos était précisément de défendre que ces deux médecines ne relèvent pas d'un même Savoir. J'utilisais "savoir" comme synonyme de connaissance rationnelle, au moins pour les domaines rationnels (la connaissance sur les "sciences humaines", notamment, étant par exemple moins rationnelle). Tu m'amènes donc à distinguer "savoir factuel" et "savoir empirique", transmis souvent par la "sagesse populaire" plus que retrouvé par expérimentation, et qui n'est pas du même ordre.

Un de mes propos est précisément de faire remarquer que la science a acquis un tel pouvoir de conviction (pour de solides raisons) qu'elle a tendance à contaminer tous les autres champs dans l'esprit même de ceux qui disent ou croient contester cet ordre scientifique. Dans le hors-série de La Recherche que j'ai déjà cité, Bruno Latour, dans son stimulant article "La comédie des erreurs", fait remarquer, entre autres paradoxes, que contrairement à une idée reçue, les religieux fondamentalistes et mêmes les théologiens pèchent beaucoup plus par excès de scientisme et de positivisme que par irrationalisme ; en effet, ils appliquent aux écritures saintes une lecture totalement factuelle, une lecture "scientifique" qui prend chaque précepte ou parabole au pied de la lettre. Ce faisant, ils appauvrissent terriblement la substance réelle, métaphorique, philosophique, symbolique de ces textes, ils les dévaluent.

Quand je prends mes 3 granules de "Passiflora composé" ou d'"Apis Melliflora", qui me sont le plus souvent donnés par Gena, j'ai désormais mieux à faire que de m'inquiéter si ça relève du rationnel ou pas. (Au passage, notons la posologie traditionnelle des 3 granules, qui semble beaucoup plus symbolique que scientifique, après ce qu'on a vu sur les dilutions et les proportions de principe actif.) Je prends, ça ne peut pas faire de mal, c'est doux, c'est du rituel (les 3, sous la langue, on les roule, c'est sucré, etc.), ça me relie temporairement à une communauté donnée, et le plus important, c'est peut-être que c'est Gena qui me les donne, il y a une certaine relation thérapeutique, "she cares", elle a le souci de l'autre, de moi. Tout ça fait du bien, n'a pas besoin de relever du scientifique, et n'est pas tout à fait du même ordre que lorsque que je prend 1 gramme de paracétamol pour calmer une douleur.

Pour le reste de l'argumentation, et même si le ton de l'article est un peu trop sévère et rationaliste "pur et dur" à mon goût, on trouvera bon nombre de points pertinents dans http://charlatans.free.fr/homeo.html" TARGET="_blank">cette analyse critique de l'homéopathie.

Bon, tout cela dit, je ne cherche pas à contester à toute force un autre point de vue, d'autres convictions ; je propose moi-même un point de vue qui essaye de dépasser les conflictualités oiseuses ; s'il est convaincant, tant mieux, s'il ne l'est pas assez, comptez sur moi pour continuer de toute façon à le travailler.

"Psycho-killer ... Qu'est-ce-que c'est ?"
(Tatatata tata taaaa... Talking Heads)
En parlant de ma mère (une fois n'est pas coutume), une des raisons qui l'ont conduite à "rouspéter" :
Il y a 3 solutions quand il commence à faire froid dehors, que la fenêtre est restée ouverte et que, mettons, tu es immobilisée par les tuyaux sur ton lit :
- soit tu appelles l'infirmière avec la sonnerie (et non pas un voyant lumineux qui serait placé à un endroit stratégique : tous les endroits sont devenus stratégiques ) comme ça tu réveilles tous les malades de l'étage, et tu te fais engueuler par la seule infirmière dispo (qui ne peut être partout, qu'elle te dira, avec raison)
- soit tu décroches ton téléphone et tu t'épanches auprès de ton fils (sans se lamenter... les dents serrées) en espérant ... un changement.
- soit tu meurs (de froid, de lassitude ... d'une maladie qui passait par là.)
Parfois, t'essayes les 3 ...

Bien entendu...je ne vais pas clamer sur les toits que "fumer c'est bien" et que le "tabac n'est pas dangereux"...je passerai pour un sacré loustic ! Non ? ... Tu me diras, je passe déjà pour un sacré loustic en bien des occasions que je veux sérieuses ! ...Enfin, ce qui me les gonfle et me les gonflera toujours c'est le Moralisme qui consiste à en rajouter toujours une couche dans les interdits ou les permissions ! Cette attitude vient bien souvent d'anciens fumeurs qui, pensant avoir décroché la timbale en arrêtant, veulent à tout prix convertir les fumeurs. C'est comme le prosélytisme de certaines religions... Moi je pense que les cancers ont explosés au 20ème Siècle avec la prolifération d'un mode de Vie stressant et déséquilibré...alors là, c'est entendu, on ne fume plus la pipe pour savourer le tabac et la bonne conversation au soleil couchant après une journée éreintente (pour parler des histoires de grands chasseurs autour du tipi en savourant son mélange de Sauge et de tabac). Les indiens ont d'ailleurs été exterminés par la grippe Européenne et l'Alcool des Visages pâles...pas par le Cancer...mais ceci est une autre histoire.

Une Vie au grand air...de l'exercice physique...de la nouriture saine...pas de névroses manichéenne Judéo-Chrétienne...les indiens pouvaient, à mon avis, fumer leur tabac avec plus de détente et moins de risques que nous en 2004 dans la pollution Occidentale avec notre quête pour la survie. Tu vois où je veux en venir ?

Pour ce qui est de la médecine officielle et de la médecine alternative...bien sûr, ne serait ce que par la chirurgie, la médecine officielle a réalisé de vrais miracles dont j'ai des preuves autour de moi...il n'empêche que la médecine officielle se voile la Face par Orgueil (faut croire!) ou par intérêt devant les résultats de ces médecines parrallèles dont j'ai des preuves autour de moi aussi. Curieusement, les docteurs homéopathes sérieux que j'ai pu rencontrer m'ont toujours semblés ouverts à la médecine officielle. Ils partent du principes que les deux branches sont complémentaires et font parti d'un même Savoir...mais les médecins officiels, bloqués dans leur triste convention, ont du mal à se tourner vers ces médecines là...ceux, parmi eux, qui font une formation supplémentaire en acupuncture, Homéopathie ou Ostéopathie le font souvent parce qu'ils savent que ces méthodes ont aussi le vent en poupe...c'est donc pour eux synonyme d'entrées d'argent supplémentaires...des patients en plus. Or la Médecine avec un grand "M" gagnerait à unir les disciplines plutôt qu'à les opposer...les résultats sur les patients, si cette union avait lieu, parleraient d'eux-mêmes. Dieu merci des exceptions parmi la gent médicale existent...mais, généralement, en France en tout cas, elles ne viennent que confirmer la règle de la gueguerre dans la cour de récréation...au grand désarroi des malades.

Les Suisses, les Britanniques, les Irlandais, les Scandinaves, les Hollandais sont CARRÉMENT en avance sur nous ! Il serait temps qu'on se réveille un peu... Non ?

Quelqu'un a vu l'emission ?

En tout cas c'est toujours mieux de se bouffer des cuisses de poulets soignés au "p'tites boulettes au sucre (qui soignent pas)" que soignés aux anxiolytiques et antibiotiques ...pas vrai Fox ? Non ?

Par contre l'effet Placebo sur les animaux...ça me laisse encore perplexe ! ...surtout sur les poules et poulets...qu'est-ce que c'est con !

J'ai fait deux constatations : 1/ les cas individuels de légionnelose ne sont pas signalés (il faut atteindre la dizaine pour que les services médicaux, puis les journalistes (je les charrie, mais ils ont leur rôle à jouer ... ) informent la population. Toute la machinerie mortifère (usines, aérations etc.) peut continuer sans tracas majeurs à atteindre les santés fragilisées (notamment par la pollution) sans entamer les statistiques.

L’erreur facile à commettre est de croire que, dans ce débat, on compare simplement deux techniques, deux ensembles de prescriptions. En réalité, ces deux corpus relèvent de deux ordres incomparables mais plutôt complémentaires, et le débat met en jeu bien plus que deux pharmacopées ou deux médecines, comme l’ont esquissé Greg, Steph, Cédric (en évoquant cette complémentarité possible), ou un peu plus Louis (en parlant de conformisme/anticonformisme et même en évoquant la religion). Une prise de position dans ce débat fait intervenir, au niveau individuel, 1) l’orientation identitaire de chacun ; elle relève également 2) de l’évolution historique vers plus de démocratisation, plus de pouvoir de l’individu dans sa propre vie par rapport aux institutions.

Deux grandes orientations possibles au niveau individuel

Ma femme Gena et moi avons ou avons eu tous deux un père médecin et en avons développé deux orientations au départ opposées par rapport à la médecine. Ca a sûrement à voir avec le fait qu’elle s’est largement opposée à son père tandis que je n’ai pas eu d’opposition forte au mien ; mais aussi peut-être avec le fait que les Américains, sur le plan rationnel, sont toujours plus pragmatiques, trop pragmatiques, excessifs au point de susciter le rejet. Bref, elle en a développé une défiance, une opposition à la médecine moderne du XXe siècle, qui s’est transformée il y a 15-20 ans en adhésion progressive à la plupart des médecines "douces", tandis que de mon côté, j’ai toujours eu une attitude de confiance, d’adhésion aux médecins, aux techniques, à la relation thérapeutique.

Cette orientation individuelle est donc déterminée par l’histoire de chacun et également par son tempérament, les valeurs, le rôle qu’il ou elle choisit de défendre prioritairement, consciemment ou inconsciemment (j’en dis un peu plus là-dessus en fin de contrib). Avec le temps, j’ai de mon côté commencé à dépasser mon positionnement d’origine et, sans le renier, à percevoir la complémentarité de cet autre ordre que représentent les médecines douces.

Une évolution historique de réappropriation de la médecine par les individus

Sur le plan historique, la médecine n’a pas échappé à l’écueil du scientisme triomphant des XIXe et XXe siècle. Comme le soulignaient notamment Ol’ et Anne Onyme, le plein avènement de la science moderne occidentale a permis des progrès incomparables de la santé et de la longévité des individus, il ne faut absolument pas l’oublier. Mais sa dérive, ç’a été le pouvoir du savoir, la condescendance des médecins savants vis-à-vis des patients censés être ignorants (chacun à sa place). Dans le cadre de l’autocritique occidentale généralisée des années 60 et de la poursuite de l'individualisation, l’avènement des médecines douces marque la revendication des individus de se réapproprier leur santé et leurs traitements.

Les deux ordres complémentaires du savoir et du croire

Il est temps, dans mon développement, de nommer ces deux ordres dont relèvent les deux types de médecines dont nous discutons. L’année dernière, dans le cadre d’une autre discussion, l’ami Fox avait fait valoir que l’inverse de croire, ce n’était pas douter, mais savoir. Il disait "inverse" mais il sous-entendait "complémentaire" yin-yangesque. Je crois que c’est là le noeud central de ce débat. Or les tenants purs et durs du rationalisme font l’erreur de croire (!) que le salut est uniquement dans le savoir et repoussent ce qui relèvent du croire avec dédain, tandis que leurs opposants sont souvent trop séduits au contraire par le mystère de l’irrationnel -- en quoi ils croient voir une plus grande profondeur -- et font l’erreur de vouloir à tout prix, et prématurément, trouver des preuves rationnelles à ce qui relève pour l’instant de l’autre ordre, celui de la foi, des rituels.

Mais… la magie d’hier est la science de demain

Cela dit, constatons que la frontière entre connaissance et croyance évolue. Pour paraphraser l’écrivain de SF Arthur Clarke, "La technologie avancée d’aujourd’hui est la magie d’hier". Tout l’aspect rituel, incantatoire, traditionnel, symbolique des médecines douces active des effets psychosomatiques qui font réellement du bien, que nous ne contrôlons pas encore vraiment, mais dont nous pourrions bien à l’avenir repérer les ressorts rationnels et en acquérir une maîtrise plus systématique.

Le placebo, ça marche. La foi aussi.

Deux de mes lectures récentes font état de ce dont parlait ici Cédric, à savoir la constatation rationnelle de phénomènes apparemment irrationnels. Dans le magazine Sciences Humaines de Mai 2004 (dossier "Les nouveaux visages de la croyance"), l’article "L’effet placebo" rappelle que cet effet (un patient croit ingérer un médicament qui n’en est pas un et s’en trouve tout de même mieux) a fait l’objet d’investigations scientifiques et fonctionne aux alentours de 20 à 30%. Et dans un passionnant hors-série de La Recherche de début 2004 intitulé "Dieu, la science et la religion", un article ("Dieu randomisé, en double aveugle, contre placebo") révèle que la foi, la prière et autres rituels ont aussi fait l’objet de quelques investigations scientifiques et fonctionnent apparemment encore mieux que les placebos ! (mais ça demande à être confirmé.)

Sachons toutefois raison garder

Si cette frontière entre connaissance et conviction est donc évolutive, il s’agit tout de même de raison garder, et de les distinguer en évitant d’aller plus vite que la musique. Comme le faisait valoir Ol’ Taniou sur la Bertiliste, en homéopathie, une dilution de 12CH, couramment pratiquée en France, signifie que, 12 fois de suite, on a dilué 100 fois la préparation à partir du centimètre cube (par exemple) de l’essence d’origine. Si je ne me trompe (vérifiez), ça veut dire que le centimètre cube d’origine est dilué au bout du processus dans (tenez-vous bien) un milliard de milliards de mètres cubes d’eau. Si on fait un calcul de concentration, on se rend compte qu’à cette dilution, dans le centimètre cube qu’on prélève alors pour faire les petits granulés blancs, il y a plus d’une chance sur deux qu’il n’y ait même plus une seule molécule de l’essence d’origine. Quant à la "mémoire de l’eau" qui serait censée rattraper le coup, on en attend encore une démonstration sérieuse et on peut douter que ce corps élémentaire et ses molécules H2O laissent la place à de tels mécanismes sophistiquées de mémorisation de molécules complexes en solution.

De même, je rappelle que la "réflexologie plantaire" qu’évoquait Louis pose que tous les organes et systèmes de notre corps projettent des sortes de méridiens ou de lignes de force qui se retrouvent tous sous la plante des pieds, celle-ci s’offrant ainsi comme une "interface utilisateur" permettant d’intervenir, selon le point que l’on masse, sur tel ou tel organe ou système. Là encore, absolument rien dans les connaissances scientifiques avancées d’aujourd’hui ne permet pour l'instant d’étayer une telle hypothèse. Ca ne veut pas dire qu’il faut en exclure définitivement la réalité, restons ouverts à ce qui nous est encore inconnu (= "agnostiques" au sens moderne et général), mais pour l’instant, c’est nettement de l’ordre de la croyance et non de la connaissance, et il est oiseux de prendre l’une pour l’autre.

Homéopathie : ce n’est pas le produit qui soigne, c’est le récit

J’ajoute, pour enfoncer le clou, que les dilutions en homéopathie varient d’un pays à l’autre. En France, on l’a vu, on pratique des dilutions élevées (9CH, 12CH), mais dans d’autres pays, on recourt à des dilutions décimales (dix fois x n) et non centésimales (cent fois x n). En d’autres termes, entre un Arsenicum 9CH pris par un Français et un Arsenicum 8DH pris par un Américain, il y a 10 milliards de fois plus de principe actif (arsenic) dans le second, et ils sont pourtant censés faire le même effet.

C’est bien une forte indication que ce n’est pas le produit qui soigne, la quantité est indifférente. Ce qui soigne éventuellement (mais sans la forte garantie du scientifique), ce n’est pas le rationnel, c’est l’imaginaire et le symbolique, c’est le récit qui entoure les médecines douces, leur pérennité apparemment immémoriale, les noms latins ou d’ailleurs qui forment un savoir empirique non réservé aux savants, les rituels, un riche et ancien humus culturel.

La complémentarité des récits rationnels et irrationnels

Une bonne partie du XXe siècle, le rationnel a manqué de cette profondeur "humaine", il a renié le croire (encore que Einstein, etc...) et il a attisé cette réaction d’un certain retour aux traditions. Mais l’orientation rationnelle est aussi un récit, charrie aussi de l’imaginaire et du symbolique, c’est même le soubassement de la Science-Fiction que nous sommes probablement ici un certain nombre à apprécier ; c’est le récit du progrès, du futur qui se construira -- peut-être -- par les techniques rationnelles, un récit qui a aussi ses grandes richesses.

Les deux grandes orientations que j’évoquais plus haut à propos de Gena et moi ne sont pas à opposer, elles sont complémentaires. Pour aller vite, l’irrationnel pose la permanence de l’être : tout est dans tout et les vérités à connaître sont connues depuis toujours, il s’agit de s’ouvrir à leur immanence et de sentir nos racines plongées dans l’histoire cosmique immémoriale. Le rationnel fait le projet d’avancer pas à pas dans la connaissance ; sans nécessairement nier la permanence de l’être, il se préoccupe d’actualiser ce qui est potentiel, de tracer de nouvelles voies, de définir des projets pour l’autre côté de la flèche du temps, pour l’avenir.

La complémentarité de ces deux orientations peut être traduite par un énoncé tout simple qui vaut pour nous tous, individuellement et probablement collectivement aussi : "Deviens ce que tu es".

Un 21e siècle de synthèse