Hum...a mon avis...je ne sais pas, c'est trop tot pour moi pour le dire. Mais je crois quand meme que Mr.Sarkosy n'est pas haineux dans le fond à l’inverse de son collegue. Il est tres malin et intelligent, il sais dans quel sens il doit aller, affirme ses positions et prend des mesures en consequence : c'est remarquable malgré tout bien que je ne sois d'accord avec lui. Il y a une logique dans ce qu'il fait. Je crois que c'est un bon homme politique meme si je suis largement opposé à ses idées. Enfin... En tout cas wolfie, j'aime bien tes interventions : elles sont assez rares et courtes mais comme on dit les plus courtes sont les meilleures (on peut adapter le proverbe à tes contribs ). Ca fait mouche a chaque fois!

Lionel, merci bien pour le compliment, ça me fait plaisir. Autant argumenter et parler de la musique d'une façon assez "pertinente" comme tu dis est pas trop dur pour moi quand l'autre est capable de l'entendre (et j'insiste la dessus car c'est plus rare qu'on croit), autant pour la politique etc. le manque de references (historiques surtout mais pas seulement) empeche visiblement d'avoir une discution serieuse...mais ça va changer, je me suis jamais autant interessé et ce forum reste un exellent moteur, merci à vous ! Bien sur tout ce qui est ecrit ici n'est qu'hypothese (meme si c'est parfois nos convictions personnelles), ainsi je me permets parfois la legereté dans mes contribs bleue, la naiveté et je n'efface que rarement ce que j'ecris...pour le pire et le meilleur mais j'assume ça, vos rectifications sont bienvenues . La contradiction ne me gene pas, ce forum est avant tout une chance et pis bon c'est pas si mal de s'exprimer meme si on se plante, faut bien que je me fasse les crocs

"De mon point de vue, pour simplifier, ce n'est pas la TV qui tente d'imposer Sarkozy au peuple, c'est le contraire, c'est parce que le peuple veut voir ce que Sarkozy a dans le ventre que la TV est amenée à le lui montrer."

Oui c'est peut etre vrai, mais les chaines publiques ont des tendances politiques (tout comme les journaux), c'est pour ça que je parle de "propagande" de maniere un peu exagerée. C'était la deuxieme fois que Mr.Sarkozy passait à cette emission, d'autres doivent s'exprimer, c'est tout de meme le role des medias, de cette emission en particulier. De l'exibitionnisme tout ça! Je me mefie beaucoup des medias, je les crois tout sauf objectifs (peut etre a l'exeption du "vrai journal" et autres trucs du genre mais c'est celui la le principal) et sont parfois reelement simplets pour l'euphemisme. La preuve en est que Coluche tirait tout ses vannes des journaux comme en temoigne mes trois cassettes de son emission "1 faux", car les journalistes mettent leurs avis dans leurs articles (sinon pourquoi ils ecrivent? Faut les comprendre...). De plus ils deforment tres souvent le discours de leur interlocuteur, c'est pas nouveau
Ils sont le resultats de decennies de batailles, sont le fruit d'une liberté fondamentale mais ne sont pas libres justement et baffouent donc les efforts incroyables accomplis par le passé. Parfois j'ai l'impression qu'ils perdent leurs role d'"informateur" (qui est d'ailleurs un noble role je trouve) au profit d'un role peut-etre implicitement politique. Bien sur ce n'est qu'une hypothese. N'oublions pas cependant le role qu'a joué la radio afin de servir le parti Nazi a l'aube de la 2em GM, et les medias restent le premier tremplin pour les hommes politiques : en ce moment, je vois beaucoup Jack Lang par exemple, je pense pas que ce soit innocent mais bon...

En ce qui concerne le debat de Geneve, c'est trop complexe pour que j'en parle vraiment mais j'ai trouvé qu'il y avait une touche d'espoir la dedans, de la bonne volonté, une volonté de paix. Ca a été gaché, mais ça va evoluer. Je sais pas si vous avez vu le "vrai journal" qui en parlait, c'était vraiment...allez : beau (comparé au reste du moins)!

Revenons à ce beau tir groupé d'aujourd'hui : d'abord, félicitations et merci, jc, pour ta première vraie contrib sur le Bleu. J'ai trouvé bien pertinents tes différents développements, Louis XVI comme roi prédémocratique, Mai 68 comme une étape d'élévation des consciences plus qu'autre chose, le respect indispensable entre individus (excellente anecdote très pédagogique, bravo). Sur l'émission politique, je t'ai trouvé un peu moins pertinent, mais comme le disait Fox, c'est bien d'avoir un oeil critique sur les dispositifs de débat public. En revanche, les concepts de "propagande", etc., c'est moins juste à mes yeux. De mon point de vue, pour simplifier, ce n'est pas la TV qui tente d'imposer Sarkozy au peuple, c'est le contraire, c'est parce que le peuple veut voir ce que Sarkozy a dans le ventre que la TV est amenée à le lui montrer.

Cher Fox, toi aussi, comme me le dit fort aimablement Wolfie, tu juges bien des caractères et ta synthèse positive en 3 phrases chacune de celui de Nebo et du mien ne peut faire que du bien. D'ailleurs, j'admire chez toi cette capacité de prendre régulièrement de la hauteur quand il le faut, souvent plus que je ne le peux moi-même et ça m'arrange bien ! Néanmoins, quand tu poses la question, suite à notre échange sur le fonctionnement parlementaire, "Simplement n'y a-t-il pas là une perte de temps : se laisser convaincre sous la pression populaire [...], revenir discrètement en arrière, puis se remontrer 'généreux'", je te réponds : tu raisonnes (si ton commentaire s'applique comme je le pense non pas simplement à cet amendement Coluche mais de façon générale) comme si le peuple (ou une partie du peuple) avait toujours la meilleure réponse à chaque problématique et comme si il était assez aberrant que la représentation parlemantaire ne fasse pas exactement comme il demande sans faire 36 ronds de jambe. Or, très franchement, je crois que les choses sont plus complexes que ça. On en reparlera peut-être.

Cher Wolfie, merci beaucoup pour vos éloges conjoints à Nebo et à moi, c'est très gratifiant, bien sûr ! De plus, je suis heureusement surpris d'apprendre que nous lisons le même journal le matin, ça ne contribue pas qu'un peu à cet étonnant processus de révélation progressive de vous ici qui court comme un feuilleton depuis un an. Et puis, vous m'interrogez sur moi, et c'est un sujet sur lequel j'accroche tout de suite, contrairement à certains autres.

Je suis un peu bordélique, jouisseur, grande gueule, metteur de pieds dans le plat, mais dans le fond fort méthodique. Dans mon discours, je suis nettement plus consistant que par le passé mais en effet pas encore assez pour faire trop le mariole -- à mes yeux, bien sûr, c'est à chacun de juger quand il peut faire le mariole . Mais ma force, c'est de savoir très précisément où je veux aller et d'avoir passé depuis 3 ans le cap de la "mise en examen" (du projet et du sujet), comme j'ai eu l'occasion de le dire ici.

Je crois que nous voulons tous "sauver le monde" dès la petite enfance, que chaque génération et pratiquement tous les individus d'une génération, fait/font dès cet âge un "diagnostic" d'une grande fraicheur et d'une grande sincérité sur la marche du monde et des hommes, sélectionne un ou deux points particuliers qui font l'objet d'un "plus jamais ça" dans son projet (pour ma génération, un de ces 2 points, c'est "bas les masques", ne pas feindre, ne pas sourire sur le devant en pleurant à l'intérieur, etc.) mais se donne aussi comme projet général de sauver le monde.

Ton observation/analyse de "100 mn pour concaincre" est au point : faut pas être dupe, c'est comme ça que ça fonctionne. C'est pourquoi je préfère les débats équilibrés (mais un bon documentaire fait encore mieux l'affaire : c'est moins du talk-show égocentré). José Bové fut parfait dans cet exercice de tchatche alambiqué et pré-vu ("surproduit"). Sarko aime bien faire le beau (et sait y faire). Mais y'en a un qui a l'air d'un porte-parole (des "éleveurs de pommiers") et l'autre qui semble surtout rouler pour sa pomme ...

Par manque de temps (je vous jure qu'une minute me semble une éternité volée). Je n'ais pas lu mais maintenant que j'en prends la peine. Il me semble mesurer la qualité de l'intervention de Nebojsa.
J'ai relus avec attention les dernieres "alter-cations" amicales entre Lionel et Nebo. QUELLE HORREUR!
Comment peut-on laisser intervenir sur des supports de grande écoute, des Philippe Labro, des Claire Chazal, des Poivre d'Arvor, des Henri- Levy entre autres, qui se veulent les tenants de la pensée actuelle? Alors que les vrais sujets se débattent entre L&N, tout comme éxiste le R&b et le J&b.
Trêve à la connerie, je retiens et je dégurgite:

"Tariq Ramadan me laissait cette impression de chercher à calmer les esprits des uns et des autres...mais pour mieux finalement les séparer."
Je vous passe les citations et retient les idées. A vous de lire, cela en vaut la peine. Moratoire, matriarcat, lâcheté, masochisme volontaire, mais bon dieu (le bon, vraiment), que n'avais-je eu l'idée de cela?. Je fonctionne en prémonition latente sans savoir l'exprimer. C'est mon défaut, entre autres, je vis à l'intuition, aux sensations, aux impressions, mais je ne sais les transcrire.
"Mais force est de reconnaître qu'ils savent plus aisemment signer des pétitions que se battre".

C'est vrai, j'apprécie à sa juste mesure le texte de Nebo.
Lionel, pourquoi tant de tiedeur?. Vous qui avez une faculté innée pour comprendre et analyser chacun de nous. Pourquoi donc, êtes-vous si inconsistant (mais néanmoins très intelligent) dans vos remarques?. Lachez-vous que diable. Je n'aime pas lire "libération" deux fois.

"Essayer d'y croire" chante Paul Personne ... Le fait est que pour "une appréciation positive de l'histoire de l'homme et de son devenir, qui croit en l'homme, qui ne désespère jamais de lui ni d'aucun individu il faut un certain entraînement, et que tu as de l'avance sur la plupart d'entre nous ici, tu es plus blindé face à la médiocratie rampante ! La preuve c'est le fait que tu tiennes bon !
Autre contributeur admirable dans la constance : Nebo le percussif, qui je crois, fonctionne plus au feeling ... Et son souci ça serait surtout d'éviter le panurgisme (la "bienpensance" molle, comme l'hystérie collective). Il est sur l'autre versant, et se soucie peu d'être fédérateur, c'est contre l'endormissement qu'il lutte.
Je me trompais en disant qu'il convenait de "gueuler" (mais "s'exprimer" est un peu galvaudé) avant d'être bâillonné (c'est le "AVANT" qui m'importait). Je soulignais le caractère possiblement mortifère du secret (qui est une forme de censure par rétention d'information). Le mensonge par omission est tout aussi redoutable.
L'individualisme est à double tranchant : indispensable devant l'émergence d'une technocratie omnipotente, de "Stasi" gadget, et un vrai piège aussi (efficace quand il s'agit de fabriquer des clients au Loto Politique (c-à-d : "je vote au petit bonheur la chance parce que c'est le jour J mais je ne m'intéresse pas à la politique le reste du temps, et je laisserai les rouages obscurs gérer l'affaire jusqu'aux prochaines élections" grosso modo... Ce qui arrange tout le monde : brigueurs de mandats professionnels, comme beaufitude, nantis (repus, forcément), chiens perdus, et chats (redevenus) sauvages ...)
Je préfère les généralités parce que face à mon vilipendage récurent du "culte de la personnalité" le DSK il peut se rhabiller, je crois ... les adhérents de la MNEF apprécieront. Il faut de la Gôche dans le cocktail (sinon on totalitarise trop facilement) mais j'aimerais mieux une certaine virginité que des vieux briscards (pourquoi Hollande-le-fat ne laisserait-il pas sa femme monter au créneau, par exemple ?) Pourquoi les *écologistes* de base se laissent-ils mener par le bout du nez par les apparatchiks "écolos" ?(Entre autres interrogations ...) Soyons plus collégiaux, mes frères ...

(Tout ce qui est dit ici est à prendre avec des pincettes, ma prose inclue, mais l'important c'est que ça soit ébauché... Y'a tant de débauchage sinon, tout partout ...)

Wolfie| ... ça a de la gueule un zapattiste qui tire en l'air aussi ("tirez vers le haut" toujours ...) L'Extrême Occident du Sud quoi ! Brasil (Monty Pithon)

Revolution politique...faut etre serieux fox, tu sais bien que c'est pas possible (pour l'instant ). Les mentalités mettent des decennies a changer, les lois ne peuvent jouer entierement sur le mental des gens, ce n'est pas suffisant. Les moeurs sociales d'une epoque ne peuvent etre vues clairement et objectivement qu'à posteriori. Il a bien sur des mecs incroyables qui arrivent malgré tout à voir clair dans cette brume violette (): Debord (dont je suis en train de lire "la societé du spectacle") en est le parfait exemple...mais ce sont des mouvements isolés si on peut dire. La prise de conscience ne peut etre que generale pour etre efficace et ça se joue sur le long terme, des decennies, voir des siecles.

Et de quelle revolution parle-t-on? Souvenons nous que 1789 était une revolution bourgeoise et que si Louis XVI avait decidé de faire sabrer le bordel comme l'aurait fait Louis XIV, les paysans survivants seraient rentrés chez eux bien tranquillous, et rien ne serait arrivé...cette revolution est un peu le fruit du hasard et les enseignements à en tirer sont oubliés. Je trouve d'ailleurs très interessant de voir à quel point Louis XVI est decrié alors que c'est bien le seul roi a avoir tenté d'ecouter son peuple, il l'aimait son peuple lui, et pourtant on le voit souvent comme une vraie fiotte (son caractere influençable est certtainement responsable mais bon...).

Pareil, quel politicien (en tout cas homme ou femme populaire) parle serieusement de Mai 68? On voit ça comme une revolution d'ados paumés et peut etre aussi comme un symbole de la revoution sexuelle et culturelle, mais c'est jamais QUE ça : un symbole et rien de plus.
Decidement, je ne crois pas qu'il s'agisse d'un revolution, mais plutot d'une REELE elevation de certaines valeurs morales ou quelque chose comme ça. La spiritualité à un role à jouer à notre epoque. Mais attention, il faut etre conscient que "spiritualité" à un sens un peu "mystique", et je sais bien que c'est au nom d'une spiritualité donnée que des millions de personnes on étés tuées. Ce n'est pas ce sens que je veux employer. Mais plutot un sens de reflexion sur soi, de retrouver une certaine soif de connaissance (au sens intellectuel et relationnel du terme), de ne pas se retrouver blasé, ennuyé et fermé : l'abolition de l'ethocentrisme et de l'egoisme. C'est bien sur un utpoie personnelle (qui n'a psa pour but une societé idealiste mais améliorée).

Mais je n'aime pas le mot "revolution" : il sous entend trop la violence et la haine (historiquement parlant). Je prefere le long terme au brutal, puisque le brutal sera brutal justement (il y a certes des exeptions magnifiques, mais non applicables a mon avis dans notre societé puisque y'en a pas un qui tire dans le meme sens, meme si ils ont des idées communes, c'est pour dire). En fait j'ai du mal a me faire au fait que les hommes ne sont capable de veritable solidarité, d'exploits humains, qu'en temps de guerre. Ma grand mere au telephone me disait l'autre jour : "une bonne guerre remmetrait un peu d'ordre dans tout ça, puisque y'aurait tout a reconstruire". C'est peut etre vrai apres tout meme si l'idée est rebutante...a condition qu'on ai tiré les enseignements du passé, comme ça n'a jamais été globalement le cas jusqu'a present.

Pour ce qui est des "gueulards", je crois que la masse à besoin d'un orateur largement charismatique à qui ils puissent s'identifier...mais la masse écouterait-elle un homme ou une femme doté(e) d'une telle intelligence inter-personnelle? La masse est stimulée par une action "massive" si on peut dire (le mot est interessant d'ailleurs). Mais enfin, ça ne s'arretera jamais! La solution n'est pas la, la masse doit desapprendre! Et je crois, comme Lionel d'ailleurs que c'est bien Voltaire qui avait la solution : "Monsieur, je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me batterai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire!"
Le respect manque en fait (et donc l'ecoute de l'autre, la compassion et l'empathie comme le soulignait Nebojsa). Dans le film "la haine", je me souviens tres bien de la replique quand le policier vouvoie (desolé, je connais l'orthographe ) le loubard et que ce dernier dit a son pote : "T'as vu, il m'a dit "vous""...
Un autre exemple, je jouais au foot un coup et y'a une bande de loubards qui voulait jouer avec nous, les proprietaires du ballon ayant refusé. Alors pour "leur faire payer", les faire chier, un zonard que je connaissais me dit "quand t'as le ballon, tu nous l'envoie". Je m'execute et fais semblant de louper en disant "J'ai essayé mais j'ai foiré", esperant qu'ils se tireraient et nous laisseraient jouer. Mais non. Pas content, les 20 loustics viennent me faire chier (les coequipier de foot, parfois agés de 20 ans me laissant dans la shit), un essaye de me mettre une claque que je lui renvoie aussitot. Me rendant compte que c'est pas la solution, je prends le loustic que je connaissais (je faisais du foot avec lui) a part, pour lui parler, j'avais que ça a faire avant que ça pete. Je met mon bras autour de ses epaules et lui dis : "Mais qu'est-ce qu'il a ton pote Amzah, je le connais meme pas et il veut deja se battre! Ecoute mon pote, moi je te connais bien et a l'entrainement on se marre bien ensemble pas vrai?" Il me reponds "Ouais ouais", je poursuis "Alors l'année prochaine on se retrouve dans la meme equipe et si on se bat la tout de suite pour un vieux ballon, ça va pas le faire hein mon pote? Et pis ton copain dis lui de se calmer un peu, je lui ai rien fait moi". Et vous savez ce qu'il me repond, toujours le bras autour de mon epaule : "Ouais t'as raison jc, on va pas tout bousiller pour ça et lui t'inquiete pas, c'est un narval, il supporte pas son internat" et apres il va l'engueuler!! Incroyable, je lui cause 1 minute et bordel on s'est compris, on a été les deux calmes et ça a marché!! Vraiment le respect est primordial, et il est necessaire ne pas avoir peur de respecter l'autre (si j'avais eu peur, je me serais fait tuer). Et je crois qu'un homme populaire au caractere apparent "paisible" ne peut avoir qu'un bon impact sur l'auditeur ou le spectateur, puisque la contagion des emotions (elle est reele) fait que si le discours est calme, l'action sera calme egalement. Et un homme calme quand il parle est avant tout un homme ayant des convictions, c'est une evidence! Et un homme ayant des convictions est de toute façon un homme charismatique

Pour Tarik Ramadan vs Nicolas Sarkozy, je crois qu'il faut preciser un chose. Deja, Tarik Ramadan n'était pas a l'emission, et les spectateurs connaissant les opinions de ce personnage n'étaient je pense pas nombreux. Moi personnellement je n'en savais rien, je l'ai fait expres car je voulais me faire mon opinion sur ce que je verrais et rien d'autre. Mon frere par exemple, quand il l'a vu a la TV à lancé cash : "Ah ouais c'est le mec qui tire l'intergrisme en Occident!". Qu'il ai raison ou pas, il n'en sait rien, c'est deja inadmissible car Ramadan, si intergriste soit il, était la pour s'exprimer et malgré tout etre ecouté (la vraie raison étant de montrer aux français que Sarko avait le dernier mot et que de toute façon IL avait raison). Et il est vrai qu'un homme ne voulant pas admettre qu'il est monstrueux de lapider une femme est un homme dangeureux. Comme disait Nebojsa, Ramadan est a double tranchant, mais on verra par la suite...

Par ailleurs, en dehors de la poursuite de l'idéal, il y a la gestion et l'analyse du réel et du présent et ce forum s'intitule après tout "politico-social". Ca n'empêche pas de philosopher, bien sûr, de discuter des problèmes de religion, etc. mais on ne va pas tout d'un coup décréter non plus que la mention ici du nom d'un homme politique est une faute de goût des plus déplorables.

De plus, ce forum est un terrain d'entraînement à la réflexion et au débat pour tous ceux qui y participent, toi, moi, les autres participants. Ca n'est pas une des arènes de débat les plus rudes, loin de là. On se connaît, on s'aime bien, ça peut s'échauffer un peu mais rien de bien méchant. Il faut en profiter pour s'entraîner à être chacun plus convaincant et à ne pas s'énerver.

Sur le fond de ton dernier discours, puisque tu me reproches de ne pas l'avoir compris, je ressors ceci :

Nebo : J’ai le sentiment éprouvant que le seul horizon que l’humanité se donne comme objectif n’est conçu autrement qu’au travers de cette servitude masochiste volontaire dont j'ai déja parlé en ces lieux.

Sous diverses formes, c'est un aspect majeur de ton discours. Honnêtement, tu précises que c'est ton sentiment, pas nécessairement une analyse objective. D'ailleurs, comment pourrait-il y avoir d'analyse objective : en cette matière -- analyse historique, perspective --, la subjectivité est toujours présente. La mienne est différente de la tienne sur la polarité, pas sur tout, loin de là, mais sur la polarité (l'orientation). Je défends un point de vue humaniste, c'est-à-dire notamment qui a une appréciation positive de l'histoire de l'homme et de son devenir, qui croit en l'homme, qui ne désespère jamais de lui ni d'aucun individu.

Mais ce n'est pas grave...je m'en tape !

Je constate avec toi qu'il faut être constant...faire pas trop long...pas trop court...être dans une certaine norme. Tenter d'être constructif. C'est vrai, je suis un pauvre passionné véhément et je fais 36 000 effets de manches...je ne pense pas dans la filiation qui t'est chère...je ne pose vraiment, ici, AUCUNE question...

OK...

VIVE STRAUSS-KAHN !

Fox, mon ami, je retrouve sous ta plume un méli-mélo intéressant de considérations à mes yeux justes et fausses. "Gueuler fort" ne sera pas plus créatif que ça l'a jamais été, je dirais même que les solutions pour les années à venir émaneront très probablement de ceux qui ne gueulent pas, justement, mais savent au contraire parler juste sans engueuler personne. Par ailleurs, tu as un bon sens de l'humour en nous resservant l'antienne des parlementaires qui font les lois dans leur coin, alors qu'une fois de plus ces derniers temps, le peuple et/ou des lobbies viennent de faire annuler un amendement (en effet dangereux).

Aux parlementaires et gouvernants, on leur demande en ce moment d'êtres des surhommes, alors qu'ils n'ont jamais eu autant la trouille de gouverner et d'agir, et on les comprend, on n'aimerait pas être à leur place. D'ailleurs, dans la plupart des structures démocratiques, c'et un peu le même climat. Dans mon association de traducteurs, par exemple, depuis 2-3 ans, les adhérents attaquent de plus en plus violemment le comité directeur, accusé de ne rien faire contre tout ce qui menace les traducteurs, mondialisation comprise, d'être veule, incompétent, de vouloir conserver le pouvoir pour eux, etc. Or le comité, ce sont des consoeurs et confrères comme moi, sauf qu'ils sont assez fous (par les temps qui courent) pour avoir envie de consacrer de leur temps à cette communauté professionnelle (les postes sont au nombre de 12 et les mandats de 3 ans, avec renouvellement chaque année du tiers du comité). Non seulement ils ne sont évidemment pas payés mais bénévoles, en plus cela rogne leur temps de travail rémunérateur et ils perdent en niveau de vie entre 10% et 30-40% (la présidente, la plus impliquée) pendant leurs années de mandat, mais pour couronner le tout, ils se font traiter pratiquement d'incapables et de malhonnêtes.

Là où tu n'as pas percuté, c'est sur tout ce que j'ai pu dire sur la Shoah et l'extermination du peuple juif, que je ne remets pas un seul instant en question (JE NE SUIS PAS UN DE CES ENCULÉS DE RÉVISIONNISTES), MAIS LA QUESTION EST SIMPLE : à cause de cette Shoah, on ne peut plus critiquer l'Etat d'Israel (QUEL QUE SOIT LE GOUVERNEMENT AU POUVOIR LÀ-BAS), ni dire qu'il y a un lobby juif (comme il y en a plein d'autres de lobbies), ni Rire du paradoxe que les enfants des exterminés des camps de la mort, participent, pour certains d'entre eux, à l'extermination des Palestiniens...etc... Et que les Juifs eux-mêmes se complaisent dans cette situation malsaine de peuple de la Shoah...alors qu'ils sont loin d'avoir le monopole de victimes...TOUTE L'HISTOIRE HUMAINE DES RÉCENTES DÉCÉNNIES LE PROUVE...

Anne, une amie Juive, ayant fait des études de théologies, histoire, etc...me confiait qu'il lui était inssuportable d'avoir hérité de cette mentalité de "victime" en raison de la commémoration constante que cela impliquait...et qu'elle préferait de loin être un électron libre au sein de sa communauté, en alerte vers l'à-venir...plutôt qu'en lamentation vers le passé...bien entendu...SANS OUBLIER L'HORREUR...mais en en sortant quand même.

Il y a...oui...une jouissance masochiste...à évoquer sans arrêt cette extermination...comme moi-même, je ne supporte plus de tomber sur des Serbes qui vont me gaver sur le Champs des merles du Kosovo, 500 ans plus tard !

Les Chinois de l'Antiquité disent qu'il nous faut porter nos ancêtres ! Dans ces cas évoqués ici, j'ai plutôt l'impression que c'est nous qui sommes portés par eux ! ça pue, non ?

La liberté d'expression n'a jamais été plus grande, c'est vrai...mais c'est un flux continuel de baragouinages à propos de tout et de n'importe quoi qui prédomine. Dans ce brouhaha généralisé on se prend parfois à avoir des faiblesses, on rêve d'être sous l'emprise d'une dictature...parce qu'alors on ne dirait que des choses essentielles !

Les papillotes, pour ce que je peux en dire, ne me gènent pas un seul instant. Car les juifs, que je sache, n'ont jamais foutu la merde où que ce soit par du prosélytisme. Les Musulmans, Catholiques,Orthodoxes et autres Protestants...c'est une tout autre affaire, dont les pitoyables guerres de Religions avec leurs cortèges de conversions forcées ont laissé de sinistres traces dans les livres d'Histoire !

Je ne veux pas du tout, quant à moi, un démentèlement de l'Etat d'Israel...bien au contraire...je souhaiterai que les hommes de bonnes volontés décident de faire de Jerusalem, non pas la Capitale d'Israel, mais la Capitale du Monothéisme Mondiale (Juif, Chrétien et Musulman) et que l'Etat d'Israel devienne un Etat Bicéphale qui soit Israelo-Palestinien. Que les juifs l'appellent : Israel si ça leur chante, les Arabes : la Palestine; et les gens sensés : Israel-Palestine ou Palestine -Israel. Que ces gens vivent ensemble dans la Paix ! Et que les massacres des uns comme des autres cessent ! Voilà, Lionel ! Si tu estimes que je crie là ma frustration...tu te trompes, Lionel, je me sens concerné !!!! Et je voudrai que le monde ait l'air de quelque chose !

Sharon est un boucher, je persiste et signe...et ce n'est pas une insulte mais un fait ! La viande qu'il travaille est humaine et pas animale...mais il s'en branle, le Sharon, il a été vacciné par le carnage au Liban !

Si ça vous arrange, je peux le préciser (peut-être ce que je dis de Tariq Ramadan dans ma précédente contib' ne vous a pas convaincu...hein ?) : le Hezbollah aussi est composé de sinistres bouchers...le Djihad Islamique également ! Et Bush (père ou fils) n'est qu'un impérialiste qui bande pour les pétro-dollars.

Ludo...je ne suis pas con...ma viande de boeuf, je vais la chercher chez le boucher de mon quartier la paix dans l'âme...on parle de la pluie et du beau temps...je lui prends un paquet de chips traditionnelles et une bouteilles de Bordeaux...en effet...c'est pas le même boucher que ceux cités plus haut !