Pour temporiser je dirais qd même que ma lucidité s'est endurcie, et que les chiffres du pétrole de ma contrib précédente ne sont infirmés ni par les lobbies pétroliers ni par les écologistes ... Et aussi que j'ai côtoyé des gens en combinaisons blanches, les mains pleines de cambouis sur les côtes bretonnes, crapahutant dans des rochers déjà inatteignables pour un bipède comme moi en temps normal (alors pour ceux avec une pelle ou un karcher d'autant plus). Pourtant je ne crois pas que j'hallucinais.

La volonté de s'en sortir, et la clairvoyance du genre humain ne trouvent aucun doute dans mon esprit ... simplement il ne faut pas trop traîner la patte, et ne pas se la jouer secure pour raison d'état, pour ménager des lobbies, ou pour gagner des voix à des élections ... De toute façon, aux jours d'aujourd'hui "c'est l'affaire de la justice" comme on dit dans "les milieux généralement bien informés" ...

Bien résumé, camarade.

Je m'amuse de t'entendre parler du 22e siècle, quand perso je divise les échéances par 10 (décennies au lieu de siècles) Sais-tu que si les chinois se mettent à faire les mêmes conneries que nous, dans 10 ans (c'est court 10 ans ! C-à-d à partir de 2015, allez, je compte large ...) il n'y aura plus d'essence à mettre dans les scooters !?

Chacun son rôle ; je ne pourrais pas "appeler à la synergie", etc., positiver, je n'aurais pas été traité maintes et maintes fois de "trop optimiste"... si je ne retirais pas une certaine sérénité de la mise en perspective des aléas du maintenant, quel qu'il soit, à la lumière de l'histoire. Je ne pourrais pas jouer ce rôle si je n'avais pas une vraie confiance dans l'Homme, qui prévient tout catastrophisme.

Moi, je m'amuse (bien amicalement) de la similarité étonnante du discours que tu me tiens là avec l'essentiel du dossier d'Actuel no. 13 d'octobre 1971. Sur la couverture, il y a une illustration de Cobb (excellent dessinateur US de l'époque) montrant 2 hommes assis sur le toit d'une voiture en voie d'être submergée par les miasmes et les eaux très usées... des égouts, on suppose, il y a des rats partout ; en gros titre, "BEUARK" et en sous-titre "C'est quoi l'écologie ?".

Dans les articles du dossier, intitulés respectivement "Beuark" (c'est l'édito), "Irrespirable !", "La capitalisme pue !", "L'épinard qui tue" et (belle quasi-conclusion du dossier en forme d'envolée biblique et imprécatrice) "L'apocalypse !", on trouve toute la logorrhée écologique naissante de l'époque, d'un catastrophisme étonnant. (Ce numéro est un collector de chez collector !).

Les prédictions des auteurs sont tout à fait dans le ton de celles que tu fais là, mais en beaucoup plus violent ; tous les fléaux bibliques auxquels ont pu penser les rédacteurs du Livre au cours des siècles, c'est de la gnognotte, à côté. Exemple : "En 1980, le Japonais moyen devra porter en permanence un masque à gaz", ou bien "Le taux des maladies mentales s'élève inexorablement avec l'urbanisation", ou encore "On ne pourra rien faire de New York : la ville est trop énorme, il faudra la détruire", ou enfin, celle que je préfère, "Selon le professeur René Dubos, dans 14 ans, en 1985, la terre toute entière ne sera plus qu'un désert inexploitable" !

Tous ces excès sont contrebalancés et un certain honneur de l'intelligence sauvé par un excellent point de vue contraire, en fin de dossier, du très capable Michel-Antoine Burnier, intitulé "Doucement les débiles !" mais ce titre qui fait justement pièce aux titres d'articles qui claquent déjà cités ne doit pas tromper : le propos est bien posé et l'argumentation sérieuse. Je le mettrai en ligne un de ces jours (purée, je mettrai tous le dossier, c'est de l'archive historique, ça !).

J'ai dit "à chacun son rôle", et je ne nie certainement pas l'importance du rôle de ceux qui tirent les sonnettes d'alarme. Si la Terre ne se porte pas encore pas trop mal, la pensée écologique y a certainement joué un rôle majeur. Mais les justes avertissements ont été enrobés de tant d'à-côtés obsessionnels et catastrophistes que cette pensée a aussi, sans doute, contribué au surplace des idées qu'on connaît aujourd'hui.

C'est tout ? Ce n'est pas que je ne sois pas d'accord pour tendre vers cette quasi-perfection, Fox, mais il y a une chose qui me paraît, à moi, évidente : nul n'est fondé à exiger d'autrui ce que tu demandes là (à le souhaiter, pourquoi pas, mais pas plus). La vraie conduite impeccable, avec un bel idéal comme celui-là, c'est bien entendu de le poursuivre soi-même.

Burpsss : le hasard est l'une des rares composantes de la nature que nous ne maîtrisons pas encore correctement [On fait des "probabilités" au lieu d'en avoir une conception génératrice (comme le peintre Max Ernst), au lieu d'impliquer l'aléatoire ouvertement plutôt qu'en tache de fond ...)
Un visionnaire c'est un spécialiste qui va au bout de sa synthèse, et qui arrive à écrire CQFD en bas de la page ! Avec la poésie en plus : "le poète doit être voyant" disait Rimbaud, j'ajouterai que le "voyant" (qui voit au delà de l'énoncé du pb) doit être poète, alors on peut lui coller un label "visionnaire" ... Comme Artaud, Cocteau, Huxley, Timothy Leary, Rupert Sheldrake, Laurie Anderson ou Björk, Stanley Kubrick ou JP Mocky ... parmi tant d'autres ! ]

Les propos les plus développés de votre échange, avec Caramba, portaient sur le film "American History X", que je n'ai pas vu ; je ne pouvais donc rien en dire. Il m'a semblé utile de m'appuyer sur ta dernière réponse quasi lapidaire à ton interlocuteur pour rappeler ce que je crois être une des conditions nécessaires à un bon débat. Il y en d'ailleurs d'autres. Passons outre le qualificatif assez rapide et plutôt conflictuel de "poujadiste", c'est aussi vraiment très réducteur d'évacuer de Gaulle comment n'ayant valu que par "l'image", non ? Tu n'étais peut-être pas né qu'il était déjà mort, donc est-ce que par hasard ce ne serait pas toi qui n'en aurait qu'une "image" sans consistance ? Et dans ce cas-là, est-ce qu'il ne serait peut-être pas intéressant de voir ce que ceux qui lui ont été contemporains en disent ? Non pas pour déplorer que de Gaulle ne soit plus là aujourd'hui, là je suis d'accord avec toi, mais pour donner de la perspective sur ce qui se passait il y a 35 ans, sur les différences et peut-être quelques analogies avec aujourd'hui ?

Pour le reste, quand on parle de "vision" en politique, cela signifie principalement "projet cohérent", c'est sans doute plus ça qu'il faut retenir que "prédiction sur l'avenir", discipline qui sera toujours, comme tu le dis, sujette à caution. A+ et merci au passage pour ta dernière appréciation.

Je suis ravi que tu mettes l'accent sur l'esprit d'entreprise, les petites structures qui se bougent, la production par chacun de ce dont il est capable et porteur. Je suis ravi que tu affirmes avec moi que la démocratie est en phase d'épanouissement. Il y a juste deux-trois petits points sur lesquels je ne te rejoins pas tout à fait, notamment le tirage au sort des représentants, il est bien trop tôt pour ça, peut-être fin 21e, début 22e, mais là, non. Je pense qu'on entre dans une phase intermédiaire où les représentants seront moins déterminés par leur capacité aux luttes d'appareils et pour le pouvoir ou par l'argent, et plus par le mérite de leurs analyses et le travail qui les sous-tend.

Voyons le bon côté : si on ne dispose pas de figure(s) charismatique(s) comme pré-dirigeant(s) politique(s) [NB : le "(s)" a son importance comme on le verra ...] il ne faut pas se lamenter, bien au contraire : c'est signe que l'ère du culte de la personnalité est bel et bien terminée !!! Les héros sont fatigués ... L'idolâtrie est à bout des souffle. Les gurus intéressés (vénaux) sont repérés ... Le mensonge lasse ...

Que la synergie soit dynamique et joyeuse, on le savait depuis les Beatles (dont seuls les prénoms étaient connus) jusqu'au Pink Floyd (entité au singulier)... Le système pyramidale a vécu. Les syndicats sont doublés par les coordinations ! D'ailleurs, le terme "leader" ne convient encore que dans la sémantique des R.G. (ou des islamistes, ou encore des proviseurs, pour rester concentré dans les enfantillages) : dans la pratique d'aujourd'hui, fin 2003, et ce n'est José Bové ou Jo le Guen qui me diront le contraire, ni Lionel, ou les instigateurs de la cyber-culture (hé hé pourquoi le P2P est-il toujours debout ? Parce qu'il n'a pas de tête à couper !) la citoyenneté n'est plus virtuelle.

La pyramide est posée sur la pointe : elle n'est utile que dans le cadre d'une simplification, pour l'expression d'une unité (désigner des bons porte-paroles, compétents, sérieux, et pas forcément dans le sérail politique... ce vivier des "ENArques"). Cela afin qu'il n'y ait plus de laissés-pour-compte, et afin que les instances rendant des comptes.
A noter que les vrais exclus du système politique actuel ne sont pas les "miséreux", les paupérisés par charrettes pleines (qui sont finalement utiles au bon déroulement des rouages en place, indispensablement pillés). Non, l'exclusion touche tous ceux qui entreprennent, qui ont des velléités de prendre des décisions, qui réclament la transparence pour agir avec responsabilité. Ce sont les patrons de P(M)E, les entrepreneurs individuels, les commerçants à leur compte, les cadres (1 sur 3 rencontre le chômage), les créatifs indépendants, les artisans rescapés, jusqu'aux petits actionnaires isolés !
Tant que la gauche ne comprendra pas que créer et gérer une entreprise, de nos jours, peut être vécu comme une tentative de se réaliser en mettant tout son potentiel en jeu, revendiqué comme l'élaboration presque insensé de SON propre chef d'œuvre, comme une affaire personnelle qui réclame tout son savoir-faire, son énergie, et son sens de la conduite aventureuse (sans être irresponsable), tant que l'opposition sera calquée sur des archaïsmes, le libéralisme marquera des points.

Tant que le libéralisme donnera sa préférence au court terme, tant qu'il laissera tant et tant de gens sur le bas-côté, suicidaire, il se condamnera à une rupture brutale.

La démocratie a terminé sa croissance, elle en est au stade de l'épanouissement. Or quel est le meilleur moyen de pratiquer la fusion (!) du collectivisme idéaliste et du libéralisme instinctif, si ce n'est de mettre au pouvoir des groupes de techniciens/créatifs ? Des Collèges consensuels ? Des réseaux transparents et vierges de luttes de pouvoir internes (puisque les membres-représentants seront tirés au hasard ... quasiment sans prévenir ! (comme les jurés d'un tribunal) et contrôlés -en temps réel-, par tout un chacun !)
"Utopie" me dit-on ! Croire que les processus actuels vont rester en l'état éternellement (mise à part la radio-activité pérenne des déchets dus à la fission nucléaire) me semble tout aussi utopique ! Le monolithique n'existe pas dans l'Histoire (et le pétrole n'est pas non plus la solution-miracle, la panacée, le socle pour bâtir un modèle de société). Alors, utopie pour utopie, j'aime mieux celle qui sent bon, plutôt que celle qui a des relents insistants de chiottes mal entretenues !

A un moment donné Yahoo (nouveau portail du net) valait autant que Boeing (les moteurs, les avions, depuis des décennies) : on en rigole encore (sauf les petits actionnaires ... non "initiés"). France Telecom s'est montré comme la société la plus endettée au monde. 5OO millions de dollars est le minimum à volatiliser encore, là dans un futur proche, par rapport au Crédit Lyonnais. Et après on va mégoter (c'est le cas de le dire !) sur le prix des cigarettes ? ...
Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures !

PS: L'excellence du discours du général De Gaule au départ de mai 68 vient de son aspect visionnaire (c'est maintenant qu'on l'apprécie) mais bien vite il fut prêt à utiliser les armes contre "l'ennemi intérieur" (en militaire conscient de ses reponsabilités) et à faire tirer sur la foule, heureusement vite dissuadé par son entourage.
LA question est quels sont les visionnaires maintenant ? (Attention, le slogan "no leaders !" s'applique là aussi : un bon visionnaire doit être reconnu par ses pairs, confraternellement. Il s'agit d'un synthétiseur correct finalement ... pas besoin d'attendre deux générations pour vérifier)
Et comment empêcher qu'ils soient bâillonner par le verbiage médiatique (intello, qui fait diversion en permanence), comme par le systématisme de l'esprit de deconnade, mediocrate (c-à-d avec une arrière pensée : faire des profits en désacralisant, en brassant le glauque).
La croissance est terminée depuis les années 70 et on ne nous le dit pas (une "crise" d'un demi-siècle ? faut pas déconner !) Après la croissance l'étape suivante, scientifiquement (biologiquement), c'est l'épanouissement !
Ouf ! Heureusement ! ...

Si nous ne discutons pas beaucoup, c'est que nos préoccupations ne coincident pas trop, que nous ne sommes peut-être pas dans la même phase, que tes contributions ne présentent pas énormément d'ouvertures sur des points sur lesquels j'ai des choses à dire en ce moment. Dernièrement, j'ai suivi ton invitation à visiter le site de Houellebecq, mais il m'a semblé que ça n'apporterait pas énormément si je me lançais ensuite dans une grande contrib pour dire combien je trouvais quasiment tout les commentaires qui gravitent autour de Houellebecq critiquables et polarisés par des préoccupations conflictuelles et identitaires, combien les propos de Dantec me paraissaient un salmigondis délirant et imbus d'eux-mêmes. Et qu'il m'étonnait fort de retrouver tout ça en "présentoir" d'un Houellebecq qui, à mes yeux, a assez nettement plus de pertinence, de cohérence et de modernité que tout ça. Enfin...

Ce qui transparaît d'intéressant, dans vos échanges, c'est notamment la question du "droit au travail". Mais il me semble que pour traiter correctement ce genre de question, il faut vraiment s'ouvrir à la réflexion dessus, à la réflexion sur ses implications, sur son aspect philosophique. C'est en bossant un peu là-dessus à plusieurs qu'on avance individuellement et collectivement dans la connaissance et non en en restant à "-- Moi je suis pour ça ; -- T'es qu'un minus, moi je suis contre ça", pour caricaturer un peu mais pas tant que ça.

Je pense quant à moi 1) qu'il n'y a pas de base philosophique ni politique actuellement pour un "droit au travail" et qu'il n'est vraiment pas certain qu'il soit souhaitable qu'il y en ai un un jour ; 2) que ce concept impliquerait, pour avoir une chance d'être concrétisé, un super-Etat extrêmement puissant qui mémoriserait (et actualiserait régulièrement) les caractéristiques et compétences de chaque individu d'une part, et qui contrôlerait quasiment l'intégralité du marché du travail d'autre part ; or nous sommes clairement dans une séquence historique où l'Etat national, loin de pouvoir envisager de réaliser de telles prouesses, s'affaiblit au contraire très nettement sous le coup d'une diffusion de plus en plus nette du pouvoir et du rapport de forces au profit des sous-groupes et individus.

Approfondissons un peu : 1) Parler de "droit au travail", c'est dire "un travail est dû par la société à chaque individu". Ce dernier n'aurait pas à effectuer lui-même de quête sur ce plan, il lui suffirait théoriquement d'accéder à un guichet. On peut y voir un progrès dans la mesure où cela éliminerait pour l'individu une préoccupation, une inquiétude fondamentale. Mais on peut y voir une régression dans la mesure ou l'individu serait dessaisi d'une responsabilité qui pourrait bien être toute aussi fondamentale pour la construction de lui-même, et dans la mesure où il perdrait en indépendance et redeviendrait plus dépendant d'un Etat qui le dépasse et agit censément à sa place pour son bien. On peut y voir l'amorce d'un cauchemar dirigiste douillet à la "Brave New World", d'Aldous Huxley.

2) On peut sérieusement douter que notre pays puisse retrouver dans les années ou les décennies qui viennent un super-Etat capable de gérer effectivement un tel droit. (<- Grosse litote ). Ce qui peut interpeler, c'est que dans une certaine mesure, ce sont les entreprises qui sont en train de prendre la voie de la "gestion des compétences", c'est-à-dire du catalogage poussé des compétences de chaque individu à l'embauche ou en interne dans une perspective de meilleure utilisation des compétences réelles et d'un fonctionnement à effectif plus réduit en jouant sur la polyvalence des individus. Mais évidemment, ça n'a pas prioritairement d'objet social.

Néanmoins, on peut penser que cette visée de plus grande adéquation entre travail et compétences va dans le bon sens, et que, malheureusement ou heureusement, l'Etat n'est plus en mesure d'assurer de façon monolithique et centralisée sa mise en pratique. L'individu doit être aussi acteur de la gestion de ses compétences, acteur de relations contractuelles (c'est-à-dire négociées et choisies plutôt que calibrées à sa place et venant d'en haut) qui peuvent parfois être conflictuelles.

Il faut lire l'éloge que fait Michel Onfray du général (Michel Onfray qui se veut Nietzscéen de Gauche...Libertaire et surtout pas de Droite...)

Bien entendu, c'est l'Homme qui a dit "NON" à Vichy et Pétain..."NON" à Hitler et à l'Allemagne Nazi...et qui, par son action, a sauvé l'Honneur de la France Collaborationiste...

Il a commis des erreurs...a manipulé pas mal de choses...mais quel homme d'État ne l'a pas fait ????