Si je voulais la révolution, ce serait avec Dupontel. Seulement j'espère qu'il refuserait ce pouvoir. Noblesse des génies, pas le temps pour les imbécillités d'esprit.
Pas le temps de s'occuper des trop sérieux et "chiants" "prof-oncsionnaires" devenus les plus "réacs" des geignards stériles.
Les syndicats de professeurs sont lassants; ils semblent incapables de parler honnêtement. Pourquoi n'évoquent t-ils jamais la lâcheté des parents qui "fabriquent" beaucoup d'enfants, mais n'en assument pas la responsabilité? (signe d'un néo tiers-mondisme flagrant peut-être? ) Sommes-nous toujours dans une civilisation occidentale développée?

Assez de culpabilité mal placée. L'humanisme universaliste ressemble trop, aujourd'hui à un "staracademy" de prolo-robots selon moi.

Pour les autres : à la lecture de ses premières contribs, je me demandais si Philoctète avait déjà contribué ici ou pas et j'ai donc fait une recherche. Celle-ci ne m'a renvoyé que ses contribs d'hier et de ce matin, mais assorties de l'adresse e-mail qu'il avait indiquée. En passant, j'ai une question pour Larsen : pourquoi est-ce que l'adresse e-mail, lorsqu'on l'indique, apparaît lors des recherches mais pas en affichage normal des forums ?

Enfin, bref, de fil en aiguille, j'ai retrouvé les pages Web de Philoctète/Olivier (notamment http://theorema.free.fr/cvmes.htm">celle-ci sur son activité de mise en scène, par exemple), dont le parcours m'a paru fort intéressant, d'autant qu'il semble être traducteur aussi... par intermittences.

Sur vos considérations politiques et philosophiques, Olivier, il y a des points sur lesquels je vous rejoins et d'autres pas. Nous avons ouvert aujourd'hui sans doute trop de pistes pour discuter de toutes.

Un point tout de même sur notre thème de départ : le système des intermittents du spectacle n'est certainement pas "ultralibéral", il est au contraire régi par des règles assez nombreuses et pointilleuses. Il n'est certainement pas non plus d'esprit ultralibéral ni même libéral, puisqu'au contraire, le bénéficiaire est dépendant, il est tenu de suivre ces règles, comme vous le disiez vous-même en majuscules, IL DOIT SE VOUER AU SYSTEME.

Ce système a eu ses mérites et a fonctionné pendant une période, peut-être tant qu'il n'était pas trop connu à l'extérieur du métier, mais maintenant, il fait tellement figure d'aubaine (à tort, je suis d'accord sur ce point, ce sont finalement plus des chaînes volontaires que la clé de sa liberté pour l'artiste) et il est tellement inenvisageable à l'heure actuelle d'instaurer un processus de sélection qu'on voit mal comment il pourrait perdurer, même avec les réductions de prestations décidées.

------------------- Libé du 28 août 2003 ------------------

Grand écart.
Guillaume Bachelay, responsable du club "Gauche, progrès, solidarité", maire adjoint de Cléons (Seine-Maritime), exhorte son parti à renoncer au «socialisme du grand écart. Celui du "ni privatisation, ni nationalisation" ; "ni laxisme, ni sécuritarisme" ; "ni fédéralisme, ni souverainisme" ; "ni Blair, ni Besancenot"».

Eviter le grand écart, c'est choisir son camp. Raphaël Enthoven a choisi celui du libéralisme. Situé à mi-chemin de Laurent Fabius et de François Hollande, ce philosophe fait siennes les thèses de Monique Canto-Sperber : "Les idées libérales sont l'avenir du socialisme." Dans la dernière livraison de La Revue socialiste, cet enseignant déplore que "tout se passe comme si nous devions encore donner des gages à une extrême gauche irresponsable". Or, affirme-t-il, "nous sommes des libéraux depuis bien longtemps... Qui, au PS, préfère l'utopie sociale au réformisme ? Qui n'accepte pas la diversité de la société des hommes ? Qui récuse l'économie de marché ? Qui préfère la révolution à la réforme ? [...] Nous avons le libéralisme honteux, faute d'en énumérer les vertus".
----------------------------------------------------------------

Bref, j'ai traîné pour dire à Wolfie et Nyto, voire à Pioupiou (qu'il aurait d'ailleurs été bon de voir commenter un peu plus le livre de Edward T Hall, puisque tu sembles l'avoir lu) que leurs contributions étaient fort roboratives et les en remercier. Voilà qui est fait ; il était temps, car un nouveau contributeur bien inspiré déboule, bienvenue et merci, Philoctète !

Wolfie, cher "simili-misanthrope élitiste" , c'est bien ma conviction que plus nous nous présentons les uns aux autres "de face" (voire "à nu" pour les plus intrépides) et plus l'échange est riche, quitte l'horizon limité du simili-binaire et des identités schématiques proclamées ou stigmatisées pour aborder des aspects plus justes et plus nuancés de la condition humaine.

Votre anecdote sur votre beau-père et l'efficacité de la "naturopathie" me rappelle le mien, 80 ans, et l'efficacité de la "Genathérapie", c'est-à-dire de la présence de sa fille Gena (nous avons tous été réunis le mois dernier aux USA), qui a toujours eu plus de goût pour la déconnade et le 'fun' que pour le pratique, et c'est parfois salutaire là aussi, dans un style différent du réconfort apporté par la nature et les animaux.

Et puis votre grand écart entre Manu Chao et Marine Le Pen a en effet le mérite de l'originalité donc de la stimulation intellectuelle. Peut-être serait-il intéressant que vous développiez vous-même un peu plus là-dessus.

A part ça, au titre également d'"accro du verbe", je vous encourage à lui vouer plus de foi que cela, à moins en déprécier le pouvoir ("évanescent", "verbiage"). En effet, non seulement "au commencement était le verbe" (c'est-à-dire que depuis la Bible et encore avant cela, il a permis à l'homme d'agir sur le monde), mais il est en passe d'acquérir aujourd'hui un supplément de pouvoir considérable.

D'abord en agissant -- révolution -- de façon directe sur le monde matériel et non plus de façon indirecte (par l'intermédiaire de discours tenus ou de récits faits aux hommes). C'est la magie du logiciel, un langage (une classe de langages) qui permet d'agir sur le monde symbolique/cognitif (à l'écran) ou sur le monde matériel (par l'intermédiaire d'interfaces matérielles). On pourrait objecter qu'il s'agit de langages techniques, très conventionnels, ne laissant pas de place au "verbe", à l'éloquence, à l'évocation mais il est clair que ces langages évoluent, qu'ils ont vocation à être de plus en plus "de haut niveau" (de moins en moins structurellement liés aux mécanismes qu'ils commandent) voire à rejoindre le "langage naturel".

Deuxièmement, au terme d'un XXe siècle qui a beaucoup et opportunément donné dans l'auto-analyse individuelle et collective, le verbe semble en effet encore plus être constitutif du fait humain qu'on ne l'estimait jusqu'ici. Exemple très sommaire mais archétypal, la Bible : dans un premier temps, on peut la considérer comme un compte-rendu de l'origine et du devenir du monde, le récit n'étant que le véhicule des faits, de la Vérité ; dans un deuxième temps, on peut estimer les faits décrits comme peu vraisemblables pour bon nombre d'entre eux, et juger que ces textes avaient en réalité une fonction de gestion sociale et de pédagogie éthique ; le récit prend plus d'importance que dans la première interprétation, mais de façon encore utilitaire, pour définir des règles et des symboliques ; dans un troisième temps, aujourd'hui, on peut estimer que c'est le récit lui-même, dans toute sa richesse et dans toutes les symboliques ET les imaginaires qu'il fait naître, qui est structurant, qui tout à la fois nous donne des repères, nous fait jouir, nous fait exister, agit sur le monde, etc.

"Tout est littérature" disent aujourd'hui certains. Ça fait un peu mystérieux et intellectuel, dit comme ça. Ça veut dire que nous sommes beaucoup plus constitués par le récit que nous ne le pensions jusqu'ici. Le verbe nous est consubstantiel. Dans l'essentiel de notre vie quotidienne, nous agissons selon des scénarios que nous nous jouons dans la tête, courant après une histoire dont nous aimerions bien être le héros. Chaque rencontre, chaque réunion de groupe, par exemple, est partiellement scénarisée, nous nous y attribuons un rôle, nous en imaginons d'avance les déroulements hypothétiques, etc.

Troisièmement -- tout ça est aussi un début de réponse à Polictète et c'est en manière de clin d'oeil un poil ému vis-à-vis de lui (on verra plus tard pourquoi) que je vais reconvoquer ma citation favorite de Shakespeare pour faire ma transition entre mon 2 et mon 3 ;o)) --, qui dit scénarios dit acteurs. Et s'il y en a un qui a compris il y a déjà bien longtemps que "tout [ce qui est humain] est littérature", c'est bien "le Barde", William Shakespeare, qui nous dit "The whole world is a stage, and we are merely players" : "le monde entier est une scène de théâtre, et nous ne sommes après tout que des acteurs". C'est-à-dire, sous-entendu, n'allons pas trop chercher notre vérité ailleurs que dans le récit, c'est lui qui nous structure, nous insuffle l'anima (le souffle de vie) et finalement fait évoluer notre monde.

Une des définitions simples de l'art pourrait être : c'est ce qui à partir du particulier produit de l'universel, et sur la scène mondiale, nous sommes quasiment tous des artistes potentiels -- Nebo, note que je redis ça tout en étant d'accord avec toi pour estimer qu'on ne peut pas traiter de la même façon celui, minoritaire, dont l'art est abouti et tous ceux qui n'ont pas encore fait aboutir leur art.

Nous sommes tous des artistes potentiels, des intermittents de la production d'universel susceptible de toucher les cordes sensible et intelligible d'un certain nombre de nos congénères. C'est à la fois la conclusion d'étape d'un processus historique d'individualisation (chaque individu devenant spécifique), d'un processus historique de démocratisation (toute activité devenant a priori ouverte à tout individu sans obstacle institué) et d'une révélation aujourd'hui plus patente que jamais, celle que chacun de nous vit en produisant du récit, précisément.