"QUE LES ANGLO-SAXONS AILLENT SE FAIRE FOUTRE! ILS FONT PARTIE D'UNE RACE INFÉRIEURE. CES SALAUDS D'ANGLAIS NE MÉRITENT PAS DE VIVRE.ET PUIS J'EN AI RIEN A FAIRE DE TES REGLEMENTS DE MERDE, MOI QUI SUIS QUÉBÉCOIS!" Voilà qui me semble plus correct...bien que l'idée exprimée soit largement débile! Ha ha ha ha ha! Ha ha ha ha ha!

La souffrance des victimes de maréeS noireS restera au-delà des fausses promesses, elle se comptabilise loin autour des bulletins chiffrés du FIPOL (qui se défile tout en faisant fructifier l'argent des outragés à son compte). Là le cynisme est patent !
(Rien que les "jetons de présence" de tous les technocrates qui y opèrent, y'aurait de quoi renflouer bien des sinistrés... Et pourquoi cela semble normal d'attendre juillet pour que l'Espagne rende l'épave étanche !? Si quelqu'un le sait ...)
Croire que l'image (de marque) ou la communication (de masse) peuvent faire diversion en attendant la reprise de la routine consumériste, c'est se mettre le doigt dans l'œil, c'est se caler la ligne de flottaison au dessous du niveau du mercure ! La souffrance grave le karma aussi ... (puisque fait du même "substrat" que les âmes).

Aussi vrai que le virus de la pneumopathie atypique en Chine n'a sûrement rien à voir avec l'invasion du Tibet, la malaria a fait plus de 10 fois davantage de victimes ce mois-ci, sans psychose collective (c'est le moins que l'on puisse dire...) ni même un écho dans les médias. Heureusement que la famine n'est pas contagieuse... parce que c'est tout de même elle qui fait le plus de dégâts de nos jours ... Don acte. Maudire est d'une violence licite, et non jugulable (mais récupérable : c'est qd même le fond de commerce de la majorité du rap).

Attitude horrible... qui est précisément le strict contraire de celle de Babette

Le seul truc c'est qu'on peut peut être se l'entendre dire (""je t'écoute"") mais pas le dire soi-même (""n'écoute que moi""...) Bref, je crois qu'il ne faut pas voir le cynisme partout (quitte à être un peu naïf (vice ou vertu ?), mais que "inversement", à manier la douche écossaise on risque de se retrouver parfois "arroseur arrosé(e)" KOR

A Babette : je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi quand tu ajoutes, à propos des enfants, "ils restent fragiles et ont sans cesse besoin d'être encouragés et (ré)confortés pour qu'ils puissent 'faire face au mieux'". J'ai tendance à penser que ça définit tout être humain, pas juste les enfants ; ou qu'on est tous des enfants aussi, comme ils sont tous des adultes aussi ; peut-être y a-t-il une question de degré de fragilité, mais je n'en suis franchement pas sûr.

A Nebo qui me dit "peut-être que tu n'y crois pas, ami, à l'argument de l'économie parallèle, n'empêche...c'est un fait" : attention, je n'ai pas dit que je ne croyais pas à l'existence de cette économie parallèle, bien sûr que c'est un fait et je ne le nie pas. Je voulais dire qu'il ne me semblait pas bon de fonder une politique publique sur le souci de ne pas déranger une petite industrie illégale. Si tu veux, j'essayerai de réfléchir à une contre-argumentation plus complète de ce point.

A Julie : On peut supputer que le laxisme parental qu'on peut connaître à l'époque actuelle découle 1) de la remise en cause quasi totale de l'autorité instituée d'une génération à l'autre : quand les parents (d'adolescents) d'aujourd'hui étaient enfants, les institutions (l'école notamment) et la société les "tenaient" encore. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, l'avenir de l'autorité, c'est d'être méritée, mais elle ne peut plus être instituée, c'est-à-dire opérer sans qu'on en ait réellement payé le prix. (Au fait, vous connaissez l'étymologie d'"autorité" ? Ca vient [en latin] d'"auteur" ; c'est intéressant et ça étaye en partie ce que j'avance, non ?) Or cette génération est celle qui prend de plein fouet le retournement "autorité quasi automatique/plus du tout automatique" ; pas étonnant qu'elle ait un peu de mal.

2) Pour ne pas être "laxiste" (c'est-à-dire laisser faire parce qu'on se sent dépassé), il faut avoir des repères, quelques valeurs fortes en lesquels on sait continuer à croire même si beaucoup de choses changent. Or il est vrai que le monde complexe d'aujourd'hui peut faire douter de presque tout si on ne s'agrippe pas résolument à ces valeurs cardinales.

Je n'ai jamais écris ça à ton sujet, mais si tu crois l'avoir lu entre mes lignes ça te regarde! Ma foi qu'y puis-je ?

"un vice = tout ce qui nuit/leste à l'épanouissement de la personnalité et inversement, une vertu = tout ce qui me tire vers le haut "

Tes définitions sont justes...mais ce sont des définitions. La Vie et sa pratique ne sont pas aussi Manichéennes que toutes les définitions du monde! Car "inversement" dis-tu...le vice et la vertu sont opposés...je serai beaucoup plus nuancé que toi dans ces propos, car si les définitions que tu proposes sont bonnes, ce ne sont bien entendu que des points de repères pour savoir où on marche, je tendrai quant à moi vers une vision un peu plus "Chinoise" de la vie...YIN/YANG...Il y a toujours un peu de yang dans le yin et un peu de yin dans le yang! Que veux-tu, c'est ainsi !

Si tuer est un acte que je condamne...euh...je n'aurai pas hésité un seul instant pour placer une balle entre les deux yeux de Staline ou Hitler...comme quoi ce n'est pas aussi simple!

Pour tout le reste c'est la même chose! Toi et Guitouche n'étiez pas sur la même longueur d'onde, j'ai donné mon avis de fumeur de joint et de papa et de mari et d'homme responsable pour étayer un peu plus le débat! Et essayer d'équilibrer la chose, sans prétention...mais tu crois lire dans ma démarche la prétention d'une "science infuse" en m'invitant sur un ton cynique à éclairer ta lanterne. Car moi quand je dis simplement : "Les vices ont des vertus et les vertus ont des vices! Histoire d'équilibre. Vous ne l'avez pas compris encore? " Toi tu embrayes : " Babette à Nebo qui a tout compris -   Vazy éclaire-nous la lanterne si vraiment tu brûles d'envie de nous donner une leçon. Te fait surtout pas prier. Je savais bien que le mot "vice" allait en faire bondir certains . Je vais tenter tant bien que mal d'activer mes neurones rien que pour toi et je t'écoute"

Oui...ça me fatigue tant de cynisme de pacotille pour vraiment rien! Lionel n'est pas tellement en phase avec moi pour bien des choses, il n'arrive pas avec ses gros sabots pour me rentrer dedans! Il parle, peinard, me donne ses arguments et je rebondis si je peux ! Si tu veux qu'on sorte les griffes on peut...mais c'est con je trouve!

Je veux juste préciser que vices ou vertus, bordel, ça regarde chacun! J'ai connu une femme qui était mariée, qui aimait son homme et ne l'aurait pas quitté pour rien au monde...il n'empêche qu'elle avait une sexualité exacerbée et qu'elle multipliait les partenaires sans se gener parce qu'elle aimait ça. Point! Femme libre dans son corps et dans son esprit, elle vivait selon le rythme qui était le sien, celui de son corps! Etait-ce un vice? Pas un seul instant je ne l'ai considéré comme tel! J'en connais beaucoup qui ne se seraient pas gené de considérer ça comme tel! Personnellement je la considère comme une femme vertueuse qui pense ce qu'elle veut, veut ce qu'elle pense et fait ce qu'elle pense et veut. Le reste n'a aucune importance et son couple ne regarde qu'elle! Voilà!

"Agressive, tu plonges dans le vif pour rien"

"Vous ne l'avez pas compris encore"

"…mette dans tous tes états"

"ton sens très hystérique et névrosé de l'echange et de la communication"

"Toi, par contre, très souvent, tu rentres dans le lard pour aucune raison"

on peut parler sans monter en l'air ?

La vertu, lorsqu'elle est brandie au-dessus des têtes comme un étendard (rappelez vous vos cours d'Histoire: Robespierre, St Just...au nom de la déesse Raison et de la vertu ils ont tranché quelques têtes!) conduit au retour de l'ordre moral, des bonnes moeurs et de l'Etat qui décide pour nous de ce qui doit être bon, bien, etc...et de leurs contraires! Autant dire : l'HORREUR !

Le vice, quand il est vécu en toute conscience et entre personnes consentantes, grandes, majeurs et vaccinées, élargit notre vision de l'existence, tout simplement, nous ouvre des portes sur un univers que la morale (fut-elle Religieuse ou laïque) reprouve...d'ailleurs la morale quand elle se dit "laïque" n'est bien souvent qu'une morale "religieuse masquée", puisque toute notre culture, fussions nous "athées", est bien issue du monothéisme Chrétien.

L'argument selon lequel la légalisation aurait le tort de retirer aux "cités" un marché noir portant sur un produit pas hyper-dangereux et achetant une "paix sociale" dans ces quartiers court depuis 2 ou 3 ans, je l'ai enregistré et pris en considération à l'époque, mais il me paraît tout de même bien mauvais, on pourrait partir sur cette branche de la discussion, mais pas tout de suite, ça me ferait faire trop long.

Moi, je suis partisan (avec le CIRC) d'une solution "à la hollandaise" le temps de la révision des traités internationaux (qui empêchent tout pays signataire de légaliser une drogue tout seul dans son coin) et puis ensuite la prolongation de ce principe en réglant la question de l'approvisionnement : des "cannabistrots" obtenant une licence d'Etat et tenus de passer des accords de partenariat avec de petits producteurs locaux. Vente aux majeurs uniquement, quantités contingentées pour prévenir la revente sauvage.

Un interdit pareil (et très ambigu) sur un produit pareil n'est pas tenable à notre époque. Les individus sont plus mûrs qu'on ne les caricature dans les discours. A entendre les commentaires inquiets, même de fumeurs de cannabis, on en retire l'impression que les "jeunes" sont des espèces de lemmings sans tête qui courraient stupidement à leur perte si on ne leur marquait pas consciencieusement les limites de l'enclos et des conditions dans lesquels ils peuvent s'ébattre. Je ne nie pas le besoin de règles, de lois, d'interdits, mais sur ce produit, expérimenté par 1 Français sur 5 sans drâme et utilisé plus ou moins régulièrement par 2 millions d'entre nous, on sera mieux indiqué de tabler sur la maturité des individus.

Pioupiou m'interpelle drôlement et avec une certaine justesse suite à l'intervention de... Julie ou Shaïna, au fait ? Il connaît en effet une partie de l'histoire "Cannabis chez les Lumbroso" et il y a du grain à moudre, c'est vrai. Mais attention, si mon rapport avec mes enfants sur cette question a un intérêt, il a peu à voir avec la question du "laxisme" en général des parents sur lequel semble porter la question. Dans mon cas, je récuse d'ailleurs le terme de "laxisme". Il s'agit de "libéralisme" (le respect de la liberté de chacun) et du sentiment aigu, chez moi, que la contrainte de l'autre est à la base de toutes les violences. Je ne m'autorise à contraindre l'autre que dans des cas vraiment exceptionnels.

L'enfant est un "autre" un peu particulier, dont on a la charge de l'éducation, mais pas si particulier que ça. L'enfant est une personne comme les autres, avec une intelligence "d'adulte", avec une conscience de la mort, de la dureté du monde et de toutes ces choses depuis l'âge de 3 ans. Je suis libéral sur quasiment tout avec mes deux garçons, je n'impose pratiquement rien d'autorité, et en même temps je ne suis vraiment pas laxiste sur les quelques valeurs qui me paraissent ESSENTIELLES, celles-là même avec lesquelles je vous bassine ici depuis plus d'un an.

Le résultat, c'est que mon aîné de 16 ans n'a absolument pas envie de fumer quoi que ce soit (et voit ce trait chez moi comme une grosse faiblesse, bien sûr), ce qui permet de relativiser sérieusement le cliché selon lequel des parents qui fument favoriseraient la même attitude chez leurs enfants. Mon cadet de 10 ans, lui, est attiré par l'alcool et la fumée, principalement au titre d'attributs virils, je crois, on verra bien ce qu'il adviendra mais je ne suis absolument pas inquiet ni pour l'un ni pour l'autre. Ce sont des enfants consciencieux et studieux qui rendent rarement un bulletin trimestriel sans qu'il y ait marqué "Félicitations" dessus ; ils sont curieux de tout et il n'y a jamais eu besoin d'être derrière eux pour qu'ils étudient. Bref, après leur avoir communiqué les valeurs essentielles ("appris à pécher"...), il faut leur faire confiance sur tout le reste.

Ma mère m'a signalé dimanche dernier une émission-débat sur le cannabis sur France 5, "Ripostes", et cette émission a bien fait le point sur l'état actuel du débat (que Nebo appelait de ses voeux). Pour ceux qui ont le câble ou le satellite, elle repasse jeudi 8 mai à 23h33 sur France 5. Le http://forum.france5.fr/ripostes/theme.cfm?idtheme=11242">forum ouvert par le site de France 5 en marge de cette émission voit le débat se poursuivre, avec par exemple un témoignage demandant à ce qu'on pense "à la souffrance des familles qui voient leurs enfants victimes du cannabis au lieu de mener une vie normale".

Mais le cannabis ne cause en rien ces troubles, il les révèle probablement de façon plus nette. En cela, il est peut-être une drogue d'époque, un produit favorisant la transparence de l'individu à lui-même, dans une certaine douleur morale peut-être, mais est-on sûr que le refoulement (propre sur soi, fais bien tes études, marche dans les clous, pense à autre chose, sois un bon citoyen névrosé, etc.) est une meilleure affaire, pour l'individu comme pour la société ?

Quant à sa dangerosité à long terme, je mets mon corps à disposition de la médecine pour examen. Après plus de 30 ans d'usage souvent quotidien, je me sens en très bonne santé, je ne suis jamais malade, à environ une grippe et un rhume tous les 2 ans près. J'ai maintenant compris que c'est même un produit qui agit en mettant certaines fonctions en hibernation partielle (c'est d'ailleurs cohérent avec son défaut majeur, qui est d'induire de la passivité chez le sujet).