Pioupiou, c'est pas sympa, ce que tu nous as mis dans notre forum et ça ressortit de l'amalgame très bas de gamme, tout de même, non ?

Fox, je te répondrai mais pas là tout de suite. Je viens de lire aujourd'hui la recension du bouquin dont tu parles dans Télérama ; ça me semble avoir un rapport avec des réflexions auxquelles je parviens aussi, mais ça a l'air sciemment provocateur donc affaiblissant le propos. Moi, je me sens plus à l'aise dans la formulation d'une vision peut-être proche de la sienne, peut-être parce que j'organise mon propos autour non pas de la fonction d'artiste, qui est particulière, mais du travailleur indépendant que je suis. Mais enfin, j'y reviendrai.

Quand je préconise d'agir en tout avec un état d'esprit d'artiste je vante l'action avec 2 hémisphères de cerveau (du même. C'est ce qui est sous les cheveux, dans la boîte fermée). Le gauche "rationnel" (logique), et le droit "inspiré" (par associations d'idées, d'images en vérité, ou de sons). On le sait depuis le 20e siècle (je vous épargne les recherches sur les ondes alpha etc) Dans nos technocraties on a affaire (c le k 2 l'dire) le plus souvent à des handicapés du cervelet (2% référencés de troubles psychiques chez les travailleurs, psychotiques ou passagers, chiffre croissant depuis 10 ans : avant le travail était un moyen d'insertion, maintenant c'est un inducteur de sautage de plombs, à cause du stress, du harcèlement mental etc ) Gasp ! Des types, propres sur eux, le palm-pilote en main, qui s'avancent vers vous le ciboulot à 1/2 allumé (le pire : à 1/2 éteint...) Ils savent mieux calculer (l'usage le plus rudimentaire du rationnel), plutôt que imaginer, (créer, édifier, façonner, inventer, improviser, produire). Tapis dans leur cerveau gauche, basiquement stable, boosté dès le plus jeune age.

Quand je veux m'a-muser, je vais sur le forum jaune pour me marrer à la lecture de ce qui a inspiré les autres, c'est la détente du fox-à-poils-durs ... et qd je vais bosser, je me rebranche sur ce qui est suscité par mon sérieux ("I'm serious" - Luther Allison). Je retourne à ce carrefour que je suis seul à connaître, ce croisement unique de séries existentielles, à mon musement en acier chromé, qui fait la spécificité de chacun (ce pourquoi on est embauchés par la société, qui y voit son intérêt). Même (et surtout) si je suis payé d'un "oui, mais...", ou mieux d'un "bravo !", ou encore, le top, d'un "merci". Bruni Carla n'affirme-t-elle pas que les gens qui ont une vocation se payent en l'assouvissant.

Des 10 aines de milliers de vétérans américains cachent leur maladie de peur de perdre leurs assurances, ou de ne pas aller au bout des 20 ans nécessaires pour toucher la pension. Spéculations antinomiques avec le respect de la personne humaines : soi-même en l'occurrence.

De toute façon, l'intelligence extra-cérébrale est sans doute la seule fiable.

C'est vrai que cela nous rappelle quelque chose tout de même (voir quelqu'un..)...

http://pioupiouse.free.fr/goering.jpg" width="628" height="374">

A Lionel, oui j'utilise aussi le "ouvrir dans une nouvelle fenêtre" mais le fait que cela se fasse automatiquement est plus simple. Je trouve plus aisé de fermer une fenêtre en trop plutôt que de jouer avec les boutons "précédent / suivant".. Mais enfin, là on s'égare vraiment (c'est ma faute.. mea culpa !!)

A Wolfie et Fox : je suis ravi que vous soyez tous deux comme moi soucieux de relever avec clarté les dangers et les pièges souvent invus (mais non invisibles) de la quête identitaire irrépréssible, qui sont pourtant à dépasser d'urgence ; merci de ces contributions inspirées... par la grâce (version Fox)... ou par l'orgone (concept cher à Reich qui m'enchante et est une version sympa de l'énergie de Wolfie), auxquels je souscris pareillement !

WOlfie : (J'ai un gros défaut, je suis marqué de deux lettres infamantes: S.F.Science Fiction, signe d'une naïveté débordante).

Tiens donc !! La SF est pour moi ce que la potion magique est pour Obélix si tu veux savoir ! A 8 ans, j'ai trouvé "La planète oubliée" de Murray Leinster au Prisunic avec ma mère, il y avait une araignée géante sur la couverture et un beau blond en peau de bête avec un pieu qu'il essayait de lui planter dans son horrible gueule ;o) !

Après, ça s'est plus arrêté, avec bon nombre des Fleuve Noir Anticipation (Bruss, Bessières, Rayjean, d'Argyre, etc.), le mensuel Galaxie (nouvelle série) et bon nombre des publications Opta, tout l'âge d'or américain (Van Vogt, Clarke, Simak, Dick, Ellison, Asimov, Silverberg, enfin bref...) ; depuis 10-15 ans, je lis les auteurs anglais et américains plus modernes, avec une préférence pour la hard science comme d'hab mais sans exclusive (Stephenson, Bear, Benford, Sheffield, Baxter, Egan, etc.).

Cela dit, j'en lis moins depuis un an. Lire de la SF, c'est, notamment, ne pas habiter son époque mais le futur. Comme le disait Jimi Hendrix, "I don't live today, I live tomorrow". C'et l'impression que j'ai eue, que nous avons été sans doute nombreux à avoir. Depuis l'an 2000 (comme c'est curieux, ha ha ha, que la symbolique des hommes peut être forte !), ça y est, je sais que je suis dans mon époque (cet abruti de Jimi aurait dû faire plus gaffe à lui, il y serait aussi), j'ai quelque chose à y faire, chez moi n'est plus dans ces bouquins mais hic et nunc !

Plus sérieusement, j'aimerai qu'il existe une autorité régulatrice impartiale et hors du systême.

Elle n'existe pas (incroyable comment tu renie totalement un Être suprême suprahumain et comment tu veux en même temps le reconvoquer à toute force, cher ami ! ;o), c'est justement tout le problème et pourquoi il faut se coltiner le réel et proposer des solutions réalistes.

En outre, je ne souscris pas à la vérité du nombre et donc du peuple

[Contribution éditée par Lionel à 13h42 pour transformer le texte intégral très long en lien vers une page reproduisant ce texte.

Respectez cet espace de discussion. Ne le polluez pas avec de longs textes émanant d'ailleurs et pouvant être très simplement liés ainsi.

C'est dans cette parenthèse que tu as mis, selon moi, le doigt là où ça fait le plus mal ! J'en goûte la même amertume acide qu'à l'annonce de l'explosion des Bouddhas de pierre par les talibans afghans (ce qui ne leur a pas porté bonheur, pat ailleurs ...) C'est à nous, c'est notre patrimoine, c'est les témoignages de nos ancêtres (autrement plus prégnants que les micro-trottoirs des JT), c'est nos racines humaines que l'on gomme. C'est donc notre futur qu'on oblitère. Notre humanisme qui doit de taire.
Même si certains, apparemment de bonne foi, parlent des miracles qui ont préservé les cathédrales des bombes, (ou de champs magnetico-telluriques très puissants), on ne doit pas requérir aux miracles de force, et tabler dessus pour la géopolitique de prisunic ! Bref, quand je vois les protections qui entourent la Joconde dans ses moindres déplacements, je frémis à l'idée des oeuvres menacées à Bagdad. (Même si c'est dommage aussi de tuer des civils, même si un être humain, on peut toujours en refaire un, il ne sera jamais à l'identique. Pour les chefs d'œuvre, c'est idem).

"Oui à une force immanente que l'on peut appeler énergie, mais de grâce, pas de noms ni de représentations, cela nous dépasse pauvres humains."

Quand c'est la Grâce que tu appelles à l'aide : Celtique ? (parce que la Grâce Laïque elle fait un peu Léger (Fernand) :-) Elle manque un peu de staïle ... L'Etat de Grâce curieusement a peu à voir avec le fonctionnarisme étatique. Avec une Reine, why not ? La Reine des Pommes peut compter sur ma dévotion (en plus c'est l'un de mes livres préférés, même si mal traduit pour le titre, style : polar). Ce qui nous dépasse c'est ce qui sort de la stratosphère (ou qui y entre). Pour l'instant. Mais vive la strat ! Tous dans les stratin' blocks !

Pour conclure, j'adhère à toute utopie comme tu les formules, avec une souplesse non dogmatique, et un goût apparent pour l'improvisation ! Les femmes aux manettes, genre "l'année de la femme" (parce que "une journée" ça fait mesquin) pour voir, j'ai rien contre, et chiche qu'elles nous fassent la nique ! Qu'elles fassent le ménage dans la morosité politique, ponctuellement surréalistique ("apoca-lipstick" comme dirait Gainsbourg) , mais plutôt sclérosée dans l'ensemble. Au point où en est, on n'a plus grand'chose à perdre. Alors je suis partant. Dès que possible.

Mais une soirée bien arrosée me donne l'idée totalement utopiste d'un système ô combien meilleur pour nous les hommes. Echangeons les fonctions gouvernementales et économiques avec nos ennemis les plus doux; je veux parler des Femmes.

Sachons enfin si les guerres sont effectivement de notre ressort ou plutôt provoquer par une manipulation fourbe implacable de la gente féminine. Soyons dès lors le but d'harcèlement (surtout sexuel). Vivons au sein d'une société où l'hypocrisie et la discorde seront plus difficilement traitées de façon brutale.
Depuis les temps immémoriaux où les femmes semblent manipuler les hommes pour arriver à leurs fins, l'intelligence et la douceur intrinsèque que l'on peut leur reconnaître (si aucun obstacle ne se présente en face de leur point de mire). Cette intelligence devrait prendre tout son ampleur.

Alors, peut-être, adieu le fondamentalisme religieux, adieu (ou au diable bien qu'il ne saurait qu'en faire) l'hystérie mystique qui veut qu'une manifestation "anti-guerre" se transforme en revendication identitaire. Cette gesticulation se transforme même en "ligue arabe européenne" patrouillant dans les rues d'Anvers. Pour contrer tout argument imbécile trop facile, j'aurais le même avis concernant une ligue juive ou sioniste ou sémite (je ne sais plus quel terme employé).

En résumé j'ai peur d'être un peu nostalgique, nostalgique du temps où il était possible de dialoguer sachant que la situation demeure à jamais désespérée mais dès lors sans gravité.

J'en reviens à mon idée de base, si vous ne voulez pas d'une société matriarcale (ma curiosité le demande fortement, surtout avec une reine). Posez les fondations d'une société républicaine unificatrice, athée et tolérante envers toutes religions mais surtout ferme quant à son omnipotence sur ces religions qui ne sont, selon moi, qu'une drogue aidant à l'évolution du genre humain.
Oui à une force immanente que l'on peut appeler énergie mais de grâce, pas de noms ni de représentations, cela nous dépasse pauvres humains.

J'ai noté depuis longtemps que tes interventions sont loin d'être simplistes, je ne te vois pas du tout comme un "panurgique" mais au contraire comme un solitaire à la fois assez calme et engagé, et enfin tu as l'air bien plus ascétique qu'"enfant gâté".

Cela dit, on est en accord sur pas mal de points mais j'essaye de réfuter certaines de tes positions parce que ce sont celles qui sont dans mon collimateur. Ton histoire de dégommer le système boursier, par exemple, c'est à la fois du roman et du ressentiment que tu pourrais laisser aller à la rivière comme disait FM. Moi je défends que le système, dans cet aspect-là comme dans les autres, il est ce qu'il est parce que nous sommes ce que nous sommes et qu'il n'a rien d'intrinsèquement mauvais, mais que ce sont les actes des individus qui sont appréciables ou condamnables dans le cadre de ce système.

Je suis comme la plupart des gens, j'ai un côté puriste qui supporte mal qu'on fasse de l'argent sans travailler, en "jouant". Mais apparemment, la majorité des humains qui sont en position de "jouer" ont un côté cupide irrépréssible, moi y compris quand je ne me surveille pas (mais je me surveille pratiquement tout le temps, hé hé ;o). Donc qui c'est qui m'a désigné ou qui t'a désigné Don Quichotte pour partir en guerre contre un truc dont tout le monde qui est en position de le faire veut bénéficier (je veux dire veut bénéficier de gros rendements sur son placement, son fonds de pension, ses économies de labeur, etc.) ? La solution aux nombreux excès est dans la tempérance de chacun.

Enfin, ton paragraphe sur la version moderne du précepte "Aime ton prochain comme toi-même" m'agrée tout à fait et c'est la voie que j'ai cherché à suivre. Mais il faut complètement dépasser la détestation des aspects plus sombres de la nature humaine et de soi pour espérer changer quoi que ce soit en bien, non ?

Wolfie : La liberté de chacun s'arrête là où commence la liberté des autres.
Fox : la liberté de chacun commencerait là ou commencerait celle des autres.

Là aussi, je trouve que tu donnes un sacré coup de jeune au précepte en question. Comme notre ami Wolfie s'avoue monarchiste, ça n'est pas trop étonnant qu'il l'ait repris tel quel. Pourquoi monarchiste, au fait, Wolfie ? Altruiste et dyonisiaque, je te rejoins à 100%, mais monarchiste, c'est à contre-sens de l'histoire, non ? Le leadership charismatique aura certainement toujours de l'avenir, mais certainement pas sous cette forme.

(En fait, c'était du temps où je savais en trouver du ressentiment, contre des individus que je ne connaissais pas, maintenant il faut m'en faire bcp pour que j'en trouve, et donc ça concerne des gens que je connais, mais 1/ je ne connais que des gens biens, 2/les autres m'indifférent avant que je puisse avoir du ressentiment. Conclusion : je reste tout le temps zen ! sauf en cas de non respect de la personne humaine, en tant que telle )

C'est dans mon "musement" (c-à-d dans le contraire de l'a-musement : à l’écoute, ponctuelle, de cette voix intérieure constante, notre muse personnelle) que de tenir à me sentir utile le plus universellement possible, tout en explorant ma spécificité, déterminée ou autoconduite, autorisée toujours).

Du temps de Jésus on pouvait dire "aime ton prochain comme toi même", maintenant il faudrait reprendre tout au début : "aime toi, pour ce que tu es, virtuellement efficient, et tourne toi vers les autres ensuite", pendant que tu as la gueule enfarinée, profite du smiley que tu as déniché. Mais bien souvent (trop souvent) on se déteste, on se dévalue, on se fait horreur. Collectivement. Mise en abîme des miroirs face à face. On ne s'aime pas autant, pour soi-même, (mais pour le profit qu'on peut générer ?) qu’auparavant. Alors toute tentative d'empathie est en porte-à-faux, quand la perversion des sentiments lamine...

Je ne vois pas pourquoi tu parles souvent de confort coupable : ma vie n'est pas tellement remplie de ce type de préoccupations (ex: mon niveau de vie est celui de la précarité (pas de bagnole, je me squat mon propre taudis), je travaille énormément, et j'aime ça, le mot loisir ne signifie rien pour moi : il faut être artiste dans tout ce que l'on entreprend, je trouve ; et la sécurité je m'en contrebalance (en tous cas ça n'est pas obsessionnel chez moi: je suis un aventurier - histoire de frimer à bon compte ) ; quant à la santé, elle n'a pas à « augmenter » : on l'a ou on ne l'a pas, ça dépend des moments ...)(...là je reconnais être à la limite de la mauvaise foi

Pour la sécurité, c'est quand je croise un analphabète que je me sens agressé ! (pour le reste je fais du karaté, et on peut TOUIJOURS DISCUTER même avec un mec armé !)

Fox : Comme lui improviser : être au top ou "le dernier des ringards, celui qui se plante toujours comme un vrai salaud oh oh" {cf. autoportrait d'Higelin}, mais jamais se vautrer dans le médiocre, perdu dans le troupeau panurgiste.

J'ai beaucoup aimé "Roger and me", le premier film de Michael Moore, il y a 10-12 ans. La chronique était décapante, le ton était juste, la poursuite du PDG Roger haletante et plutôt pertinente et Michael ne se prenait pas encore trop au sérieux. Depuis, il a trouvé un créneau, s'auto-parodie et fait de la surenchère en porte-parole de l'esprit moutonnier "Porto Alegre" et son encéphalogramme plat en matière de réflexion sur la formidable transition qui travaille la planète et qui ne se résume pas à la sombre caricature que les tenants de ce point de vue n'ont de cesse de peindre.

Autant dire que je trouve ta phrase citée en net décalage avec la réalité vue de chez moi. Le panurgisme d'aujourd'hui, c'est précisément de répéter comme un mauvais mantra que le monde n'a jamais été aussi mal et de désigner des coupables. Rien n'indique qu'une telle posture soit à même de résoudre quoi que ce soit, et je crois qu'elle appartient définitivement au siècle passé. Certains vont mettre visiblement plus de temps que d'autres à s'en rendre compte.

Fox : Il m'a expliqué (comme à tous les noctambules) comment la guerre des USA est payée par tous les pays riches, même ceux qui sont contre qui sont hostiles à cette colonisation par les adeptes de la gonflette

Encore une bonne illustration de l'inanité de cette posture : cette constatation supposée (l'argument de la planche à billet est pauvre et mi-fantasmatique, la Fed ne pouvant certainement pas faire n'importe quoi avec ses masses monétaires en circulation), quels sentiments est-elle censée éveiller ? La colère, le ressentiment, bien sûr. Ces sentiments sont-ils bons conseillers en situation difficile comme celle qu'on connaît ? Evidemment non.

Une constatation voisine serait pourtant bien plus à même de faire progresser les consciences dans le bon sens : ce sont tous les habitants des pays riches et pas seulement les vils capitalistes (qui font de commodes boucs-émissaires) qui contribuent à perpétuer le déséquilibre des niveaux de vie dans le monde. C'est humain, mais les exigences pas très sages de nos populations -- meilleur niveau de vie, moins de travail, plus de loisirs, plus de sécurité, plus de santé, etc. --, précèdent déjà nos propres moyens (cf. les déficits à n'en plus finir de ces mêmes pays les plus riches -- c'est quasiment obscène), dans une inconscience quasi totale des liens actuels entre travail, économie, production, richesse, échanges, etc.

Heureusement chaque année qui passe nous trouve mieux informés, plus conscients, plus au fait de mécanismes auparavant apanages de spécialistes, plus demandeurs de débats comme ici. Petit à petit, la vérité de ce qui se joue actuellement sur le plan économique -- et politique -- sera de plus en plus visible.

Ceux qui préfèrent entretenir en leur sein la colère loupent un épisode important de notre époque, une scène où se joue avec une certaine finesse (moins du côté des Américains, évidemment, ce n'est pas leur force) et à peu près comme elle doit se jouer, la redistribution des cartes qui a lieu nécessairement à partir du moment où se dissout lentement le système des états souverains. Croyait-on vraiment que cela allait se passer dans la bonne humeur et sans tensions ?!

Nous étions à 80% contre la guerre à l'Irak, en France, dans le monde. Et la guerre est terrible, bien sûr. Mais à travers elle transparaît aussi les évolutions positives de nos sociétés, en terme de souci d'éviter des morts inutiles, par exemple, avec aussi une plus grande transparence aux yeux du monde, avec également un monde qui n'est plus dupe des manoeuvres de propagande, etc. et finalement la prétention assez fourvoyée des Américains est bien visible, toujours aux yeux du monde, ce qui peut recrédibiliser la vraie bonne voie d'une montée en puissance de l'ONU, défendue bec et ongles par la France.