Des raisons pour envahir l'Irak
Par Ted Rall, traduit de l'anglais par Julie Rozon

L'Irak possède des armes de destruction massive, dont des armes biologiques et chimiques.
Les laboratoires du gouvernement irakien disposent des cultures du bacille du charbon et sont considérés comme la source des attaques à l'anthrax par la poste, à l'automne 2001.
L'Irak a mené des recherches sur une douzaine d'agents biologiques mortels, incluant le virus de l'encéphalite équine de l'Est, la fièvre hémorragique de Corée, la peste, le mildiou de la pomme de terre, le typhus, la fièvre dengue, la fièvre de la Vallée du Rift, le virus Chikungunya, la maladie du riz et la toxine botulinique.
Le budget annuel alloué à l'armée irakienne se chiffrerait à 396 milliards $, soit six fois plus que celui de la Russie.
L'Irak a une armée permanente de 1,5 million d'hommes de troupe ainsi qu'une réserve supplémentaire de 2 millions de soldats.
L'Irak compte la plus grande population carcérale du monde, avec plus de 2 millions de personnes derrière les barreaux.
Selon Amnistie internationale, l'Irak possède le quatrième plus important taux d'exécution du monde, juste derrière la Chine, l'Iran et l'Arabie Saoudite.
Au cours de la dernière décennie, les deux tiers de toutes les exécutions connues de jeunes contrevenants ont eu lieu en Irak.
D'ailleurs, en 2002, l'Irak était le seul pays au monde à exécuter des personnes de moins de 18 ans. Parmi les jeunes suppliciés, certains n'auraient pas commis les "crimes" pour lesquels on les avait accusés.
En Irak, les individus soupçonnés d'être des "ennemis combattants" n'ont droit à aucun recours légal. Ils sont habituellement détenus dans de petites cellules jusqu'à 24 heures par jour, sans avoir accès à un avocat ou à leur famille. On ne leur donne aucune indication de quand (ou même si) ils auront un procès.
En 2002, les Irakiens ont entrepris des démarches auprès de certains gouvernements afin de leur demander de ratifier une entente stipulant qu'ils ne livreraient pas, à la nouvelle Cour Pénale Internationale, leurs ressortissants irakiens accusés de génocide, de crimes contre l'humanité ou de crimes de guerre.
Dans la dernière année, l'Irak a considérablement augmenté la surveillance de ses propres citoyens sous prétexte d'assurer la "sécurité nationale".
Le gouvernement a cherché à établir un réseau, l'échelle nationale, constitué d'informateurs qui espionnent et rapportent toute conduite "suspecte".
Si l'accès à Internet est officiellement légal en Irak, le gouvernement a annoncé des mesures afin de mettre sur pied un système centralisé qui permettrait de contrôler en grande partie Internet, et, possiblement, de surveiller ses utilisateurs.
En Irak, les employé(e)s du secteur privé peuvent faire l'objet d'un renvoi pour n'importe quelle raison. Ces derniers peuvent être soumis à un dépistage de drogues et punis pour leurs opinions politiques. Ils peuvent être sujets à un contrôle secret par ordinateur, vidéo ou téléphone.
En Irak, la police peut légalement confisquer les biens personnels d'un citoyen, sans même avoir à prouver ses méfaits. Pourvu qu'elle ait un "motif raisonnable", la police peut saisir pratiquement tout, incluant la maison, l'automobile et toutes les économies d'un individu.
En Irak, la liberté d'assemblée est interdite. Un citoyen désirant organiser une manifestation publique contre le gouvernement doit faire la demande d'un "permis".
Son nom est ainsi conservé dans un dossier permanent.
Tous les faits relatés ci-dessus sont véridiques, à la seule différence qu'ils s'appliquent aux États-Unis et non à l'Irak !.

M.Moore a un peu le m^me défaut que moi (... ça nous fait au moins une chose en commun ! [J'aime bien frimer comme ça, fier mais humble. (Fier du passif, des initiatives, même ratées, contre l'inertie, et humble pour relativiser le présent afin de projeter vers un futur, réalistement).
Comme lui improviser : être au top ou "le dernier des ringards, celui qui se plante toujours comme un vrai salaud oh oh" {cf. autoportrait d'Higelin}, mais jamais se vautrer dans le médiocre, perdu dans le troupeau panurgiste]. Comme à une manif, être le premier ou le dernier... Last but not least, (plus il y a de derniers, plus la manif est longue : selon les autoritées, et encore plus longue selon les organisateurs, suivant la musique bien connue...)
Tenter le N°1, qualitativement ou chronologiquement, en prenant le risque de déplaire aux individualistes, si la cause est jugèe bonne . Se faire entendre tout en étant créatif, ça n'est pas s'engager, c'est rester en prise (je ne parle pas pour ici, ce forum étant comme le backstage où l'on boit une rasade avant de remonter au turf ) : bref, il ne sait pas faire court, le M.M., manque d'esprit de contraction de texte...
Ceci dit heureusement que des voix s'élèvent pour ébrécher la propaganda de bas-étage qui gonfle le monde depuis des mois ! ça réconforte (dans ses convictions intimes)

J'observe dans ce conflit qui oppose dehors, sur cette planète du début XXIe, les fonctionnaires en uniforme aux populations civiles, que c'est dans ce pays de l'Irak qu'il a l'air d'être le plus saignant !
Mais ce CLASH est surtout la révélation patente de la faillite des femmes, il faut bien le dire. De tout temps et partout ce sont les femmes qui sont censées être garantes du sacré (rappel : le caractère sacré d'un domaine tient dans l'estimation de ce qui importe davantage que sa vie propre, ex: la progéniture pour une mammifère). Ce sont les femmes qui sont artisanes de la paix par voie de conséquence. On a vu quelques efforts louables en Tchétchènie qd, lassées d'une guerre qui taisait son nom, des mères ont affrétés des cars pour aller rechercher, par le col si nécessaire, leurs enfants sur le front, voilà un exemple. Mais les females qui entourent ce gâcheur de Bush, comme la maman de ce killer et celles de ses proches, ou les épouses de ces va-t-en guerre, manquent visiblement d'autorité. A l'inverse d'une Mme Chevènement pour n'en citer qu'une, qui disposent d'un pouvoir de persuasion salutaire. Au lieu de se shooter à la testostérone les féministes, les misses (miss au pluriel - NB: to miss = rater, manquer) feraient mieux d'assurer ce pour quoi elles sont déterminées depuis l'antiquité (et peut être même avant) ! (Et ça n'est pas Soral qui me dira le contraire.)

Le forum de l'amour, c'est le rose. Ceci dit au vu du contenu de ton message j'imagine que l'amour ne fait pas partie de tes prétentions.

Larsen, on est d'accord sur ta très bonne synthèse du rôle de l'ONU et du camouflet que cette instance vient de subir, on est d'accord sur le grand coup sur la gueule de l'Union européenne, qui s'avère, dans les faits, divisée et impuissante. Je suis comme toi, je crois que tous ceux qui essayent d'analyser ce que ça peut donner pour l'avenir ne peuvent faire que des hypothèses pour l'avenir.

Néanmoins, pour tempérer un peu tes craintes, je dirais que ces deux entités qui viennent d'être mises à mal étaient loin d'être au point et pleinement opérationnelles (concernant l'UE, je parle de politique étrangère et de défense commune, pas du reste). Tu parles du "précédent" causé par ce contournement de l'ONU, mais franchement, l'ONU n'a jamais eu jusqu'ici de réelle autorité. J'aime assez, par exemple, la réponse logique qu'on peut faire à ceux qui arguent que Saddam est en contravention avec la résolution 6xx depuis 11 ans et mérite donc d'être attaqué : en fait, Israël est en contravention de la résolution 2xx de retrait des territoires occupés depuis bien plus longtemps ! C'est révélateur de l'impuissance historique de l'ONU, non ?

Bref, l'ONU est un peu déconsidérée, mais ça n'est pas comme si on venait de perdre quelque chose qui pesait vraiment ; elle était précisément en train d'acquérir un poids nouveau, il va falloir reprendre le chantier, c'est vrai.

Quant à l'UE, les plus grands fondus d'intégration comme moi, Alain Duhamel, Jean Quatremer (corr. de Libé à Bruxelles), peut-être Nebo et maintenant Chirac considèrent que finalement, ce grand coup dans la gueule de l'UE va peut-être permettre de mettre sur la table plus sérieusement des vraies questions.

Pioupiou, toi tu me fais bien plaisir à apprécier mon regard positif sur les choses et à convenir avec moi qu'il y a quelque chose en nous qui ne serait pas mécontent de voir l'Irak libéré du joug pesant de Saddam. A propos, ai-je déjà dit ici que j'étais interprète anglais-français entre 1978 et 1981 autour de Dassault Aviation, que j'interprétais pour les militaires des pays acheteurs de Mirage lorsqu'ils venaient être formés à la maintenance de ces avions en France ? Eh bien déjà à cette époque, aux tout débuts de Saddam, je sentais la trouille chez mes interlocuteurs gradés irakiens vis-à-vis du régime, de ce qu'ils pouvaient me dire ou pas, des sanctions qui pourraient prises, etc. Ça fait plus de 20 ans qu'il tient tout le monde par la trouille, faut être clair.

Ta synthèse des motivations possibles des Etats-Unis me semble très complète et atteste d'une bien bonne "vision globale", hé hé. Et je pense comme toi que toutes ces raisons jouent. C'est un peu comme pour un individu : avec une seule raison de faire un truc, il faut vraiment que la raison soit impérieuse ; mais si on s'aperçoit que, finalement, il y a plusieurs raisons "moyennes" de faire le truc, on trouve ça "rentable" ou "risquable". Et les "inavouables", il y en a probablement, comme il y en a souvent aussi chez les individus.

L'hypothèse de la "guerre de religion" a eu plus de succès il y a un an, après le 11 septembre, mais tu n'as pas tort de la réactiver, c'est une grille de lecture productive. Moi, j'ai tendance à la subsumer dans (=inscrire dans le cadre plus large de) la recherche identitaire des individus, d'autant plus exacerbée à notre époque qu'on voit bien qu'on est en train de changer de monde.

On sait que je m'attache à démonter une bonne partie du discours altermondialiste (mais pas nécessairement tout) parce qu'il se présente comme une alternative, alors qu'en fait il appartient à ce même vieux monde des guerres de religion. Son dieu à lui, c'est celui de l'idéalisme le plus aveugle, mais ce discours est comme les autres discours fondamentalistes : il trie entre les bons et les méchants, les élus et les réprouvés.

Vous connaissez mon avis : je crois que le nouveau monde adviendra par ceux qui se reconnaîtront de la communauté mondiale sans exclusion. D'ailleurs, moi j'en sens tout de même les prémisses, de cet état d'esprit au niveau de la population du monde, pour ce que je peux en percevoir (mais justement : on peut en percevoir de plus en plus).

Maintenant, que la bêtise intellectuelle humaine puisse être quasi incommensurable, on est bien d'accord. Pourquoi crois-tu que je recommande et pratique moi-même la retenue ? : chaque individu est une grenade potentielle qui peut péter à tout moment, pas seulement du fait de la bêtise, d'ailleurs, mais aussi des multiples blessures qu'on s'inflige les uns les autres depuis l'enfance sans même nécessairement la volonté de nuire !

Lionel, quand tu aura mis du vin dans ton eau (un peu) tu diras comme moi que c'est injustifié de faire la course à l'armement, car la loi du plus fort ne doit pas prévaloir sur le droit international. JAMAIS DE LA VIE !

Le programme télé des jours à venir : Guerre - Pub - Guerre & Guerre - Foot / Météo - Guerre - Débat (noyauté par l'info) - guerre et on recommence ! C-à-d le degré 0 de l'Ere de la Communication ! Les médias non-interactifs sont un rien vampires, ou cannibales, on le sait depuis le mega-show sur les époux Ceucescu...) "Heureusement qu'on est là, pour faire respecter la loi" comme le chante Bashung !
Quand je disais que pour faire poids il faut un micro qui marche (notamment) je parlais d'un microphone (idem que celui d'Hitler, comme je le rapporte dans mes mémoires : le 1er a avoir magnétisé les foules avec des H.P. : de loin, avec sa moustache on croyait le voir la gueule toujours ouverte, et on l'entendait comme s'il était juste à côté ! ...dingue, ça alors !! ) et non pas d'un micro-ordinateur (quoique ça serait un autre débat ... faut voir !)

http://www.rathergood.com/moon_song/">http://www.rathergood.com/moon_song/
http://www.rathergood.com/gaybar/">http://www.rathergood.com/gaybar/

Lionel, ta logique positive fait plaisir à lire. J'avoue qu'il y a même des moments où je trouve que c'est finalement pas si mal que les hommes de cette fameuse maison blanche aillent jouer aux shérifs en Irak.

Mais le problème est que, au fond, même en essayant de garder un vision globale comme tu sais si bien le faire, on ne connaît pas leurs véritables motivations... On a bien sur quelques idées..
- Sauver le pauvre peuple irakien de la tyrannie de leur "gourou"
- Prendre le contrôle des ressources pétrolifères afin de s'assurer un avenir énergétique moins sombre
- S'implanter un peu plus dans cette région du globe afin de pouvoir mieux "contrôler" ce qu'il s'y passe
- Montrer au monde qui est le plus fort et ainsi asseoir leur position de leader au niveau mondial
- Tester leur dernières technologies d'armement en "grandeur nature"
- Apaiser les craintes du peuple américain concernant les attaques terroristes sur leur territoire en montrant que leur gouvernement "ne se laisse pas faire"
- Assurer un second mandat présidentiel pour Georges "bretzel" Bush qui est au mieux dans les sondages depuis le début de cette crise et qui ne veut pas revivre une seconde fois la fiasco de la dernière élection présidentielle
- Relancer l'économie américaine qui à pris un sérieux coup depuis le 11 septembre 2001...

Il n'y a certainement pas une raison principale qui justifie cette guerre aux yeux des américains mais plutôt un mix de tout ça et d'autres raisons plus ou moins inavouées ..

"Les problèmes de notre époque ne se résoudront pas vraiment par le rapport de forces mais par la confrontation et l'échange d'idées" Tout à fait d'accord, par contre le gouvernement et le peuple américain dans sa majorité ne semble pas d'accord avec nous !

Et si tout ce qui se passe sous nos yeux ces jours ci n'était qu'une énième guerre de religion... En tous cas lorsque j'allume la télé en ce moment j'ai limite une larme qui coule.. et cela nous rappelle à quel point la bêtise humaine peut être grande..

J'applique à ma vision de ces événements et phénomènes la même logique positive que j'ai bien lentement développé pour ma vie d'individu : en cas d'échec partiel, de contrariété, essayer de rebondir, tirer le meilleur parti de la situation, éviter les confrontations, privilégier le constructif. Je pense que réagir à ces événements par une volonté de confrontation, ou en manifestant de la colère ne peut pas déboucher sur du positif mais au contraire est à chaque fois dangereux.

En revanche, je crois que plutôt que de pester contre les médias non interactifs comme tu le fais, Fox, nous devrions chercher à nous servir le mieux possible des médias interactifs qui sont à notre disposition... comme celui-ci.

Les problèmes de notre époque ne se résoudront pas vraiment par le rapport de forces mais par la confrontation et l'échange d'idées. Raisonner toujours selon le pathos des pauvres citoyens soi-disant sans pouvoir et des puissants qui manipulent tout, c'est contribuer à forger les propres chaînes dont on se plaint. L'avenir est aux idées, les idées peuvent circuler et les bonnes idées ont vocation à diffuser et à séduire/convaincre. Elles le peuvent aujourd'hui plus que jamais et très rapidement.

Face à une telle situation, ce que les citoyens du monde réel et du cyberespace réunis ont donc de mieux à faire, c'est de "boeuffer", de brainstormer. En essayant d'analyser le plus finement possible la situation et d'agiter les idées sans esprit de confrontation. Mais aussi en essayant de toujours comprendre le point de vue de "l'autre" s'il est différent et d'en distinguer -- si possible -- les points positifs.

Fox, OK, je mets de l'eau dans mon vin et je rectifie un peu : la relative modération des européens dans l'équipement militaire depuis 50 ans a certainement eu des effets positifs. Mais aujourd'hui, il faut bien admettre qu'en puissance géostratégique, c'est-à-dire en "muscle" non pas à utiliser mais permettant de "se faire respecter", on est des nains à côté des Américains.

D'ailleurs, Kortez n'a probablement pas tort de citer l'exemple de la Corée du Nord, vis-à-vis de laquelle les Américains ont l'air effectivement embêtés. Les Américains sont nos alliés depuis toujours, on ne va pas, nous, jouer une partition de type Corée du Nord. Mais -- toujours d'accord avec Nebo --, nous, on a autre chose à faire pour avoir notre mot à dire sur le devenir du monde dans les 30 à 50 prochaines années : construire un peu plus vite une Europe forte et cohérente. Et si nécessaire, qui reparte de l'avant dans l'intégration avec les seuls pays fondateurs pour un temps.