paroles du redacteur en chef d'INVESTIR (journal tres serieux pour boursicoteurs de tout poils)

"Les journalistes n'ont pas le temps,ni la competence necessaire pour creuser les sujets.Tres peu ont fait des etudes de comptabilites ou d'analyses financieres et ne savent reellement la difference entre un actif et un passif dans un bilan.Nous suivons donc l'opinion generale,selon laquelle les portefeuilles doivent garder les leaders des marches comme France Telecom"

Une telle formule devrait figurer dans les formulaires d'abonnement proposes aux lecteurs

Fox : Les médias se doivent d'assumer leur responsabilité à la fois impersonnelle, diffuse, et tournée vers la foultitude, un travail au corps "de masses" sensibles. C'est tout.

Si tu parles principalement, comme je le pense, de la TV, média touchant de très loin le plus grand nombre, je suis à la fois en accord et en désaccord avec cette proposition. Et mon désaccord repose peut-être sur des raisons meilleures et plus fortes que mon accord !

Essayons d'expliquer comment je vois ça : quand j'étais petit, fin 50/début 60, la TV balbutiante était précisément utilisée par le pouvoir pour "éduquer les masses", c'est-à-dire aussi bien pour faire passer le message politique du gouvernement (et nul autre) que pour solliciter des gens talentueux (ex: Claude Santelli) pour enrichir la culture populaire. Elle donnait le point de vue de ceux qui avaient le pouvoir.

40 ans après, la TV est toujours ce média qui donne le point de vue de ceux qui ont le vrai pouvoir. Mais ce ne sont plus les mêmes et ils sont beaucoup plus nombreux, c'est le peuple, c'est nous, la démocratisation est en cours de perfection et la TV a été, pendant 30 ans, un formidable instrument de cette évolution, à la fois par l'ouverture aux choses et au monde qu'elle a permis dans toutes les campagnes profondes et par la prise de pouvoir douce -- voire gnan-gnan -- qu'elle a permis.

(Pfiouuu, il va falloir que j'écrive un bouquin, un de ces jours ! J'ai plusieurs points à faire pour soutenir cette assertion, mais je ne peux pas les réexposer tous ensemble maintenant ! Je m'en tiendrai à un indice relevant du vocabulaire)

Je mets ma main au feu que si l'on faisait une analyse statistique et contextuelle des mots employés aux journaux télévisés des grandes chaînes nationales, on trouverait que le mot le plus employé ces 10 dernières années pour introduire des sujets d'actualité, surtout française, est le mot "colère". Bien sûr, les responsables de chaîne en jouent dans une certaine mesure, mais le "deal" est équitable, même s'il est largement inconscient : "moi, chaîne de TV, je dramatise un peu ton expression, cher peuple, pour que tu sois plus nombreux le soir à te regarder, mais en échange, je te fais un max de pub aux heures de grande écoute."

Cette "colère" n'a en général pas d'autre fonction que de défendre à chaque fois des intérêts particuliers, mais c'est surtout sa résurgence quotidienne, et la mise en scène quotidienne de sa résurgence, qui scande les vrais détenteurs -- diffus, bien sûr, encore déchirés par des intérêts qu'ils pensent si contradictoires -- les vrais détenteurs du pouvoir dans une démocratie aboutie comme la nôtre.

Bref, une des fonctions principales de la TV aujourd'hui, c'est de témoigner de cette démocratisation, de témoigner sur une égalité de plus en plus aboutie et même de nourrir cette progression de la non-discrimination.

De ce point de vue, ce serait en totale contradiction avec cette phase historique de vouloir refaire de la TV une chaire d'où des gens "qui savent" parleraient à la population pour l'éduquer ou lui dire quoi penser.

En même temps, il est évident que je crois tellement en la pédagogie, l'explication, l'éclaircissement comme solutions d'avenir que je ne peux pas ne pas être tenté d'aller dans ton sens, Fox.

L'intégration planétaire est tout sauf quelque chose à quoi on peut s'opposer. Elle est historique, c'est-à-dire qu'elle est portée par une logique (plusieurs logiques, peut-être) qui déroule son action sur plusieurs siècles et lui confère une inexorabilité analogue à celle de phénomènes naturels de grande ampleur. Elle est entretenue aujourd'hui notamment par des principes techniques qui n'en finissent plus de prendre de l'ampleur, la visibilité universelle, la transparence croissante sur les rouages, la coprésence électronique universelle, oui, celle qui nous réunit ici par exemple.

Ta proposition s'inscrit à mon sens dans la réaction à la complexité, aux risques, aux incertitudes de cette nécessaire intégration. Pourtant, il me semble que le choix n'est plus entre intégration mondiale ou repli sur le local, mais entre intégration tant soit peu maîtrisée et intégration conflictuelle portant un risque cataclysmique. Mais tu as raison, 1) il n'est pas facile d'y voir clair dans les intérêts réels des uns et des autres (d'autant plus, comme je m'emploie à le répéter, que de "fausses" rationalisations sont encore actuellement de mise qui embrouillent bien des esprits) ; 2) Il n'est pas évident pour l'homme d'en rabattre sur ses intérêts particuliers pour un intérêt général ou planétaire dont le "retour sur investissement" n'apparaîtrait pas évident.

Néanmoins, 1) des institutions internationales existent déjà et voient tout de même leur poids et leur influence croître régulièrement (ONU, OMC, etc.) ; 2) depuis sa séquence historique d'autocritique, l'Occident développe un esprit de compassion planétaire qui dépasse les égoïsmes classiques... en fait pas tout à fait : le devoir de compassion et d'aide est assez bien intégré, mais on se fait croire que ce sont les autres qui vont en assumer la charge, des plus privilégiés. Bref, on est conscient du devoir, mais on se repasse la patate chaude, "Oh ben non, c'est pas à moi d'assumer cette charge, hein, y'en a des plus riches". Tu parles ! Mais bref, le terreau n'est pas mauvais si on arrive à expliquer mieux.

J'ai déjà fait long, mais je voulais conclure sur une chouette citation de Marshall McLuhan, visionnaire canadien des années 60 (qui va plaire à Félix, entre autres). En réfléchissant à ma réponse à Fox sur les médias, j'ai été déterrer son livre "The Medium is the Massage" que j'avais étudié à la fac, il y a 30 ans. C'est incomparablement plus riche qu'une critique des médias, à l'époque les ordinateurs sont de gros machins qui n'existent qu'à quelques dizaines d'exemplaires, il n'y a aucun réseau, et pourtant McLuhan voit pratiquement tout de notre monde actuel (les réseaux, l'accélération, le rétrécissement géographique, la question du copyright, etc.) et cette vision, il l'a condensée dans une formule très juste : "le village mondial". Pour désigner cette force qui change le monde, il n'a encore que le mot "électricité", "electric circuitry" :

1er pb : Quel est l'interêt des pays riches de changer la donne actuelle ? Effectivement, le mouvement pourrait venir d'eux : qu'ils cessent de donner de fausses aides à savoir des prêts qui tombent dans un panier percé et qui est source d'endettement pour les pays déjà en difficulté. Et qu'ils aident véritablement au développement du pays, un développement durable (à la mode) et autonome : mais ca veut dire plus de néo clolonialisme et plus d'interêt pour Oncle Sam ou frère Jacques ! L'interêt réel des pays pauvres ne peut être recherché car non conforme à ceux des puissants (c'est ce qu'on croit ou veut croire, il se passe la même chose avec la question écologique vis a vis de l'économie je pourrai y revenir). Donc soit le mouvement vient des pays pauvres (ce qui est difficile pour des raisons politiques, sociales... et puis ce qui n'exclut pas l'usage de la violence) soit il faut que cela devienne l'interêt des pays riches (ou que cet interêt apparaisse clairement...

2è pb : "imagine there's a concertation, it's easy if you try" dis-tu ;-)(bon tu l'as pas dit mais si on peut plus rigoler...) Comment alors concilier l'interêt de tous (en supposant qu'on a déjà résolu le premier pb de la juste définition des interêts de tous) ? Déjà qu'on y arrive pas à l'échelle européenne.... que dis-je ! on n'y arive même pas à l'ecelle locale : des communes arrivent à se fritter le nez tous les jours ! j'en passe (même entre voisins mais là aussi on pourrait développer sur le fait de savoir si la société n'a pas mené l'homme vers un état de nature moderne). D'aileurs c'est pour cette rison que les pays se sont formés ptet : des objectifs puis des interet divergents et sur ce socle sont nées des identités...une facon de voir les choses ?

Fox, tu appelles de tes voeux que les journalistes "ne propagent pas la sinistrose" mais apparemment tu ne te sens pas toi-même tenu par ton propre souhait puisque dans la foulée tu proposes deux fois quatre lignes sur les médias que je ne comprends pas bien sauf que ça semble surtout un prétexte pour charger leur barque. Je trouve que le "deux poids, deux mesures" est un peu voyant : Le Guen c'est ton pote, alors là, pas un mot de critique, tout bien, impec, etc. Les jumelles machin ou le château-centre d'éducation fermé de St-Tiburce je ne sais plus quoi (que j'ai vu aussi), c'est pas tes potes, alors tu t'oublies, tu négativises, je trouve.

Moi, tes contributions, pour être clair (la preuve, je sens bien que je suis en train d'accumuler du gaz ;o), elles me dépriment plus qu'elles ne me donnent de l'envie de me retrousser les manches. Par "sinistrose", tu voulais dire autre chose ?

Mario, notre argent, l'argent de Chirac, celui pour nos services, nos retraites, nos équipements, celui pour aider d'autres pays, tout ça, c'est le même. Ça été baptisé du beau nom républicain de "Trésor public", et dedans, il n'y a que ce qu'on y met par l'intermédiaire des impôts, taxes, etc. Il n'est pas extensible, il implique qu'on fasse des choix de financement, des arbitrages entre des emplois chacun tout à fait souhaitables, mais qui ne peuvent être tous simultanés.

Une bonne partie des désagréments actuels provient du fait que NOUS, la population, ne voulons pas assumer qu'il s'agit de tels choix. Parce que faire des choix, c'est obligatoirement dire, "non, nous ne pouvons pas financer aussi ça". Et on a un problème avec ça, le même problème qui affecte "la gauche", un problème d'identité : "je ne me supporte pas comme un individu susceptible de dire 'non', je suis un gentil qui ne veut faire de peine à personne et qui veut croire qu'on peut dire 'oui' à tout".

http://fr.news.yahoo.com/030220/202/32578.html">Et pour rechauffer les relations franco-anglaises....

De la part de Kortez..

http://www.ed2k.ch/images/ricain.jpg" width="534" height="374">

On savait que les américains étaient très fort en géographie ! mais là CNN fait très fort...