 |
| Le 16/02/2003 à 00h09 (212.186.***.**) |
Lionel @ Nyto -
|
|
Non, Nyto, à mon avis, concernant les problèmes d'emploi, les déplacements économiques, etc., ce n'est pas une "triste époque pour la planète", c'est une époque de transition un peu dure pour les pays riches. Les pays moins riches, ils sont ravis, ils ont de plus en plus de boulot qui paye de mieux en mieux.
Le problème des populations de pays comme le nôtre, c'est qu'on s'arc-boute bien trop longtemps sur des métiers dont, en quelque sorte, c'est au tour des pays moins développés de les occuper. Si les ouvriers et syndicalistes de Moulinex, par exemple, avait eu une vision un peu plus subtile de leur situation que la simple "lutte pour la conservation de nos emplois dans la région", peut-être auraient-ils réussi une reconversion.
J'ai expliqué ici même l'évolution que connaissait mon métier, la traduction. Il n'y a derrière cette évolution pas de grosse multinationale qu'on puisse prendre comme cible facile pour éviter de réfléchir aux vraies raisons. Ça permet d'y voir plus clair. J'ai déjà expliqué (tu as lu ?) qu'un prix au mot (à traduire) représentant le tiers de mon prix habituel (donc ne me permettant plus de subsister aisément) est un prix inespéré pour des confrères et consoeurs des pays de l'Est, d'Afrique ou d'Asie. La seule vraie réponse à ça, c'est de leur dire bonne chance, aux confrères, d'être content pour eux et de changer de métier. J'exagère un peu, mais c'est l'esprit et il y a de bonnes chances que ce soit ce que je ferai à moyen-terme (et en attendant, c'est marketing, marketing, marketing -- il est de plus en plus dur de travailler sans inclure ça comme activité régulière).
Lionel Lumbroso
|
|
|
| Le 15/02/2003 à 22h41 (193.252.**.***) |
nyto - l'irak c'est bien,l'emploi c'est mieux
|
|
slt,j'vais pas m'eterniser,j'voulais juste dire qu'en ce moment en France,c'est la Berezina en terme d'emploi...les plans sociaux ,fermeture d'entreprises et liceciements a gogo n'arretent pas ces derniers temps...avec l'Irak par dessus,on serait tente de dire:"mais ou va t on???"Triste epoque pour la planete...
|
|
|
| Le 15/02/2003 à 01h20 (212.186.***.**) |
Lionel @ Louis -
|
|
Beau discours, belle trouvaille, Louis. Comme quoi, on peut être sénateur américain et analyser lucidement (et très éloquemment) la position actuelle des USA. Même s'il est évidemment isolé dans cette enceinte, il le dit lui-même ("this chamber is silent"), c'est symboliquement fort et réconfortant ! Beau geste, Robert Byrd !
|
|
|
| Le 15/02/2003 à 00h24 (*.*.*.*) |
louis - et les ricains
|
|
Il est interessant de constater que tous les americains ne pensent pas comme bush.... hélas je n'ai ni le courage ni le talent de vous traduire ce qui suit... essayez les traducteurs du web, lycos, google ou http://www.freetranslation.com">freetranslation
Reckless Administration May Reap Disastrous Consequences
by US Senator Robert Byrd
Senate Floor Speech - Wednesday, February 12, 2003
To contemplate war is to think about the most horrible of human
experiences. On this February day, as this nation stands at the brink
of battle, every American on some level must be contemplating the
horrors of war.
Yet, this Chamber is, for the most part, silent -- ominously,
dreadfully silent. There is no debate, no discussion, no attempt to lay
out for the nation the pros and cons of this particular war. There is
nothing.
We stand passively mute in the United States Senate, paralyzed by our
own uncertainty, seemingly stunned by the sheer turmoil of events. Only
on the editorial pages of our newspapers is there much substantive
discussion of the prudence or imprudence of engaging in this particular
war.
And this is no small conflagration we contemplate. This is no simple
attempt to defang a villain. No. This coming battle, if it
materializes, represents a turning point in U.S. foreign policy and
possibly a turning point in the recent history of the world.
This nation is about to embark upon the first test of a revolutionary
doctrine applied in an extraordinary way at an unfortunate time. The
doctrine of preemption -- the idea that the United States or any other
nation can legitimately attack a nation that is not imminently
threatening but may be threatening in the future -- is a radical new
twist on the traditional idea of self defense. It appears to be in
contravention of international law and the UN Charter. And it is being
tested at a time of world-wide terrorism, making many countries around
the globe wonder if they will soon be on our -- or some other nation's
-- hit list. High level Administration figures recently refused to take
nuclear weapons off of the table when discussing a possible attack
against Iraq. What could be more destabilizing and unwise than this
type of uncertainty, particularly in a world where globalism has tied
the vital economic and security interests of many nations so closely
together? There are huge cracks emerging in our time-honored alliances,
and U.S. intentions are suddenly subject to damaging worldwide
speculation. Anti-Americanism based on mistrust, misinformation,
suspicion, and alarming rhetoric from U.S. leaders is fracturing the
once solid alliance against global terrorism which existed after
September 11.
Here at home, people are warned of imminent terrorist attacks with
little guidance as to when or where such attacks might occur. Family
members are being called to active military duty, with no idea of the
duration of their stay or what horrors they may face. Communities are
being left with less than adequate police and fire protection. Other
essential services are also short-staffed. The mood of the nation is
grim. The economy is stumbling. Fuel prices are rising and may soon
spike higher.
This Administration, now in power for a little over two years, must be
judged on its record. I believe that that record is dismal.
In that scant two years, this Administration has squandered a large
projected surplus of some $5.6 trillion over the next decade and taken
us to projected deficits as far as the eye can see. This
Administration's domestic policy has put many of our states in dire
financial condition, under funding scores of essential programs for our
people. This Administration has fostered policies which have slowed
economic growth. This Administration has ignored urgent matters such as
the crisis in health care for our elderly. This Administration has been
slow to provide adequate funding for homeland security. This
Administration has been reluctant to better protect our long and porous
borders.
In foreign policy, this Administration has failed to find Osama bin
Laden. In fact, just yesterday we heard from him again marshaling his
forces and urging them to kill. This Administration has split
traditional alliances, possibly crippling, for all time, International
order-keeping entities like the United Nations and NATO. This
Administration has called into question the traditional worldwide
perception of the United States as well-intentioned, peacekeeper. This
Administration has turned the patient art of diplomacy into threats,
labeling, and name calling of the sort that reflects quite poorly on
the intelligence and sensitivity of our leaders, and which will have
consequences for years to come.
Calling heads of state pygmies, labeling whole countries as evil,
denigrating powerful European allies as irrelevant -- these types of
crude insensitivities can do our great nation no good. We may have
massive military might, but we cannot fight a global war on terrorism
alone. We need the cooperation and friendship of our time-honored
allies as well as the newer found friends whom we can attract with our
wealth. Our awesome military machine will do us little good if we
suffer another devastating attack on our homeland which severely
damages our economy. Our military manpower is already stretched thin
and we will need the augmenting support of those nations who can supply
troop strength, not just sign letters cheering us on.
The war in Afghanistan has cost us $37 billion so far, yet there is
evidence that terrorism may already be starting to regain its hold in
that region. We have not found bin Laden, and unless we secure the
peace in Afghanistan, the dark dens of terrorism may yet again flourish
in that remote and devastated land.
Pakistan as well is at risk of destabilizing forces. This
Administration has not finished the first war against terrorism and yet
it is eager to embark on another conflict with perils much greater than
those in Afghanistan. Is our attention span that short? Have we not
learned that after winning the war one must always secure the peace?
And yet we hear little about the aftermath of war in Iraq. In the
absence of plans, speculation abroad is rife. Will we seize Iraq's oil
fields, becoming an occupying power which controls the price and supply
of that nation's oil for the foreseeable future? To whom do we propose
to hand the reigns of power after Saddam Hussein?
Will our war inflame the Muslim world resulting in devastating attacks
on Israel? Will Israel retaliate with its own nuclear arsenal? Will the
Jordanian and Saudi Arabian governments be toppled by radicals,
bolstered by Iran which has much closer ties to terrorism than Iraq?
Could a disruption of the world's oil supply lead to a world-wide
recession? Has our senselessly bellicose language and our callous
disregard of the interests and opinions of other nations increased the
global race to join the nuclear club and made proliferation an even
more lucrative practice for nations which need the income?
In only the space of two short years this reckless and arrogant
Administration has initiated policies which may reap disastrous
consequences for years.
One can understand the anger and shock of any President after the
savage attacks of September 11. One can appreciate the frustration of
having only a shadow to chase and an amorphous, fleeting enemy on which
it is nearly impossible to exact retribution.
But to turn one's frustration and anger into the kind of extremely
destabilizing and dangerous foreign policy debacle that the world is
currently witnessing is inexcusable from any Administration charged
with the awesome power and responsibility of guiding the destiny of the
greatest superpower on the planet. Frankly many of the pronouncements
made by this Administration are outrageous. There is no other word.
Yet this chamber is hauntingly silent. On what is possibly the eve of
horrific infliction of death and destruction on the population of the
nation of Iraq -- a population, I might add, of which over 50% is under
age 15 -- this chamber is silent. On what is possibly only days before
we send thousands of our own citizens to face unimagined horrors of
chemical and biological warfare -- this chamber is silent. On the eve
of what could possibly be a vicious terrorist attack in retaliation for
our attack on Iraq, it is business as usual in the United States Senate.
We are truly "sleepwalking through history." In my heart of hearts I
pray that this great nation and its good and trusting citizens are not
in for a rudest of awakenings.
To engage in war is always to pick a wild card. And war must always be
a last resort, not a first choice. I truly must question the judgment
of any President who can say that a massive unprovoked military attack
on a nation which is over 50% children is "in the highest moral
traditions of our country". This war is not necessary at this time.
Pressure appears to be having a good result in Iraq. Our mistake was to
put ourselves in a corner so quickly. Our challenge is to now find a
graceful way out of a box of our own making. Perhaps there is still a
way if we allow more time.
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 23h28 (212.186.***.**) |
Lionel @ Nebo -
|
|
Je suis content que tu ais lu et apprécié cet article, Nebo et je comprends ce que tu me dis dans ton dernier paragraphe. Tu vois, là, tu ne te chauffes pas trop, ta contrib n'est pas trop longue, et il est plus clair pour moi que nous sommes à peu de choses près sur les mêmes positions.
Je ne suis pas systématiquement pacifiste non plus, je trouve le comportement des Américains honteux (pas le fait qu'ils aient des visées géopolitiques, mais qu'il se la jouent cow-boy à ce point-là à notre époque) et j'apprécie beaucoup la position ferme de la France, c'est-à-dire le boulot de Chirac et Villepin sur ce dossier, également.
En revanche, je trouve que tu te laisses aller sérieusement au pessimisme et à l'exagération en en déduisant 100 ans d'avenir coincé sous la botte américaine. Attendons déjà de voir ou on en sera d'ici 2 mois !! Sinon, le texte de Patkoa, j'essayerai d'en lire quelques extraits pour voir si ça me branche, mais je continue de désapprouver la forme.
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 22h44 (80.11.***.***) |
Nebo -
|
|
Ton article dans le Monde est excellent, Lionel! Cepandant ça n'enlève rien à la brutalité Américaine! Ce n'est MALHEUREUSEMENT pas cet ancien Haut gradé de la CIA qui gouverne aux States...mais bien BUSH fils!C'est vrai que l'intervention de Patkoa est TRÈS TRÈS TRÈS pénible à lire! Mais il vient d'arriver et ne connais peut-être pas le fonctionnement de tous ce bazar! Alors soyons indulgents! Cependant...son LONG LONG LONG résumé VAUT VRAIMENT LA PEINE D'ÊTRE LU! JE TROUVE QUE C'EST ÉDIFIANT! Je ne pense pas que les 100 prochaines années vont être de tout repos! Je ne dis pas ça par "tentative nihiliste"...mais sereinement par simple Sentiment intelectuel! Je pense que ça va balancer entre la guerre et...la guerre! Les temps semblent être Eschatologiques...croyants des 4 coins de la terre PRIEZ!!! Dieu va peut-être venir nous botter le cul à tous!!! C'est écrit dans tous les écrits Sacrés! Bibliques, Coranique, Hindouistes, etc.......   Oui...la "Nouvelle Amérique" se trouve plus du côté de R.E.M, Pearl Jam, Dylan, Springsteen, Neil Young, Sean Penn, Woody Allen, Dustin Hoffman, etc... Il suffit de lire leurs textes ou de jeter un oeil sur leur attitude generale face aux évènements! Comme je l'ai déja dis je ne suis pas Pacifiste! Si il faut faire la guerre...faisons la! MAIS IL FAUT POUR çA DE BONNES RAISONS INJUSTIFIABLES DE LA PART DE L'IRAK! Et ce n'est pas la cas! Dominique de Villepin et Chirac me font plaisir! La France fout une "merde" positive sur la scène des nations! Et c'est tant mieux! Lionel...je t'aime beaucoup sans te connaitre...rien que par nos échanges... mais un Vieil "anar"-libertaire-libertin et tutti quanti rock 'n' roll se terre en moi et surgit tel un Lion à la moindre occasion... Colin Powell et Bush peuvent m'écraser entre deux doigts comme une fourmi avec leur Pax Americana tellement moderne qu'elle ressemble à la Violence de la vieille Rome Antique!...IL N'EMPÊCHE QUE JE LES EMMERDE ET LEUR DONNE MENTALEMENT TOUT MON MÉPRIS! 
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 21h59 (212.186.***.**) |
Lionel -
|
|
Nebo, s'il te plaît ne prend pas prétexte que quelqu'un se comporte mal ici pour en faire autant ! 
Patkoa, tu n'as rien compris au film et au principe du forum. Tu viens nous en chier 3 tonnes que pratiquement personne ne lira sauf Nebo et un ou deux autres (certainement pas moi). Tu viens te soulager, certainement pas nous éclairer. Rappelle-toi le principe de la synthèse, ramasse ta pensée ; si possible consulte l'aide HTML en rédaction, ne serait-ce que pour sauter une ligne de temps en temps (c'est vraiment simple, tape ces 3 caractères de suite : <P>). Bref, organise ton discours, présente-le bien, et on pourra discuter.
Kortez, en revanche, je te trouve tout à fait clair et porteur de réflexions de bon sens. Les tombes de Normandie, c'est de l'amalgame culpabilisateur grossier, de la propagande, bien sûr, et je n'avais pas pensé à leur renvoyer Lafayette dans la figure, mais tu as tout à fait raison, bien vu, camarade ! C'est nous qui sommes allé les libérer les premiers, en fait les aider à gagner leur guerre d'indépendance contre les Anglais ! Prem's !
Hier, en comprenant que les Américains prenaient comme prétexte le fait que les missiles irakiens censés être limités à 150 km allaient à 160 km comme argument de guerre, le qualificatif de "honteux" m'est venu spontanément pour la première fois en tête pour qualifier leur attitude !
Dans ce contexte, la réunion du CS de l'ONU aujourd'hui est une bonne nouvelle, avec des inspecteurs qui ne se sont pas laissé influencer et, paraît-il, un Dominique de Villepin extrêmement éloquent au point de faire applaudir l'assemblée. Ce que j'ai vu de la réponse de Powell était en revanche très pauvre, toujours la même rhétorique creuse, "il faut attaquer parce qu'ils ont enfreint la réglementation".
Dans Le Monde d'hier, j'ai noté une remarquable tribune d'un ancien officier de haut rang de la CIA, intitulée http://www.lemonde.fr/recherche_articleweb/1,9687,309138,00.html?query=vieille+am%E9rique&query2=&booleen=et&num_page=1&auteur=&dans=dansarticle&periode=7&ordre=pertinence&debutjour=&debutmois=&debutannee=&finjour=&finmois=&finannee=&G_NBARCHIVES=762+503">"Vieille Europe ou vieille Amérique ?", qui montre que tous les observateurs américains ne sont pas de gros boeufs va-t-en-guerre. Lisez-la, ça se lit bien, c'est intelligent tout du long et ça redonne un peu le moral.
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 20h01 (80.11.***.***) |
Nebo -
|
|
Et bien...après avoir lu ça vous voudriez que je ne sois plus grossier à l'égard des fils de putes qui nous gouvernent!!!! Hein?
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 18h38 (80.15.***.**) |
|
|
Edward Kennedy, un sénateur américain, s’alarme de la rumeur circulant dans les plus hautes sphères de l’état, d’une attaque nucléaire contre l’Irak, Los Angeles Time du 31 janvier 2003) « Les informations indiquant que notre gouvernement envisagerait de recourir de façon préventive aux armes nucléaires contre l'Irak devraient faire tinter la sonnette d'alarme : cette guerre pourrait non seulement être la mauvaise guerre menée à un moment inopportun, mais elle pourrait rapidement déraper.
http://usinfo.state.gov/francais/irak/f3012905.htm
POURQUOI EMPLOYER LE NUCLEAIRE CONTRE L'IRAK?
ET SI LA VOLONTE DE TROUVER DES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE EN IRAK N’ETAIT, EN REALITE, QUE LE PRETEXTE RECHERCHE PAR LES AMERICAINS POUR EMPLOYER, EUX, DES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE CONTRE L’IRAK. SOIT : TROUVER UNE JUSTIFICATION A L’UTILISATION D’ARMES ATOMIQUES?
1
Depuis longtemps, et plusieurs fois, les Américains ont prévenu le reste du monde que, avec ou sans résolution de l’ONU, ils attaqueraient l’Irak. Les forces considérables amassées dans la régions, les mensonges sans vergogne de leur propagande démontrent leur volonté ferme dans ce domaine. A tel point qu’ils seraient ridicules s’ils ne le faisaient pas maintenant, l’effet de leur annonces successives ayant ajouté leur crédibilité dans le plateau des raisons qui pèse en faveur de la guerre. Pourquoi, alors, utiliser l’ONU? puisque les USA annoncent à plusieurs reprises qu’ils se passeront d’une seconde résolution ? Pourquoi prendre le risque – risque manifestement perdant - de la négociation diplomatique quand les délais jouent contre leur politique d’agression et que chaque jour voit augmenter l’opposition à la guerre sur l’ensemble de la planète, y compris au sein de leur propre opinion ? Et si tout ce bruit, que, de façon APPAREMMENT paradoxale, puisqu’à la fois ils le nourrissent en le laissant s’étendre, et qu’il menace leur objectif QUI EST FAIRE LA GUERRE, obéissait en réalité à un but de propagande dissimulant un enjeu plus important ? Et si la volonté de trouver des armes de destruction massive en Irak n’était, en réalité, que le prétexte recherché par les Américains pour employer, eux, des armes de destruction massive contre ce pays, soit : trouver une justification à l’utilisation de l’arme atomique ?
L’usage de bombes atomique nouvelles, les mini-nuke, qui font en moyenne 20 fois Hiroshima, serait rendu nécessaire à cause des progrès en matière de guerre électronique du reste du monde, qui rattrape les Etats unis dans le domaine, leur ôtant l’avantage que leurs ont donné jusqu’à présent les « armes intelligentes » (drones, avions furtifs, etc) dans les conflits précédents. Hors, une explosion nucléaire dégage une impulsion életromagnétique de plusieurs milliers de volt qui suit la surface terrestre et détruit toute l’électronique dans un large rayon autour de l’impact. L’irak s’est montré capable d’abattre plusieurs drone américains, dont un prédator. Elle possède des nouveau radars très sophistiqué que leur a livré l’Ukraine. La guerre d’Irak est peut être moins facile qu'on l'annonce.
L'éventualité d'une frappe nucléaire induit une stratégie américaine bien moins simpliste qu’il n’y paraît. L’appropriation brutale et unanimement décriée de réserves pétrolières ne serait pas le principal, ni le seul, motif de guerre. Elle aurait un but tactique : répondre à un challenge contre leur leadership militaire, et, pour cela, détruire préventivement l’électronique irakienne par des explosions atomiques « propres » (non employées pour leurs radiations ou leur pouvoir de destruction, mais explosant sous terre pour détruire l’électronique et les bunkers).
L’emploi du nucléaire obéirait aussi à des motifs stratégique. Le principal effet du nucléaire est psychologique. Hiroshima fait bien moins de dégat que le bombardement de Dresde mais entraîne la capitulation immédiate du Japon. La réalité du feu nucléaire excède la capacité du courage humain. La terreur, amplifiée par une emploi réel contre l'Irak, plus l’incontestable suprématie américaine dans le domaine atomique, découragera toute vélléité de résistance dans la région, ou ailleurs, pour un moment. Cela expliquerait pourquoi les Américains se souciraient aussi peu des innévitables répercussions du conflit au Moyen Orient et dans le reste du monde. Il ne s'agirait ni d'inconscience ni de folie, mais d'un raisonnement attribuant à une attaque nucléaire une victoire réellement immédiate, et à l'impact de la terreur la prévention des répercussions dans le monde. Préservée des radiations, dans des limites acceptables pour l’exploitation du pétrole par l’emploi des fameuses «Mini-Nuke », conforme à la nouvelle politique nucléaire des Etats-Unis, la «Pax Américana » s’installerait sur le monde depuis les cendres du moyen orient.
La suprématie militaire américaine en question
Avions furtifs, drones, satellites, voilà une dizaine d’année que l’Amérique doit à son avance technologique sa supériorité militaire sur le reste du monde. Mais cet arsenal montre des failles, tel ce drone prédator abattu par les Irakiens le 23 décembre dernier. Les avions furtifs, grâce au radar passif constitué par les réseaux d’antennes relais des téléphones portables, ne sont plus furtifs. L’avantage perdu peut être reconquis avec l’emploi d’armes atomiques. En effet, par l’impulsion électromagnétique qu’elle dégage, l’explosion atomique détruirait l’électronique irakienne, ce qui est peut être la vraie menace contre laquelle l’armée américaine doit se garantir. Ce ne serait alors pas pour avoir trouvé des armes de destruction massive en Irak que seraient employées les « mini-nuke », mais, à l’inverse, dans le but d’engager des armes atomiques contre l’Irak que seraient «découvertes » ces armes de destructions massives que les inspecteurs de l’ONU cherchent vainement depuis des semaines.
Les armes intelligentes
Les USA ont développé, à coup de milliard de dollars et de campagnes médiatiques, les outils et les concepts d’une guerre nouvelle : propre, chirurgicale, ne détruisant que les matériels militaires et les méchants. Bien protégé, à distance, le militaire détruit ses objectifs depuis sa «bulle opérationnelle ». Véhicules sans hommes, avions sans pilote, les drones transportent moyens d’observation ou d’attaque. Les armes intelligentes sont le fer de lance de l’armée américaine. Le Predator, 3,2 millions de dollars, utilisé en 99 au Kosovo pour des missions de surveillance et d'écoute électronique, puis en Afghanistan armé de missiles antichars Hellfire. Le Global Hawk, avion sans pilote à réaction utilisé pour traquer Ben Laden et autres terroristes. Les Prédators sont désormais équipés de 14 missiles antichars, les Global Hawk peuvent larguer des bombes de 125 et 250 kg Les munitions deviennent « intelligentes » . Le missile Tomahawk emporte 450 kg de charge explosive ou de sous-munitions. Le plus récent vaut 750 000 dollars et emporte 56 missiles. Malgré sa vitesse subsonique (800 km/h), sa faible signature radar et sa capacité à évoluer à basse altitude le rende très difficile à détruire; son système de guidage par relevé du relief a été complété par un système GPS qui assure une probabilité de toucher nettement supérieure aux 85% atteints durant la guerre du Golfe. Le CALCM transporte à vitesse subsonique une charge de 1360 kg à une altitude oscillant de 30 à 150 m; sa portée exacte est classifiée mais s'élève au moins à 1100 km. Un bombardier B-52H peut emmener 20 CALCM à 1,15 million de dollars pièce. L’High Speed Anti-Radiation Missile (HARM), supersonique (2280 km/), est doté d'un autodirecteur utilisant les ondes émises par le radar, même si ce dernier cesse soudain son émission, trop tard, son ogive de 68 kg contient 20,5 kg d'explosif entouré de petits cubes d'acier pouvant réduire en miettes une antenne radar. Le JSOW (Joint Standoff Weapon) est une bombe planante pouvant franchir de 28 à 75 km selon l'altitude de largage. Testé en 1997 avec un taux de succès supérieur à 96%. 450 kg, le JSOW transporte une tête explosive contenant 145 sous-munitions à la fois antiblindages, incendiaires et à fragmentation. Son guidage combine un système de navigation inertiel à un GPS. Versions antichar et antinavire disponibles.
Lors de la guerre du Golfe, les « armes intelligentes » représentaient 10 à 15% de l'arsenal engagé, mais ont occasionné plus de 70% des dégâts structurels. En 98 elles représentaient 50% de l’opération « désert Fox » en Irak. Elles procurent davantage de sécurité aux bombardiers grâce à leur capacité "stand-off", puisqu'elles peuvent être larguées à une distance oscillant entre 1,6 et 20 km selon l'altitude de largage. L’avion canon-mitrailleur AC-130U Spooky peut voler à seulement 150m d’altitude et transformer en quelques minutes un terrain en surface lunaire. Il est équipé de nombreux systèmes de brouillage, utilise la télévision, l’infrarouge et les radars pour trouver ses objectifs et suivre l'action au sol de jour comme de nuit, quelles que soient les conditions météorologiques. Considéré comme le système d'armement le plus complexe au monde, son système informatique lui permet d’attaquer plusieurs cibles en même temps. Le bombardier B-2, une vingtaine commandée par l’armée US, 4 milliards de dollars l’unité, (développement compris), et autres avions furtifs, échappants aux radars, sont la clé de la maîtrise du ciel sur laquelle repose toutes les stratégies. Les « Joint Star ou Joint Strike Fighter » sont les nouveaux bijoux volants de la sophistication électronique américaine.
Electronique, informatique, satellite…L’ininvincible armada…
Quand les ondes des téléphones portables se dirigent des antennes relais vers les satellites, elles sont interrompues par le passage des avions, furtifs ou non. En couplant ces antennes à un système informatique puissant, on peut déceler tous les avions. Ceux qui figurent sur l’écran informatique et pas sur l’écran radar sont furtifs. La firme britannique Roke Manor Research, filiale de Siemens AG, propose des unités de détection à moins de 200 000 dollars. Le pentagone doute des capacités opérationnelles du système, mais demande 219 billions de dollars pour construire 3000 avions encore plus furtifs. Une vingtaine d’avions alliés a été abattue pendant le conflit du Kosovo, dont un F117, chasseur américain furtif. Après cette hécatombe, toute l’aviation alliée est remontée à 5000 d’altitude pour bombarder de façon plus classique et nettement moins chirurgicale (trains civils, place de marché, etc…). Voilà plus de dix ans que les Irakiens subissent les attaques américano-anglaises. Sans résultat décisif. Les Irakiens ont appris à connaître ces armements. Se pourraient-ils que, eux ou d’autres, aujourd’hui, soient capables d’y résister, voir d’y répondre ? D'où l'impatience d'attaquer! Les irakiens font eux même voler des drones de leur fabrication...
Quand les Irakiens abattent les drones
Le 23 décembre 2002, les Irakiens abattent un drone américain Predator qui violait leur espace aérien en venant du Koweït. Un membre de la direction du parti Baas au pouvoir à Bagdad, Saad Qassem Hammoudi, y a vu la preuve de la "capacité des Irakiens à faire face à (des cibles militaires) d'une technologie avancée". Cela aura été la deuxième destruction de drones américain en un mois. Le pentagone, pourtant plutôt susceptible sur la question ces temps ci, n’y a curieusement pas vu de signe d’"une escalade", selon le chef d'état-major interarmes américain, le général Richard Myers. Peut-être était-ce la volonté de ne pas s’étendre sur une faille d’invincibilité dans l’armement « intelligent » ? La question qui se poserait alors serait celle de la réalité de la supériorité militaire américaine dans le domaine de l’électronique. Ces avantages acquits par des coûts colossaux, au détriment d’armes classiques, sont ils en cours d’obsolescence ? Après plus de dix ans et trois conflits majeurs emmenés par l’Amérique, et si les Irakiens, et d’autres, étaient désormais capables de résister, voire de se défendre, contre les attaques de ces armements sophistiqués ? Si l’Irak est capable de détruire les drones américains, elle l’a montré à deux reprises, c’est qu’elle possède elle aussi des moyens de guerre électronique, lesquels représentent une réelle menace pour l’armée américaine. En septembre, les USA accusaient l’Ukraine d’avoir vendu à l’Irak des radars sophistiqués capables de détecter, donc permettant de les abattre, les avions américains http://www.cyberpresse.ca/reseau/monde/0209/mon_102090140346.html.
Aujourd’hui, la recherche militaire (et policière) s’intéresse à de nouveaux types d’armes, les armes à impulsion électromagnétique, à micro-onde par exemple. De telles armes sont capables de paralyser ou détruire tout système employant des transistors, voir du fil électrique. Si de telles armes sont désormais opérationnelles (les E bombes par exemple), leurs portées restent minimes. La plus puissante de très loin, la plus radicale, la plus simple, la moins chère de ces armes, c'est la bombe atomique. http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/hpm.htm
Le nucléaire contre les armes électroniques
En avril 1962, lors d’un essai atomique d’1,4 mégatonnes, toutes les communications sont interrompues dans le pacifique, abîmant jusqu’à l’électronique embarquée des rares satellites alors en orbite. On découvre l’effet d’impulsion électromagnétique du nucléaire : une onde de quelques milliers de volts détruisant tous les transistors dans un très large rayon autour de l’impact. Hors, les Irakiens sont capables d’abattre les drones, donc de perturber les scénarios de guerre « propre ». Si le conflit n’est plus facile, il redevient long, coûteux en vie humaine, désastreux pour l’image. C’est le retour de la guerre traditionnelle. La possibilité d’un nouveau Vietnam, en plus gros. Ainsi que beaucoup d’experts s’en étaient alarmés, le Moyen-Orient explose. Des millions de musulmans se jettent sur les boys pas rassurés et plus du tout certain de gagner. De nouvelles armes, développées par les Américains, mais qui se sont répandues partout, les armes à effet de souffle (voir 3), sont devenues les reines des champs de bataille. Peu coûteuses et dévastatrice elles se sont répandues dans tous les camps. Pour prévenir un tel scénario, les Américains emploient la bombe atomique, non pas dans le but prioritaire de détruire les hommes et le pays, mais préventivement, pour anéantir la capacité irakienne de guerre électronique, donc maintenir l’avantage que donne les « armes intelligentes ». L’Amérique n’a plus besoin de se soucier des répercussions d’une attaque de l’Irak, dans le reste du monde arabe et musulman, sur l’allié israélien, ni des possibilités d’extension du conflit à d’autres parties du monde. Les foyers du conflit international que déclenchent l’attaque peuvent être réglés par le même moyen, ou sa menace, devenue beaucoup plus efficace après qu’on l’ai exécutée. (Sauf si d’autres grandes puissances nucléaires –la Russie en particulier- s’en mêlent, pour un conflit atomique de grande intensité).
un Yalta unilatérale au profit des Etats-Unis et de leurs alliés.
La guerre contre l’Irak trouve ici d’autres mobiles que des curiosités affectives telle que le ressentiment de la famille Bush contre Sadam Hussein, la volonté infantile d’être les plus forts, l’appropriation pure et simple de ressources pétrolières. Toutes ces raisons un peu ridicules, simplistes en tout cas, cèdent devant un projet beaucoup plus construit, médité, planifié de longue date : celui de redessiner une nouvelle carte du monde. La mise a feu du lancement de la fusée conquérante ayant été effectuée par le 11 septembre et la conquêtes qui a suivi de l’Afghanistan. Le second étage est l’établissement d’une souveraineté américaine sur le moyen orient. La visée finale étant re dessiner une nouvelle carte du monde, un Yalta unilatérale au profit des Etats-Unis et de leurs alliés.
L’Amérique développe de « nouvelles » bombes atomiques et annonce, première depuis 1945, qu’elle les emploiera (NUCLEAR POSTURE REVIEW). Elle promet à l’Irak, en cas d’usage de sa part d’armes de destruction massive, « une réplique de la manière la plus sérieuse » http://www.sortirdunucleaire.org/mars2002/ci140302.htm
Après le 11 septembre, la Maison-Blanche a demandé (rapport secret fournis au Congré le 8 janvier 2002, Reuter 9/3/2002) aux militaires américains de préparer des plans en vue d'une éventuelle utilisation d'armes nucléaires contre la Chine, la Russie, l'Irak, la Corée du Nord, l'Iran, la Libye et la Syrie. Une bombe atomique d’un «nouveau type», la «Mini»-Nuke, y serait engagée. Tueuse de bunker, elle est dite «propre» parce qu’elle exploserait en profondeur. Et puis mini, c’est mimi, non ? C’est ainsi que veut la vendre la communication du Pentagone, mais c’est de banalisation de l’arme atomique dont il est ici question, et surtout, de son USAGE. La B61-11 fait 20X Hiroshima en moyenne. La plus petite, 0,3 KT, devrait exploser à 96 mètres pour ne pas laisser échapper de radiations. La version 340 kt doit atteindre une profondeur de 762 mètres pour rester propre. Les deux mini-nuke testées le 17/03/98 sur l’Alaska ont pénétré respectivement à 2 et 3 mètres de profondeur. La nouvelle politique américaine, (nuclear posture review) envisage, pour la première fois depuis Hiroshima, d’utiliser de telles armes sur le terrain. C’est à dire, non plus de façon stratégique, selon la politique en usage pendant quarante ans de la « dissuasion », mais de façon tactique, sur le terrain. La nouvelle politique nucléaire américaine repose sur l'emploi réèl de la bombe atomique. D’ici quelques semaines, en Irak, par exemple ?“Aucun doute ne subsiste sur le fait que Saddam Hussein possède des armes de destruction massive et qu’il les amasse pour mieux les utiliser contre nos amis, nos alliés, et contre les Etats-Unis.” La phrase est du vice-président des Etats-Unis, Dick Cheney. Les Etats-Unis déclarent craindre que les Irakiens ne fassent usage d'armes de destruction massive contre les troupes américaines ! A part quelques pauvres têtes chimiques, rien de tel n’a été découvert en Irak. Et si tel était le cas, on ne doute pas de l’incapacité de telles armes à menacer l’Amérique. L’hypothèse fantaisiste de la menace irakienne est à jauger à l’aune de la capacité nucléaire américaine. Les USA possèdent 7960 charges nucléaires opérationnelles, 100 tonnes de plutonium, 650 tonnes d’uranium hautement enrichi. Ils ont consacré au nucléaire, depuis 1946, environs six mille milliards de dollars et le Budget alloué au nucléaire par l’administration Bush est en augmentation de 6%. Un nouveau missile nucléaire est à l’étude (minuteman). Un sous-marin américain trident possède 192 têtes capables de tuer 50 millions de personnes. Chaque tête fait en moyenne 1000 fois Hiroshima. L’ensemble des sous-marins américains embarque 3780 têtes nucléaires. Pourtant, Colin Powell déclare que" l'utilisation d'armes (de destruction massive) de ce type provoquerait une réplique de la manière la plus sérieuse ". Et il ajoute: " Les Etats-Unis ont toute la capacité militaire nécessaire pour affronter quelque menace que ce soit et pour dissuader des menaces potentielles, comme nous l'avons fait par le passé ". Si les armes de destruction massives n’existent pas en Irak, le but de telles déclarations serait-il de préparer l’opinion mondiale au « plus sérieux », et qui a-til de "plus sérieux que l'emploi du nucléaire, et l’utilisation prochaine d’armes de destructions massives américaines contre l’Irak ?
(nuclear posture review : http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/npr.htm
http://www.humanite.presse.fr/journal/2002/2002-11/2002-11-14/2002-11-14-050.html
http://www.humanite.presse.fr/journal/2002/2002-03/2002-03-13/2002-03-13-035.html )
2
le développement du nucléaire Américain et ses répercussions sur le reste du monde
traité de « désarmement »
15 mai 2002: Suite au nouveau traité de désarmement, la Russie et les USA ne détruisent plus leurs têtes nucléaires mais, au contraire, les stockent. Le nombre de têtes conservées par chacun triplera dans les dix prochaines années.
Boeing à laser
2,7 billions de dollars vont être dépensés dans les cinq ans pour équiper les USA de 747 à laser capable de détruire les missiles en vol. Le Boeing scanne le ciel, dès qu’il détecte un intrus, un 1er laser illumine la cible pour le second laser, « chaud », qui fait exploser le missile en quelques secondes. Testé pour la première fois avec succès en vol l’été dernier.
Missiles anti missile
Le système de missiles antimissiles développé par l’Amérique la met hors de portée de l’attaque atomique d’autres pays. Le traité ABM de 1972 limitait à un seul le système de protection de l’arsenal nucléaire. L’abolition de cette limite rompt l’équilibre de la terreur. (La mort annoncée du Traité antimissiles balistiques (ABM)" par Jean-Marie Collin Observatoire des armes nucléaires, http://www.obsarm.org/obsnuc/etats-unis/index2.htm)
La Russie (9800 têtes) s’est déclarée prête à s’opposer au dispositif de la "Guerre des Etoiles" en déployant de nouvelles ogives nucléaires ainsi que des ogives mirvées disposant de plusieurs têtes nucléaires sur chaque missile. La Chine poursuit la modernisation et l’expansion de son propre arsenal nucléaire (410 têtes dont certaines intercontinentales). L’Inde et le Pakistan aussi. La Corée vient de présenter ses pions. Elle annonce, le 12 février (Ri Kwang Hyok) qu'elle a la capacité de frapper "en autodéfense tout personnel militaire et tout commandement militaire des Etats-Unis dans le monde, où qu'il se trouve". A la veille du conflit avec l'Irak, la corée menace le commandement américain d'une frappe nucléaire! Et cela ne fait qu'une brève dans le monde? Pourquoi? Est-ce trop grave docteur Folamour? Que vaut l'information suivante?
Le fait que le naufrage du Koursk constitue une crise stratégique ayant des implications globales a été évoqué dans un article de la Pravda du 22 août. Citant des « sources du Kremlin », l'auteur Anton Ponomarïov affirme que : « Le samedi 12 août, un incident s'est produit dans la mer de Barents, qui a failli conduire à l'éclatement (...) d'une Troisième guerre mondiale (...) Pendant plusieurs jours, le monde n'a tenu qu'à un fil et un faux pas politique aurait pu conduire à un échange de frappes nucléaires. Le 12 août, les instruments hydroacoustiques des bateaux de la flotte de la mer du Nord ont détecté trois puissantes explosions sous-marines dans la mer de Barents. Le croiseur lance-missiles nucléaires Piotr Veliki a enquêté sur le lieu des explosions et découvert le sous-marin atomique Koursk gisant sur le fond marin, ainsi qu'un deuxième sous-marin (...) identifié comme étant un sous-marin étranger, américain a-t-on présumé. Les trois explosions (...) indiquent la possibilité que le Koursk ait pu être victime d'une attaque à la torpille. (...) Le maréchal Sergueïev a informé le Président de ce qui était arrivé (...) Au vu du sérieux de la situation (un incident suffisant pour déclencher des actions de combat), on a envisagé la possibilité d'un retour immédiat du Président à Moscou, siège du commandement central. Cependant, cette option a été rejetée. La résidence du chef de l'Etat à Sotchi est aussi bien équipée que les bureaux du Kremlin, de telle sorte que Poutine peut diriger le pays tout aussi efficacement depuis Sotchi. En outre, la présence de Poutine au commandement central à Moscou aurait indiqué des préparatifs de guerre explicites de la part de la Russie. (...) Heureusement, l'incident de la mer de Barents a été réglé par des moyens politiques. Lors d'une conversation téléphonique, Vladimir Poutine et Bill Clinton se sont mis d'accord pour « mettre fin à l'affaire pacifiquement » (...) rien de son contenu n'a été transmis aux médias (...). »
3 les armes pas chirurgicales du tout qui ont permis de vaincre l’Irak, l’ex-Yougoslavie, l’Afghanistan (BLAST n°5)
La Bombe à raser
Arme à effet de souffle, la bombe fuel-air ou thermobarique disperse au-dessus de la cible un aérosol qui détonne en boule de feu à 3000° pendant plusieurs secondes. A part l’effet thermique, la consommation d’oxygène crée une surpression de 30 KG par cm2, deux fois les explosifs conventionnels, autant que le nucléaire. Ce qui est dans la boule est anéanti. Hors d’elle le blast se déplace à 3000 m/seconde, détruisant tout dans un rayon qui peut atteindre le kilomètre. L’armement le plus high tech ne résiste pas à son souffle, encore moins à sa déflagration. Quant à ce que les militaires nomment le « personnel » : les gens, même un miracle serait insuffisant pour les sauver. Si vous n’êtes ni transformé en chaleur et lumière, ni écrabouillé par le blast, le vide créé, et ce n’est pas une image, vous arrache les poumons de la poitrine. En situation de combat, la médecine militaire recommande d’oublier les blessés du blast. Même s’ils ont l’air intact, à l’intérieur les organes sont en bouillis et ils vont mourir. C’est dans la troisième zone, après l’explosion, après le blast, qu’on peut envisager de soigner des blessés. En intérieur, quand l’aérosol pénètre, par les aérations du bunker ou les écoutilles du char par exemple, l’effet est beaucoup plus dévastateur.
Daisy Cutter La championne. 7 Tonnes. Naît au Viétnam pour créer des pistes d’atterrissage pour hélicoptère US, dans la jungle, d’un seul coup. A larguer d’au moins deux kilomètres d’altitude sinon le souffle détruit aussi l’avion. Perfectionnée, elle taille les brèches instantanées dans les défenses irakiennes en 91 par lesquelles les chars alliés s’engouffrent. 2002 : Quelques Daisy Cutter sur les lignes du Mollah Omar détruisent bunker et positions d’artillerie, tranchées, champs de mines (qui explosent toutes à la fois). Les Talibans survivants épouvantés s’enfuient, poursuivies par les troupes ethniques de l’alliance du Nord. Les rescapés se terrent dans les grottes de Tora Bora. Dehors, la montagne et les tribus attendent. Dedans, un spray fuel/air 1, les grille, 2, les écrabouille dans le blast, 3, les asphyxie, 4, les aspire à l’extérieur à l’état de bouillie carbonisée ou de fumé. La guerre est gagnée. Drones et autres missiles sophistiqués, satellites d’observation, hélicoptères high-tech et fantassins futuristes font plutôt de la figuration pour CNN dans ce conflit où Daisy Cutter tient brillamment le premier rôle
Buratino, le char lance roquette Fuel/air
Quand les Russes attaquent Grozny, les Tchétchène les engagent à la mitrailleuse lourde et au RPG. 500 popov tués, 120 chars russes sur 146 démolis. Les militaires, constatent un « manque de puissance de feu en milieu urbain », et sortent le « Buratino », personnage de compte de fées russes et 30 tubes lance roquette fuel/air montés sur une plate-forme de char. Portée: 3,5 km. Une salve détruit 800 m2. Les Russes prennent Grosny.
Petit, mais costaud
Le Shmel. 11kg Porté moyenne 600 m. Un coup de ce bazooka fuel/air vous rasent 50 m2 de plat ou 80 m3 de structure. Le plus petit et le plus dangereux sur le terrain. Il anéantit le char léger, immobilise le lourd en lui abîmant les chenilles et lui soufflant les antennes (si les écoutilles sont bien fermées). C’est une révolution tactique. Le fantassin acquiert la puissance du canonnier, il passe où le char bloque, en particulier en ville . Il voit mieux que l’avion et son tir est plus précis. Surtout il est moins repérable. Car en cas de fuel/air dans les 2 camps la donne tactique redevient simple. Laissons parler les militaires : « Les armes à effet de souffle constituent une grave menace dans tout le spectre des conflits. Les contre-mesures appropriées sont le camouflage et la dissimulation, la dispersion, ainsi que la déception. L’établissement de la présence ou de l'absence d'armes à effet de souffle sur-le-champ de bataille constitue un besoin de renseignement prioritaire. Tous les militaires doivent être à l'affût de ces armes et en faire rapport dès que possible par la chaîne de commandement lorsqu'ils voient des armes de ce genre ou présument en avoir vu. Les défenses doivent être disposées en profondeur et chercher à donner l'alerte lointaine et à faire de la destruction des systèmes d'armes à effet de souffle la priorité. À condition que les règles d'engagement le permettent, les personnes qui transportent ou se préparent à employer des armes à effet de souffle devraient être engagées comme objectifs prioritaires ». La high tech devient secondaire. L’artillerie et les chars deviennent secondaire. Facile à fabriquer et pas cher, c’est la ruée du moment dans toutes les armées du monde.
Les armes à uranium appauvri
Ce métal très dense, résidu de l’industrie nucléaire bon marché et très courant, perfore les meilleurs blindages et des murs de bunker de plus de 10 mètres. On en fait têtes d’obus et missile. Accessoirement, il se volatilise pendant l’impact en aérosol que le vent peut emporter sur 40 km, mais dont les poussières restent des années dans les poumons: Lésions rénales, cancers du poumon et des os, maladies respiratoires, problèmes de peau, troubles neurocognitifs, lésions chromosomiques, malformations à la naissance . 200 000 soldats anglais et américains ont été contaminés par leurs propres tirs pendant la guerre d’Irak. L’UA contamine le matériel endommagé et l’environnement pour quelques millions. Que faire? Selon l’armée US, "La terre contaminée [par l'UA] devrait être enlevée et mise dans des conteneurs à l'instar des déchets radioactifs », pour cela : ôter «la couche supérieure du sol". Enlever 70 tonnes de poussières d’UA d’un terrain d’expérimentation de 200 hectares dans l’Indiana a coûté 5 milliards de dollars. 700 tonnes d’UA ont été déversées sur l’Irak en 91. Le faible coût et les capacités exceptionnelles de ces armes entraîneront leur développement massif dans le futur dans tous les camps. Enfin, la récupération du métal alimente l’économie des pays en guerre. A titre d’exemple, le Viétnam fut un temps le premier exportateur de métaux non ferreux du monde. Vexant. Quand en Irak, on s’aperçut que des petites filles qui jouaient avec les douilles perdaient leurs cheveux et mourraient, on cessa le ramassage.
4 I AM SO SORRY
La menace d’un conflit atomique apparaît plus important que la guerre contre l’Irak. Cette seule possibilité réclame des mesures d’urgence telle qu’une réflexion sur le sujet, et une dénonciation préalable. Il faut, dans cette hypothèse, conditionner le conflit (ce qui n’est évidemment pas le cautionner), à un engagement préalable américain à ne pas utiliser l’arme nucléaire. Qu’ils fassent la guerre, on peut en discuter, et on en discute. Mais qu’ils emploient l’arme atomique, NON.
La guerre nucléaire sonne évidemment la fin des libertés, en Amérique en particulier, où les éléments extrémistes déjà aujourd’hui à la tête du parti républicain, du pentagone et du ministère de la justice, achève de prendre le pouvoir qui correspond à cette politique de domination par la guerre et la violence. Les résistances américaines à accepter les résolutions du conseil de sécurité deviennent la règle de la politique internationale. Les atteintes aux droits de l’homme sous des prétextes sécuritaires deviennent la loi générale. Les nombreux ennemis de l’Amérique sont traités de la même façon que les prisonniers de Guantanamo.
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 17h16 (194.206.***.***) |
Kortez -
|
|
Honte à moi, je ne viens pas souvent sur le bleu, mais je vois que les débats y sont passionnants. Dommage que les messages soient parfois un peu long, mais oh combien instructifs. Bon quand j'aurai 5mn je me ferai un plaisir d'y participer, malgré ma faible culture historico-géo-politique  (si on peut dire). J'apporterai juste une précision quand à la citation de pioupiou sur mon commentaire "ils confondent tout". Cette réflexion m'est venue lorsque j'ai vu l'article du New York post avec les tombes et le titre raccoleur genre "ils ont oublié le sacrifice des soldats américains". Seulement, corrigez moi si je me trompe, mais on les a aidés à obtenir leur indépendance à une époque non ? On pourrait donc leur renvoyer la balle... De plus je trouve ce genre de réflexion à la limite de celles d'un gamin de maternelle, ce qui, pour un magazine d'information est plus que limite. Sans compter qu'ils sont venus nous défendre alors que nous étions déjà envahis par une ennemi bien réel, ce qui n'est pas leur cas. De toute manière ils n'apprécient pas d'avoir en face d'eux une quelconque resistance, ça meurtri leur ego, eux qui rêvent de dominer le monde, ça doit les mettre en rogne. Je précise ici que comme tout le monde je ne suis pas anti-américain, je n'ai rien contre le peuple mais contre la politique de leur gouvernement. Quand on voit qu'ils appellent au boycot des produits français EN COLLANT des étiquettes rouges dessus (avec des inscriptions aussi je crois, genre fabriqué avec des restes d'animaux contaminés), c'est vraiment petit. Ceci dit s'ils ne veulent pas de nos produits tant mieux, ça en fera plus pour nous  . Enfin tout ça pour dire que cette guerre est une absurdité et que Bush est indigne d'être le président de ce pays. D'ailleurs j'aimerai bien que quelqu'un m'explique comment il a pu être élu avec le bordel qu'ont été leurs élections présidentielles. Enfin je pourrai m'étendre mais je n'ai pas le temps, et ça m'énerve tellement que les idées se bousculent dans ma tête, à tel point que j'ai l'impression de ne pas être clair dans mes propos. A noter aussi que la presse anglaise ne vaut guère mieux...
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 17h05 (212.186.***.**) |
Lionel @ Nyto -
|
|
Ah d'accord ! Je n'avais rien compris ce matin, en effet, à ta contrib. Je suis tellement la tête à la situation politique que "Baassiste" et "bassiste", pour moi ça n'a rien à voir, je n'ai absolument pas fait le rapprochement !!
Donc, ouais, entraîne-toi encore un peu ! ;o)
|
|
 |
| Le 14/02/2003 à 16h03 (32.97.***.**) |
Pioupiou -
|
|
<--------------- --------------->
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 12h00 (80.13.***.**) |
nyto -
|
|
Mea Culpa...n'est pas Devos qui veut...
|
|
|
| Le 14/02/2003 à 07h18 (193.252.**.***) |
nyto - l'heure est grave
|
|
Slt les Gnacs,si j'ai bien compris l'histoire,le fils Bush veut enterrer sous un tapis de bombe tout ce qui ressemble de pres ou de loin a un Baassiste moustachu!!!Je vous le donne en mille Emile,je connais un Baassiste moustachu qu sevit dans le coin sous le doux prenom de Lionel...Et oui Lionel c'est bien de toi dont il est question,tu es en danger mon pote,d'autant plus que tu cumul sans le savoir,tous les criteres qui font de toi une cible potentiel car tu es aussi Chiite,oui,ne nie pas,je t'ai vu de mes propre yeux construire un porte voix d'aspect conique pour invoquer ta divinite...et sur ce coup,c'est Sharon,pas Stones mais presque,voir carrement,au vu des connerie qu'il accumule que tu risques d'avoir au train...FAIS GAFFE A TOI MON POTE,RASE TOI?CHANGE D'INSTRUMENT ET METS TOI AUX BLONDES :-) bon,redevenons serieux,dans le Marianne de cette semaine,ya un tres bon article sur AGCS,le p'tit truc dont nous parlait Corine,ya quelques jours...c'est explique tres simplement,tout le monde comprendra...bonne lecture
|
|
 |
| Le 14/02/2003 à 02h57 (212.47.***.***) |
-
|
|
|
|
|
| Le 12/02/2003 à 23h59 (81.49.***.***) |
Nebo -
|
|
L'embargo n'est plus...mais le pays est ramené 70 ans en arrière! Sous la présidence de Kostunica les choses semblent aller mieux! Mais Socialement c'est le désastre! Sans compter les 800 000 ressortissants Serbes expulsés de Croatie qui sont éparpillés partout en Serbie...qui voudraient rentrer chez eux en Croatie (!!!!!!!!)...mais y rentrer en Serbes(!!)...mais les Croates ne veulent pas en entendre parler!Personnellement, mes parents étant séparés depuis 1970...je n'avais plus de nouvelles de mon père depuis 33 ans! Et Serbe vivant en Croatie, on l'avait dit mort depuis 7 ou 8 ans! Et du coup il réapparait...me contacte par telephone (tu imagines le choc!) et la seule chose que je sais par ma grand-mère maternelle qui l'a vu l'été dernier en Serbie, c'est que les miliciens Croates lui en ont fait voir de toutes les couleurs! Lui...n'a pas voullu m'en parler au telephone! Il vit toujours en Croatie, dans la ville où je suis né en 1965...mais il se tient à l'écart de tout et de tous...car étant Serbe il est détésté! Son père ayant été une figure hierarchique du ministère de l'interieur sous TITO, toute la famille est détestée!!!! Je compte le voir l'été prochain! Le Kossovo, officiellement est toujours Serbe! Je crois que Kostunica ne va pas le lacher facilement! Le Kossovo est trop important pour chaque Serbe! C'est comme ça! C'est toute une culture basée sur le principe de résistance! Resistance aux Turcs...Resistance aux Nazis...Resistance aux communistes...6 siècles de Resistance! C'est cet esprit de Resistance qui a été détourné par MILOSEVIC pour être utilisé au Service de son Nationalisme "Rouge/Brun" qui n'était, en vérité, qu'un pretexte pour conserver le pouvoir! Les autres protagonistes de cette sinistre affaire sont tout de même Tudjman (le président Croate...aujourd'hui décédé de maladie!) et Izetbegovic (président Bosniaque Musulman) qui est un Islamiste Intégriste s'habillant juste à l'occidentale! En contact avec les "Frères musulmans" depuis toujours, il a sorti un livre au début des années 1970 ("Ma profession de foi Islamique") où il appelle à l'établissement d'un etat musulman régie par la Charia dans son sens le plus brutal en BOSNIE! TITO l'a fait emprisonnér pour "appel à la haine ethnique". Après quelques années de taule il est sorti...s'est tenu tranquille...et dés que le multipartisme a été instauré , il a réédité son bouquin avec une nouvelle préface et l'a présenté comme plateforme politique pour son éléction! Et il a été élu!!!! C'est ce mec là que Bernard Henri Levy a défendu!!!!!!!!!!! Alors que déjà à l'époque...dés que la Bosnie a fait sécéssion...les moudjahedins de Ben Laden étaient présents en Bosnie pour s'implanter avec la bénédiction de l'état Bosniaque!!!! Messieurs/Dames...ça c'est une vérité simple...authentique...veritable! Témoignage de là-bas! Par des Serbes antinationalistes et antiMilosevic!!!!!!! Le Kossovo quant à lui...est la plaque tournante de TOUS LES TRAFFICS dans les Balkans...comme l'est la Sicile pour l'Italie...ou la Tchétchénie pour la RUSSIE! Ceux qui ont été présenté par les médias comme des terroristes...avant de se transformer en UCK (armée de liberation du Kossovo)...etaient en réalité (et sont toujours) un amalgames de maffieux, d'intégristes musulmans et de staliniens tendance Enver Hoxa (l'ancien dictateur communiste d'Albanie!). Tous ont mis leurs forces en commun avec l'aide de la CIA (oui oui!)car tous ont une volonté d'expansion sur le Kossovo...les uns pour assoire leurs traffics, les autres pour des raisons de conquête religieuse, et les derniers pour des raisons idéologiques...les Américains, eux, pour des raisons Geo-Stratégiques! Le but? UNE GRANDE ALBANIE dont la volonté affichée a été mise à jour depuis des décénies déjà par la Police de Tito comme par Interpol (à cause de la mafia)...une grande Albanie qui engloberait le Kossovo et deborderait légerement sur le Monténégro,la Macédoine, la Grèce (qui fait partie de l'Europe Economique et politique) et sur ce qui resterait de la Serbie!!!! Les Américains ont délibérément soutenue la pénétration de l'Islam intégriste sur le sol Européen afin de déstabiliser l'Europe! Ce plan a été révélé par des journalistes Américains dans des journaux style "new York times" ou autres dans les années 90 sous l'appellation "ROOTS"! Le but est de destabiliser l'Europe afin de venir ensuite faire la Police et dominer la situation! Èlaboré au milieu des années 80 en prévision d'une chute du bloc Soviétique, le plan fut définitivement enclanché lorsque dans le cadre de la première guerre du Golfe BUSH PÈRE proclama très clairement qu'un nouvel ordre Mondial allait être instauré sous le patronnage Américain! Où donc l'Islam intégriste s'est-il installé en Europe? En Angleterre (alliés des USA), en Bosnie, au Kossovo, en Tchétchénie (où la CIA est bien présente, tu peux me croire!)! Et bien sûr, la Turquie (allié des USA) est poussée pour rentrer dans l'Europe par les Américains! L'objectif, là encore, ceinturer l'Europe d'une "ceinture verte"...termes retrouvés dans les documents présentés par les journalistes Américains qui ont mis à jour ce fameux "plan Roots"! De plus...il faut savoir que l'UCK était non pas un groupuscule de terroristes clandestins...MAIS UNE ARMÉE DE...30 000 HOMMES! Imagine que la Corse...ou la Bretagne se retrouve encerclée par une armée de 30 000 hommes...tu crois pas que Chirac ou n'importe quel président à sa place enverrait l'armée? Complexe! Hein? En plus...personne n'a évoqué le simple fait Historique que les Serbes ont été lentement chassés du Kossovo depuis 1878...et qu'en 1912 ils y étaient majoritaires! En même pas 100 ans ils sont devenus minoritaires sur leurs propres terres! Le délire! Le Kossovo, quels que soient les ministres et les gouvernement qui se sont succédés, a toujours été un problème épineux en Yougoslavie comme la Corse (pour de tout autres raisons) l'est pour la France depuis fort longtemps! 
|
|
|
| Le 12/02/2003 à 20h57 (80.13.***.*) |
M@rio - @Nebo
|
|
Ta culture historique force le respect, je ne connaissait pas l'histoire de cette région aussi bien que toi. Concernant ma remarque sur le kossovo, elle concernait l'intervention américaine et uniquement sela... Je n'ai pas du tout envie de m'etendre sur le conflit balkanique ki a detruit pas mal de chose et ki est un peu, la honte de l'Europe et le premier echec de la CEE. Ceci dit, cet echec a accentué la présence de l'Europe suite aux evenement du Kossovo... et les serbes (la population) ont payé l'arrogance de Milosevic. La serbie est un pays ki a perdu le kossovo, ki est (ou etait je sais plus) soumis a l'embargo et ki se retrouve un des plus pauvres d'europe (si je ne me trompe pas mais tu me rectifiera mais moins quand meme ke l'Albanie.... enfin je crois) Du coup, pour en revenir a ce que je voulais dire, l'intervention américaine & européenne à inverser le rapport de force au kossovo en faveur des albanais au détriment des serbes mais je crois pas cependant ke le kossovo soit devenu meilleur k'avant. Bien au contraire, il est assez fertile en traffik en tous genre, contrefaçon et en gang maffieux dont les effets sont visible dans la ville ou j'habite... Si c'est sa pacifier un pays, bah je veux bien m'en couper une ...  
|
|
|
| Le 12/02/2003 à 19h11 (81.49.***.***) |
Nebo...le Serbe... @ Mario ;-) -
|
|
Concernant tes propos sur le Kossovo et les USA...je souhaiterai NUANCER deux ou trois petites choses!Nouvelle récap': les Albanais se nomment entre eux "les skepetars" ce qui signifit "habitant du pays des roches", il est inutile de s'en persuader, il suffit de jeter un oeil sur leur Pays "L'ALBANIE" pas le Kossovo, ok, pour s'appercevoir que c'est en effet Montagneux . Lorsque les différentes tribus Slaves Païennes arrivent dans les Balkans(au 8ème Siècle), fuyant depuis des Siècles différentes invasions venant de l'Est lointain à l'origine de leur movement migratoire(les Slaves sont originaires de cette partie de la Russie qui se trouve grosso-modo vers les plaines de la Vistule...et plaines et marécages du Dniepr) puis les hostilités locales des différents endroits où ils tentaient de s'établir...bref, lorsque les Serbes s'installent au Kossovo en en faisant fuir les Avars ou en les soumettant,c'est alors un espace plutôt vierge (plaines fertiles, forêts,collines...mais montagneux à partir de la frontière de ce qui sera bien plus tard l'Albanie) et c'est là qu'ils vont créer leurs Royaume, surtout après la Christianisation des populations locales (SERBES ET ALBANAIS) par deux moines Orthodoxes grecs Cyrille et Methode! C'est d'ailleurs Cyrille qui nous laissera notre alphabet "le Cyrillique" !!! Les Serbes sont majoritaires au Kossovo à l'époque...et ils le seront jusqu'au début du 20ème Siècle!!! 1389, date très importante dans l'Histoire Serbe, marque la fin du premier Royaume Serbe dont le berceau Historique est le Kossovo! La capitale des Serbes était même PRIZREN! Les turcs Ottoman s'emparent du Pays...et dois-je rappeller, ils continueront d'étendre leur Empire sur cette partie de l'Europe pendant cinq Siècles (!!!!!!!!), montant même jusqu'à VIENNE! Au moment des bombardements Américains de 1999, 1300 vestiges de la Civilisation Serbe était répertoriés au Kossovo par l'ONU qui, dois-je le rappeller aussi, n'avait pas donner son aval pour les opérations militaires qui ont eu lieu! Les Serbes fuyant l'Invasion Turque, donc en 1389, vont se répendre à ce moment là sur tous les territoires de ce qui sera plus tard la YOUGOSLAVIE, et donc :en Croatie, en Bosnie-Herzegovine, et dans la Future Serbie plus au Nord! Durant 5 Siècles, les Turcs vont exercer un Despotisme sans précédent sur tous les "non-convertis" des Balkans (Bulgares, Macédoniens, Monténégrins, Grecs, Serbes). Les Croates, Catholicisés par CHARLEMAGNE, ne seront pas touchés par les Turcs, la Partie Dalmate (côte Adriatique) faisant partie de la République de Venise et le reste de la Croatie étant sous la Protection des Autrichiens et des Hongrois! Futur Empire Austro-Hongrois! Les Croates, pendant 5 Siècles, ne seront pas touchés par l'Invasion Ottomane aussi...grâce aux Serbes!!!! Je m'explique! Les Serbes qui fuyaient les Turcs étaient parqués en des endroits Stratégiques par les Autorités locales lorsqu'ils arrivaient en Croatie...POUR SERVIR DE TAMPON EN CAS D'ATTAQUES DES TURCS! CE QUI NE MANQUA PAS D'ARRIVER UN NOMBRE INCALCULABLE DE FOIS! Et les Serbes éraient donc toujours au premiers rangs! Les Turcs de ce côté ci ne sont pas passés!!!!!! On appelle d'ailleurs ces régions, aujourd'hui vidées de leurs populations Serbes sous les bons auspices des accords de Dayton, la Krajina (lire: "KRAYINA")! Ce qui signifit "CONFINS". Puisque sur les cartes militaires de Napoléon elles apparaissent encore sous le terme de "CONFINS MILITAIRES". C'est là la raison de l'éparpillement des Serbes sur tous ces territoires de manière si bordélique! C'est aussi la raison de la fierté des Serbes et de leur esprit Patriote et Guerrier! Mais revenons au Kossovo! Lorsqu'en 1878 au congrés de Berlin, la Serbie retrouve enfin sa Souveraineté après 5 Siècles de calvaires,le Kossovo où les Serbes sont encore majoritaires(!!!) RESTE ALORS ENCORE SOUS L'EMPRISE TURQUE!!!! INACCEPTABLE POUR LES SERBES! Dés lors les pressions musulmanes vont se déchainer sur les Serbes du Kossovo pour les en chasser! Il faudra attendre 34 ans pour qu'en 1912 lors des Guerres Balkaniques, la Serbie alliée à la Bulgarie et à la Grèce chasse enfin les Turcs de la Région et récupère le Kossovo! En 1912, donc, les Serbes sont toujours MAJORITAIRES au Kossovo, bien qu'alors d'une faible majorité! 1945...TITO(moitié Croate et moitié Slovène) PREND LE POUVOIR EN YOUGOSLAVIE AU SORTIR DE LA GUERRE! Son idée de base : CRÉER...non pas une petite Yougoslavie...mais UNE CONFÉDÉRATION BALKANIQUE REGROUPANT TOUTE L'EX-YOUGOSLAVIE...MAIS AUSSI LA GRÈCE...LA BULGARIE ET L'ALBANIE! Pour assoire son pouvoir il a besoin d'une entité forte déja existante "LA SERBIE"...autour de laquelle vont venir se greffer les autres "pays". Mais conscient de l'esprit fier, Patriote et profondément Chrétien de ce peuple il prend la décision de l'affaiblir en créant deux regions autonomes au Nord et au Sud de la Serbie: La voïvodine au Nord avec une minorité Hongroise et le Kossovo au Sud avec une minorité Albanaise! Et là, chose très importante et typique des pouvoirs Staliniens (en 1945 TITO n'a pas encore rompu avec Staline!), TITO INTERDIT ARBITRAIREMENT le retour des réfugiés Serbes qui avaient encore fuit le Kossovo pendant la deuxième guerre mondiale!!!!! Resultat : en 1948 il n'y a plus au KOSSOVO que 26% de Serbes! Majoritaires en 1878...plus que 50 et quelques % en 1912...26% en 1948... 10% en 1990!!! QUI A FAIT FUIR QUI??? Mon but, ici, n'est pas d'excuser en aucun cas les SALOPERIES IGNOBLES QU'ONT COMMIS LES SBIRES DE MILOSEVIC PENDANT LE CONFLIT DE L'EX-YOUGOSLAVIE! Mais je souhaite surtout expliquer cette affaire très Balkanique dans une autre optique que : "les Serbes sont les fachos méchants et les bons Albanais sont les gentils qu'il faut défendre"! C'est une fois de plus bien plus compliqué que ça!!! Je pourrais en parler plus en profondeur si ça vous interessait mais j'ai déja pris beaucoup de place là! Sorry! 
|
|
|
| Le 12/02/2003 à 18h09 (194.78.***.**) |
|
|
voici un beauf, un vrai, laissez lui un message sur son forum de merde, en plus il se croit malin, mes amis ont déjà commencer à lui envoyer des messages, alors on y va on se défoule
http://books.dreambook.com/kangourou/kangourou.html
|
|
|
...j'en parlerai plus longuement demain! 
; )
; )
; )
Y'a un pays qui pose problème surtout pour des questions d'armes (voir la presse pour les différentes catégories) et puis y'en a un autre, bcp + gros, qui lui justement en a plein et ne sait pas quoi en faire, il les déplace sur place (par opposition aux pays qui ne s'occupaient que de la "maintenance") avec des O.S. (en fait on dit G.I. je crois) par paquets.
782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 
