T'as raison, Lionel, voila bien le fond du probleme... même si on s'en doutait, le voir écrit si clairement nous aide à mieux comprendre.
Est-ce qu'on aura droit un jour à une election planetaire, quand des milliards de votants éliront un régime socialiste, communiste, individualiste etc...?
Vu le bordel régnant ces temps-ci, va falloir attendre un peu...

Wolfie : Quelle sera notre position quand il sera imposé de subventionner l'édification de mosquée en France par l'Etat. (Quid de la séparation de l'église et de l'Etat. ?).

Tu n'as pas vu que cette question était récemment dans l'actualité ?... et pour une raison paradoxale : avec la loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, il n'y a pas de financement public possible des lieux de culte, mais il se trouve que l'on vient de commencer à essayer d'organiser la représentation de l'islam en France, que beaucoup est à construire, et que si l'on ne fait rien, ce sont les pays arabes qui seront sollicités pour financer ces constructions... se ménageant ainsi en France des obligés et des filières de prosélytisme.

et bien je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire

Moi, je suis avec le reste des observateurs, je dis qu'il n'y a pas d'indice flagrant de culpabilité de Saddam (la déliquescence de l'administration, entre autres, semble trop avancée de toute façon), que les enquêteurs peuvent apparemment faire leur travail sans grosses complications, donc qu'ils le poursuivent et qu'on avise ensuite sans préjuger.

Ce qui fait gros noeud, c'est qu'il faudrait pouvoir mettre sur la table qu'il s'agit de pétrole, mais qu'on ne peut pas. Notre monde, pour son propre bien, est actuellement dans une quête assez effrenée de droit, d'application plus rigoureuse de lois valant pour tous de la même façon. Aborder la question du pétrole, du partage de son contrôle, c'est aborder de façon plus crue la question de la répartition mondiale des pouvoirs et des forces, un niveau d'intégration pour lequel aucun droit n'a été défini jusqu'ici.

Quant au camarade de Jo Le Guen, ses préoccupations font furieusement penser à celles récentes de Fox. Des idées sur la façon de traiter au mieux la marée noire du "Prestige", il doit y en avoir des centaines de différentes, chacun ayant son avis d'expert, apparemment. Et si chacun de ceux-là se met en tête de faire plier les "états laxistes" à coup de procès, mais où va-t-on, je vous le demande ! Pourtant, elle est bien pertinente, cette synthèse de l'affaire. On comprend très bien que loin d'être un problème de laxisme, le blocage vient d'une différence d'appréciation sur la façon de traiter le problème, chaque état refusant de céder. Bref, le même genre d'attitude "tête de mule" que Jo Le Guen et ses camarades... qui feraient bien de faire attention pour leur santé ; les coups de sang, les procès à répétition, ça peut filer un ulcère ou un cancer.

A) Soit on est "pour" - comme moi, je laisse faire car si Saddam ne respecte pas la résolution 1441, tant pis pour sa gueule (j'aime pas la guerre, j'aime pas les morts, mais je ne VOIS PAS quoi faire d'autre ! Et si je ne proteste pas, c'est obligatoirement que je suis pour, y'a pas de demi-mesure possible) B) Soit on est "contre". Si tu veux dire NON, tu peux aller manifester dans les rues avec un drapeau (et faire chier tout le monde) ou tu peux éventuellement rejoindre le mouvement "boucliers humains" et aller t'enchaîner aux grilles d'une usine chimique irakienne quelconque (c'est greenpeace qui nous a appris, on devrait être bien rôdés à ce petit jeu).

L'Espagne a décidé de se consacrer exclusivement au colmatage des fuites du Prestige par le Nautile. Ils affirment, ce qui a été confirmé par l'Ifremer, que les bouchons tiendront 6 ou 8 mois, voire un an ou deux.
On aimerait savoir sur quelle expérience ils se basent pour être aussi catégoriques. Ils l'étaient tout autant en affirmant que le fuel allait se solidifier par 3500 mètres. Des scientifiques français affirment que le Nautile n'a pu faire le tour de toute l'épave, repérer toutes les fuites, et que certaines d'entre elles ne sont pas colmatables.

A terme, la solution la moins farfelue consistera à pomper le fuel contenu dans l'épave. L'industrie pétrolière dit qu'elle pourra le faire en adaptant le matériel existant. Il faudra au moins 6 mois entre la prise de décision de consultation et le début du pompage. Ce qui nous amène déjà fin juillet.

L'Espagne n'a rien entrepris, affirmant qu'il y aura du temps pour réfléchir au pompage une fois les fuites colmatées. Une délégation française s'est rendue en Espagne le 15 janvier pour tenter de convaincre les Espagnols de mettre en route la procédure d'appels d'offres pour le pompage. Les Espagnols refusent de le faire.

La pollution touchant la France, l'Espagne a l'obligation de coopération, comme le précise l'article 199 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la Mer. Les victimes des marées noires ne peuvent saisir directement le Tribunal International de la Mer à Hambourg. Seuls les Etats signataires de la Convention des Nations Unies sur le droit de la Mer peuvent le faire. La France a décidé de ne pas entrer en conflit avec l'Espagne.

Moralité : le temps passe. Tel que c'est parti, il ne sera pas possible de pomper le Prestige avant l'été 2004. Les populations et les professionnels seront sous la menace d'une pollution durant plus d'un an.
Ceci à cause du laxisme des Etats.
SPAMM a entrepris une des rares possibilités juridiques à la disposition des pollués, un courrier adressé au Premier Ministre qui fait courir un délai de 2 mois pour la saisine du tribunal administratif.
SPAMM demande au Premier Ministre d’entamer les procédures de consultations pour le pompage des 50 000 tonnes de fuel n°2 retenus dans l'épave du Prestige.

Communiqués Politique de Vie - 20 mars 2004

En transfert, un article très intéressant du journaliste belge Michel Collon, pour tous ceux qui s'intéressent à la politique mondiale et aux développements de la 3ème guerre mondiale États-Unis/Europe/Orient. Décidémment, l'espèce humaine est malade. Nous avons vraiment tous besoin de nous mobiliser face à la folie des prédateurs et pour la paix.

Cordialement, Christian Cotten

Michel Collon

Pourquoi les USA veulent créer un autre "Israël" dans les Balkans

"Le drame actuel du Kosovo, soigneusement dissimulé, va exploser à nouveau", écrivions-nous il y a deux mois dans le dossier qui accompagne notre film Les Damnés du Kosovo (encadré). Ceux qui ont déjà vu ce film, n'auront donc pas été surpris.

MICHEL COLLON & VANESSA STOJILKOVIC

En réalité, la guerre "terminée" en juin 99, ne l'était pas du tout. Car ses objectifs réels n'ont toujours pas été atteints. La version officielle pour l'opinion, c'était : les Etats-Unis - avec l'Europe - attaquaient la Yougoslavie pour arrêter un "génocide". Ils ont depuis reconnu (mais discrètement) qu'il n'y avait pas eu de génocide. Le fabricant de ce médiamensonge ? Alastair Campbell, le conseiller communication de Blair, également inventeur des "armes de destruction massive" irakiennes.

De toute façon, les faits parlent. Le Kosovo occupé par l'Otan est soumis depuis cinq ans à un véritable nettoyage ethnique permanent qui a tué 2.500 habitants, kidnappé 1.200 disparus et chassé 230.000 non-Albanais : Serbes, Roms, Juifs, Turcs, Musulmans, Gorans, etc... Avec la complicité des Etats-Unis, disent les policiers allemands en mission là-bas : "Quand on voit comment les pires mafieux y jouissent manifestement de la protection des Américains, on attrape une crise de colère". http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,263670,00.html

Balkans : on se bat pour une zone stratégique

Quels étaient alors les vrais buts de cette guerre ?

1° Liquider l'autogestion et les droits sociaux des travailleurs yougoslaves pour privatiser. La crise impose aux multinationales de conquérir sans cesse de nouvelles "terres", de nouveaux marchés. Par les bombes quand il le faut. La Sécurité sociale et les droits des travailleurs ayant été piétinés, US Steel, par exemple, a pu racheter pour une croute de pain Sartid, la plus grande usine sidérurgique des Balkans. Délocalisations en perspective, et aussi en Europe. Les multinationales ont cru avoir gagné en imposant à Belgrade un gouvernement du FMI, mais ce gouvernement vient d'être totalement désavoué aux récentes élections.

2° Contrôler la voie stratégique des Balkans. Berlin veut que la route du pétrole passe par le Danube (donc à Belgrade), pour acheminer vers Hambourg et Rotterdam le pétrole et le gaz du Caucase et du Moyen-Orient. (Cela servirait aussi pour les produits des usines délocalisées dans les Balkans). Cherchant à affaiblir et contrôler l'Europe, Washington veut un tracé plus au sud à travers ses Etats-marionnettes : Bulgarie, Macédoine, Albanie. Dans ce but, il a construit au Kosovo une gigantesque base militaire : Camp Bondsteel (montrée dans le film Les Damnés du Kosovo).

Pourquoi Washington utilise des terroristes

L'instrument des USA pour réaliser ce plan stratégique ? L'UCK, mouvement nationaliste dégénéré, qui a toujours voulu créer une "Grande Albanie" ethniquement pure (Albanie + Kosovo + morceaux de Serbie, Macédoine, Monténégro et Grèce). Alors qu'elle avait déclaré cette UCK "terroriste", Washington l'a littéralement achetée et rebaptisée "combattants de la liberté". But ? Faire éclater cette Yougoslavie alors trop à gauche et se créer un nouvel Israël dans les Balkans.

Pourquoi ? Regardez comme Israël les sert bien au Moyen-Orient! Un Etat-marionnette, une hyper-armée financée par Washington, un gendarme qui a déjà agressé tous ses voisins, un foyer de tension permanent à exciter chaque fois qu'on veut affaiblir la résistance des peuples de la région.

Créer dans les Balkans un nouvel Israël, lui aussi fanatisé par une doctrine de nettoyage ethnique et d'apartheid, c'est très utile pour Washington. Un Etat aussi dépendant ne remettra pas en question son énorme base militaire stratégique.

Il servira à toutes les manoeuvres US pour déstabiliser le continent européen en cette époque de guerre économique intense. Voilà pourquoi les Etats-Unis ont, selon l'expert canadien Chossudovsky, conclu "un mariage de raison avec la maffia au Kosovo".

Aujourd'hui, l'UCK veut terminer le nettoyage en attaquant Mitrovica, seule région où vivent encore des Serbes. Mais les incidents éclatent partout en même temps ! « Une violence planifiée, coordonnée, à sens unique contre les Serbes. Rien au Kosovo ne se produit spontanément. », explique un responsable de la police de l'ONU. http://news.scotsman.com/international.cfm?id=312192004

Dommage que les médias aient à nouveau présenté ces "pogroms" comme "affrontements interethniques" alors qu'il s'agit d'une opération concertée de nettoyage ethnique (une "nuit de cristal", a déclaré un responsable de l'ONU). Dommage qu'ils aient relayé la rumeur-médiamensonge selon laquelle trois enfants albanais auraient été jetés à la rivière et noyés par des Serbes. Mensonge pourtant démenti dès les premières heures par Derek Chapell, responsable de la police de l'ONU au Kosovo.

Pourquoi maintenant ? Irak, Palestine, Afghanistan, Balkans = une seule guerre globale

Cette rivalité Etats-Unis/Europe est la véritable clé du drame actuel. Les soldats français sont la cible à Mitrovica. Le coup vient de Washington. En Irak, Bush s'enlise et ni Chirac ni Schröder ne font rien pour l'aider à se sortir du pétrin. De plus, l'attentat de Madrid a fragilisé les alliances européennes des USA. Voici donc les "représailles" de la Maison-Blanche. Le feu vert aux terroristes UCK.

Mais le facteur local compte aussi beaucoup. Le nouveau gouvernement Kostunica vient de remplacer un gouvernement de capitulation nationale. Le peuple serbe manifeste toujours sa résistance bien qu'à travers un vote confus, faute d'alternative développée à gauche. Mais par cette attaque, Washington entend déstabiliser et soumettre Kostunica. En protégeant et armant les terroristes UCK, Washington renforce la haine entre Serbes et Albanais.
Comme en Afghanistan (autre trajet de pipeline!) et en Irak, "diviser pour régner". Réussi ? L'UCK brûle des monastères orthodoxes, des racistes serbes ripostent en brûlant une mosquée. Idiot, car les Kosovars ne sont guère musulmans. Idiot, car Washington n'est pas l'ami, mais l'ennemi des musulmans. Un ministre musulman de Serbie a condamné cet attentat contre la mosquée, mais ajouté que "la plus grande responsabilité est celle de la communauté internationale".

Il est temps de rouvrir le débat sur la Yougoslavie. Le soutien de la gauche européenne à l'Otan fut une tragédie dont les peuples sont victimes. Cinq années de résultats lèvent tout doute : privatisations, misère sociale, nettoyage ethnique et maffia au Kosovo, était-ce cela que l'on devait soutenir ? Jamais les guerres des Etats-Unis ne sont "humanitaires".

J'avais déjà copié ici un lien vers une tribune de Sami Naïr qui analysait apparemment bien la situation, http://www.liberation.fr/page.php?Article=80401">"Le pétrole, véritable enjeu de la guerre américaine en Irak".

Les Etats-Unis ont eu un très solide allié au Moyen-Orient pétrolifère pendant plusieurs décennies, l'Arabie saoudite. Celle-ci n'est plus du tout fiable, et ça leur donne des boutons, donc ils cherchent un autre "régime ami" parmi les gros producteurs, et comme ils n'y en a pas, ils font de l'interventionnisme, peut-être au Vénézuéla (gros producteur aussi), sûrement vis-à-vis de l'Irak. La guerre serait la plus grossière manière d'aborder le problème, ça aurait pas mal de conséquences négatives, à commencer par des morts, et ça ne garantirait pas le succès. En revanche, faire très peur à Saddam en lui faisant croire qu'on va vraiment l'envahir, ça fait partie des tactiques plutôt économes en vies et en dégâts de tous ordres. On parle depuis quelque temps, notamment du côté des pays arabes, d'un exil ou d'une démission de Saddam pour apaiser la situation, et là, ce serait carrément beaucoup plus proche d'une solution idéale. Donc ne jugeons pas la situation actuelle de façon trop simpliste, une fois de plus.

La question de la répartition des dernières décennies d'énergie fossile avec transition par le nucléaire en attendant que les énergies renouvelables puissent être enfin exploitées de façon moins coûteuse, cette question est importante d'ici 2050 (genre le reste de nos vies !). Elle l'est d'autant plus que la Chine, qui a, je le rappelle, la population faramineuse de 1,5 milliards d'habitants, soit DEUX Etats-Unis + DEUX Europe, n'a besoin pour l'instant que d'une part modeste du pétrole produit mondialement, mais qu'elle aura besoin, dit Sami Naïr, de 40% de la production mondiale autour de 2030 !

Cela dit, plutôt que de conclure son article en expliquant que tout cela justifie l'implication américaine, Naïr dit en gros, "les pays de ces régions ont la chance d'avoir le pétrole, laissons-leur le privilège naturel d'en tirer profit sans faire d'interventionnisme".

C'est une position digne de considération. Je sens personnellement que la vraie construction d'une société mondiale se débloquera quand les pays riches, les populations des pays riches, accepteront de laisser aller certains secteurs de l'économie aux pays en développement. L'agriculture exportatrice de 1er niveau (non bio, non sophistiquée), la fabrication d'objets de grande consommation (déjà bien captée par la Chine, notamment), etc. Lâcher le pétrole, pour l'Occident, pourrait faire partie de ces postures d'avenir qui nous permettraient de nous consacrer enfin sérieusement à l'exploitation d'énergies renouvelables.

Maintenant, avec un président américain venant du Texas et des compagnies pétrolières américaines toutes-puissantes, c'est une option qu'on voit mal ces gens-là adopter aisément ! Cela dit, est-ce la meilleure pour l'Occident, il est difficile d'en être sûr.

Bref, cette question importante mériterait que les uns, responsables Américains, expliquent clairement les éléments réels de ce dossier (le pétrole, donc), et que les autres, citoyens de gauche américains, anti-guerre de tous pays, dépassent le stade bébête du NON infantile ("la guerre, c'est PAS bien", posture en effet majoritaire en 1938 aussi) et des bourrages de boîtes aux lettres par millions de messages de protestation, bref que tous parient sur l'intelligence plutôt que sur le degré 1 de la démagogie.