Merci Lionel pour le "truc" du lien...c'est génial...je vous ai mis des liens dans le Forum musical pour vous permettre de télecharger (Si vous aimez) du Jimmy Page...du King's X...et du Radiohead...tous "Bootleg"...

Ben ouais, c'était tout tout gras, c'est sûr, de ton mot "surmoi" jusqu'en bas de la page. C'est ça qui est marrant et risqué dans cette affaire, c'est que vu que le forum est constitué d'une grande page HTML, si on insère tout au début de la page une contrib dans laquelle l'auteur vaguement dyslexique a tapé "" au lieu de "", ça influe sur tout ce qu'il y a en-dessous dans la page, hé hé ! Je viens de rectifier la chose, Louis m'ayant confié les clefs de l'admin pour quand il n'est pas là, justement.

Le dompteur de désir est moins performant que le dompteur de scope, à ce que je vois ... 8-\
...plus performant, tu veux dire, non ?

A part ça, j'ai du boulot en retard et je ne peux pas trop poursuivre le débat pour quelques jours, dommage parce qu'il a de quoi faire et que la discussion est intéressante. Je suis assez content que mon optimisme volontariste soit au moins pris en considération à défaut d'être partagé.

A part ça, c'est vrai, Fox, on prend des libertés avec la terminologie freudienne, mais moi grand admirateur de Freud je pense aussi que ses topiques (tentatives de dresser la carte des différentes instances de l'esprit d'un individu), et notamment la deuxième (qui décrit 3 instances, le moi [ego en anglais/latin], le ça [id] et le surmoi [superego]) sont une des parties nécessairement les moins étayées, les plus remettables en question. Peut-être qu'on en reparlera un jour. Pour moi, la symbolique qui décrit la façon dont je vois les choses, c'est la symbolique du dompteur, le moi analytique qui doit arriver à tenir en respect "la bête" (ce en nous qui désire, qui veut jouir)... en satisfaisant nécessairement certains de ses désirs.

A Félix : merci pour tes explications, oui je recherche l'équilibre (Aristote), et oui aussi, tout à fait dynamique comme tu l'expliques. Je ne crois pas néanmoins que le but soit de ne "plus en avoir à foutre de l'égo" ; nous sommes trop des créatures d'imaginaire et de symbolique qui vivons par et pour le récit, les récits, les personnages, les caractères. Ton histoire de se fondre dans Jimi, c'est celle de ce que le sociologue Jean-Claude Kaufmann, une référence pour moi, appelle le moi pluriel. Il s'agit d'une dynamique qui tend l'individu entre singulier et universel et qui, pour Kaufmann, dépend des "schèmes" de comportement, des habitudes et des symboliques que l'individu aura plus ou moins intériorisés puis éventuellement intégrés de façon plus forte, "incoporés".

Ce qui s'imprime le plus en nous -- et qui peut varier de l'un à l'autre d'entre nous -- va composer un cocktail unique qui constitue le singulier. Mais si l'on tient compte de tous les comportements sociaux qui laissent au moins une petite trace en nous sans vraiment s'implanter, nous portons chacun pratiquement toute la société, tous les rôles, toutes les images en nous. Kaufmann poursuit (dans "Ego - Une autre vision de l'homme et de la construction du sujet", chez Nathan, p. 16 :

"[Ces deux pôles] s'enrichissent mutuellement dans une opposition dialectique. Il y a simultanément unicité et pluralité. Plus cette dernière est grande, plus elle exige un important travail d'unification ; le fractionnement infini des schèmes ne signifie [pas] que l'identité soit divisée.
L'individu travaille continuellement à son unité. D'abord au niveau de la représentation, de l'identité narrative, de la fable de vie qu'il se raconte."

*******

Le XXIe siècle est marqué par un retour de la spiritualité. La demande spirituelle, loin d'être obsolète, resurgit au point que les observateurs les plus divers se retrouvent dans la phrase attribuée à André Malraux : "Le XXIe siècle sera mystique ou ne sera pas". Qu'en est-il exactement ? Et tout d'abord : qu'a dit exactement André Malraux ?

Il situe son propos dans le cadre de ce grand balancement de l'histoire qu'il avait déjà décelé dans l'histoire de l'art. Il voit en effet dans la religion et les humanismes les phases successives d'un unique mouvement de balancier traduisant les oscillations indéfinies d'une sensibilité qui va de la terreur de l'Absolu à l'épanouissement de l'Humanisme, pour revenir à ce qu'il appelle "les droits régaliens de l'Eternel".

Aussi lui a-t-on fait dire : "Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas" Il n'a jamais prononcé cette phrase, on le sait [...] De fait Malraux déclarait textuellement [...](10 novembre 75) "On m'a fait dire : *le XXIe siècle sera religieux*. Je n'ai jamais dit cela, bien entendu car je n'en sais rien. Ce que je dis est plus incertain : je n'exclus pas la possibilité d'un événement spirituel à l'échelle planétaire." Un événement d'importance exceptionnelle à ses yeux. Car il se présentera, écrivait-il il y a déjà près de cinquante ans, "sous une forme aussi différente de celle que nous connaissons, que le christianisme le fut des religions antiques" [...] L'attentat terroriste du 11 septembre 2001 à New York, et ses suites ont donné une certaine actualité, tragique, à cet avertissement prémonitoire.

*****

L'EGO : rappelons que pour Freud c'est cette portion congrue de l'être, intégrée et identifiable comme un code barre, ou un tatouage (ou les deux à la fois...) comme une presqu'île sortie du grand océan de l'inconscient (domaine tumultueux, un peu effrayant, de tous les possibles). L'ego (ce moi conscient), (surtout après la sieste...) est lieu de villégiature renommé sous le ciel du surmoi (qui pèse de l'autorité collective intériorisée, assimilée au goutte à goutte). Par conséquent la seule caméra qui puisse dissuader la violence dans les lycées c'est celle qui permet de capter l'image que l'on a de soi même, (... à moins qu'on ai trouvé dernièrement bbbune science analytique plus puissante que celle posée par Freud ... mais on ne me dit rien, à moi...)

Sarko est une bête de médias et un beau-parleur, c'est évident (pour le reste il faudrait attendre un début de semblant de résultat...) Et Ferry (Luc) a le beau rôle de gloser sur la réussite sociale quand il dispose d'un chauffeur et d'une escorte pour venir à la TV, tout en se pavanant sur les tablettes de l'intelligentsia éditoriale. C'est le 1er ministre que je vois qui fait son job en dilettante... Pour couper la poire en deux : va-t-il se faire mettre dans les manuels scolaires, pour la dictée ?

Pendant ce temps le gouvernement, après avoir fortement (forcément : tout ce que l'Etat remue est vindicatif) préconisé l'emploi du gilet pare-balle, fait du déstockage sur les caméras etc. pour enrayer le mal-vivre des jeunes (cause "d'insécurité" notoire) et le remplacement des ascenseurs pour bonifier la vie hors centre-ville. C'est mieux que de ne rien faire ; vive la domotique ! Est-ce que c'est moi qui hallucine ou c'est que tout baigne ? (en tous cas pour ceux qui bossent dans la vidéo-surveillance, chez Otis Ascenseurs, ou sur le chantier naval tricolore qui aura le contrat pour le porte-avion...) Mais jusqu'à quand ? (demanda-t-il, inquiet).

St Luc Ferry priez pour nous pauvres divinités humanisées... (je plaisante pour montrer aussi qu'un ministre comme Malraux savait avoir des opinions tranchées : "le XXI ème siècle sera spirituel ou ne sera pas" a-t-il écrit dans une note de bas de page dans 1 de ses bouquins... c'est la phrase la plus connue de lui maintenant)

"Tu fais visiblement encore partie de ces doux rêveurs issus de temps révolus qui ont foi en la multiculturalité ou plutôt en l'interculturalité."
Rassure-toi, il ne s'agit pas que de bonnes intentions un peu naïves. Il s'agit d'abord d'une position philosophique assumée, celle du présupposé de la confiance et de la curiosité vis-à-vis de l'Autre, celle du "Je viens à toi en paix". Si cette confiance est trahie par un individu, je vais avoir tendance à la lui retirer, évidemment, mais comme posture générique vis-à-vis de l'autre que je ne connais pas encore, ça me paraît celle qui me met le moins en position d'ajouter du négatif au monde ou le plus en position de contribuer positivement.

Il s'agit ensuite d'une position stratégique/tactique : si je veux être en position d'influer sur l'Autre de culture différente de façon efficace, ce n'est certainement plus par l'affrontement brut et par la caricature simpliste de sa culture que je vais y parvenir. Si je veux pouvoir critiquer mon cousin étranger, par exemple sur la coutume du port du voile par les femmes ou le fait que des textes religieux puissent encore avoir force de loi, ce n'est qu'en nous concevant précisément de la même famille, en m'intéressant à cette culture, en en distinguant les aspects positifs, en étant capable de pratiquer vis-à-vis de mon interlocuteur une rhétorique balancée que j'aurai de vraies chances de le faire réfléchir.

"Certes nos propres valeurs, nos propres références sont peut-être bel et bien issues de brassages de cultures"
Et voilà, et c'est bien ce qui peut nous mettre sans trop de difficultés dans la position d'ouverture que je décris. Presque toutes les populations ont bougé, ont été des immigrés à un moment ou à un autre. Ainsi, mes valeurs et références sont en grande majorité françaises alors que la grande majorité de mes ancêtres habitaient ailleurs qu'en France, autour du bassin méditerranéen.

"Bon sang, sauvegardons nos valeurs et nos références !!!"
Oui et non. Non, on ne peut plus les sauvegarder telles quelles, il n'y a plus de frontières étanches et on ne va pas la jouer forteresse, ça n'a aucun sens en ce moment. Elles sont en train de se subsumer dans des valeurs et références qui seront à terme mondiales. Oui, parce que dans cette sorte de compétition entre cultures, il ne faut pas se leurrer sur celle que l'on représente encore tout de même et il ne faut pas avoir honte de sa propre culture, sauf exception ponctuelle justifiée. L'Occident a eu le mérite de faire son autocritique, et pas qu'un peu ; c'est à son honneur, mais il y a peut-être d'autres cultures qui seraient bien inspirées d'y passer aussi, par l'autocritique, et en attendant, ne te bile pas, il y a tout un tas de références, de l'histoire du peuple juif à l'esprit de la IIIe république en passant par les Grecs, Rome, la Renaissance, les Lumières, que je compte bien continuer à essayer de représenter !

Cela dit, je crois que les influences culturelles s'exercent quelle que soit notre volonté consciente de les accepter ou de les refuser. D'ailleurs, dans ta phrase, il y a peut-être l'expression implicite de la menace américaine en matière culturelle, c'est un thème qui parcourt notre société depuis les années 60 (Tiens donc . Là aussi, je voudrais être rassurant : en gros, ils sont un peu rustres, c'est vrai, mais d'une part les Américains sont des humains comme les autres, et d'autre part, ils ont été et sont de facto à l'avant-garde de tout un tas de problématiques qui touchent l'individu moderne et sa société. Mais je ne me lancerai pas dans un essai de démonstration aujourd'hui, je suis déjà assez long comme ça, et de toute façon, les rockophiles et bluesomanes qui sont ici savent certainement pertinemment faire la part des choses concernant la culture américaine !

ooOoo

J'essayerai de répondre plus tard à l'excellente contrib de Félix qui vient à point pour éclaircir des notions (nirvana...) que je manie un peu grossièrement, ainsi qu'à Dany.
-= Lionel Lumbroso =-

Question d'équilibre alors ? Entre l'hedonisme et l'ascetisme ? (comme dans ce clivage plein de religiosité, plutôt dépassé : où le corps et l'esprit sont ennemis ?). Pas si simple : la spiritualité a besoin du goûteux (thé ou vin rouge ? ;-), et le plaisir tend vers la transcendance. L'Extase peut avoir du chien... (comme chez A.Dombasle)

La gratification, à coup sûr épanouissante, n'est pas jouissive que pour l'ego. Ne vivre que pour la bouffe (par ex) n'est pas plus recommandable que de ne vivre que par son ego, n'est-il pas ? La reconnaissance est bonne pour l'ego, et bénéfique pour l'être qui loge cette identité, seulement elle ne vient pas de soi mais bien des autres! Sinon ça serait l'egocentrisme narcissique, (l'auto-suffisance : l'inverse de ce dont tu parles finalement, nirvana mis à part), ce qui n'est pas ce qu'il y a de mieux pour l'épanouissement personnel, à ce qu'on dit (depuis la nuit des temps).

Pour se nourrir, l'ego est utile afin de ne pas croire manger en mettant sa fourchette dans une autre bouche que la sienne, c'est sûr. Mais pour apprécier un solo de Hendrix, on baisse la lumière, on régle l'equalizer, et dans sa tête (cf. entre les 2 oreilles...) on devient Jimi (on peut même s'imaginer être sa guitare, pour certaines groupies... ou, mieux : le micro juste en dessous des cordes, voire le médiator si on est tatillon...) On écoute avec son ventre, avec ses jambes, de tous ses pores (si on y tient)... Et alors là l'ego est pulvérisé. Il ne revient que pour changer le disque, ou remettre "Little Wing" en appuyant sur le bouton ad hoc ("Play-it-again-Sam") de la platine.

Pour bien apprécier le roboratif de la jihad (c-à-d de la lutte sévére entre le soi-sensible, et l'ego apothicaire passablement tirannique) il faut des victoires (applaudissements) pour compenser les défaites (ces moments où l'ego prend toute la place, monopolise la conscience, en tirant la couette à lui, squatte la télécommande du mental...) Le satori ça doit être quand on en a plus rien à foutre ni de son ego, ni de celui des autres... mais que ça vibre de partout, et que ça fait vibrer (jusqu'aux égos, égaux). Faut faire jouer les contrastes : on/off, in/out, perso/fusion, gamelle/carton etc... Le bouddhisme enseigne que tout est fluctuant, tout le temps. Pas de va et viens entre deux poles mais un flux continu. La reconnaissance vient toujours de ce qui est accompli (& égocentré si possible), pas de ce qui va advenir (le nirvana, plus tard, un jour, peinard)...

Hé, super, elle sert bien, ma recette ! Cet article est excellent, il décrit bien cette démarche spirituelle syncrétique que nous devons être assez nombreux à suivre dans une plus ou moins grande mesure, dont les racines remontent aux 60s et qui me semble être résolument l'approche spirituelle à privilégier au XXIe siècle, celui de l'unification de la planète.

A DANY
Dis donc, mon Dany, l'autre fâcheux anonyme qui te chambrait avec méchanceté sur ton supposé gauchisme-angélisme n'en croirait pas ses yeux en lisant ton intéressante et mesurée (avant-)dernière contrib ! Comme quoi, cette période d'après 21 avril 2002 est tout de même apparemment très efficace pour faire évoluer les esprits et c'est tant mieux.

[...] et bien entendu on se trompe sur le bonheur, [...] mais on croit que dans un certain confort qu'on s'autodéfinit on vas s'y retrouver.
Bien d'accord avec toi mais il y a un équilibre à trouver, et sans savoir exactement ce qu'en a dit Luc Ferry, je crois tout de même que le plaisir, la gratification, la reconnaissance par l'autre nous sont presque aussi indispensables que l'air et la bouffe, et que ceux qui cherchent le satori ou nirvana, anéantissement ou au moins mise sous éteignoir total de l'ego et de ses désirs se fourvoient eux aussi.

[...] pour en revenir à notre luc ferry, je le trouve bien ce gars là, meme qu'il est de droite.
Je l'avais trouvé bien aussi, il y a quelques années, en lisant un de ses livres, "L'homme-Dieu ou le Sens de la vie", sur le thème des évolutions croisées et complémentaires de l'humanisation du divin et de la divinisation de l'humain depuis le XVIIIe siècle, qui marque le début de la laïcité au sens de remise en question de la religion comme principe central de vie. En gros, depuis, la présentation de dieu, de Jésus, etc. est de moins en moins révérencieuse, ces figures divines nous sont de plus en plus proches, éventuellement faillibles comme nous, à notre image, tandis que l'individu n'est plus un sujet interchangeable mais une personne vue de plus en plus comme sacrée. Très intéressant, très bien argumenté.

Bon, en même temps, j'ai une amie dont la mère est amie et consoeur de Luc Ferry depuis des années et qui me dit qu'elle ne l'a jamais trouvé trop net ; et ses débuts au gouvernement sont moyennement réussis... à confirmer, donc.

et d'ailleurs, si on enleve sarkosy et la lepenisation de la politique, ptet qu'y'a des trucs bien à droite
J'ajoute même, face à tes dernières velléités de garder un fond d'idéologie pour la route , que ce serait une erreur d'enlever Sarkozy vu le quasi sans-faute qu'il fait jusqu'ici, revigorant du coup non seulement son propre camp mais également -- incroyable il y a seulement un an mais vrai -- une grosse partie du pays (dont moi) !

Dans l'intervalle, comme la droite semble devenir intelligente et qu'il faut que les rôles soient équitablement distribués, une bonne partie du PS semble vouloir endosser celui de "gauche la plus bête du monde", ce qui montre un sens profond de l'équité.

En fait, comme je le dis depuis un moment, les notions de gauche et de droite ont largement fait leur temps, c'est pour ça que personne ne s'y retrouve plus, que Télérama titrait en début d'année "Qu'est-ce que c'est qu'être de gauche aujourd'hui ?" et que Le Nouvel Observateur titrait la semaine dernière "Sommes-nous tous devenus réactionnaires ?". Les uns sont libéraux-sociaux et les autres sociaux-libéraux. Ça fait 20 ans qu'on essaye de trouver un nouveau mode d'emploi consensuel, on y est, ça commence à cristalliser.

Aujourd'hui, dans Libé, le "rebond" d'une sociologue intitulé carrément http://www.liberation.fr/page.php?Article=70622">"Soyons réactionnaires !" exprime avec pertinence l'état de la ligne de front de la réflexion politique aujourd'hui. Je regrette simplement qu'elle reprenne le qualificatif de "ractionnaire" pour ces positions, alors qu'à mon sens, ce sont ceux qui campe sur des positions idéologiques gauchistes qui sont réactionnaires, c'est-à-dire qui font frein des quatre fers à l'évolution vers une société plus consensuelle et plus efficace dans la résolution des problèmes qui se posent à elle.J'écrirai peut-être à Libé pour faire cette remarque, d'ailleurs.