Même quelqu'un de "non-croyant" qui ne se marit pas, vit en "concubinage" le fait encore et toujours sur un critère Judéo-Chrétien : le mec donne son nom aux enfants, on veut que la compagne ou le compagnon soit fidèle, etc... Les valeurs qu'on applique viennent des 10 commandements et c'est comme ça! Alors autant comprendre le processus qui nous a mené là...que nous soyons des prètres ou...des pretres masqués!

Par exemple peu de personnes savent que le Catholicisme est en fait un curieux mélange de ce qui est dit dans la bible, de Platonisme et de "Christianisation" de concepts Païens (La vierge, la croix,...etc...)...Le concept de "Purgatoire" n'apparait nul part dans la bible(!!!!)...ce serait une "interpretation" sortie du moyen-äge pour donner un peu d'espoir aux pauvres brebis égarées qui n'avaient jusque là que le choix entre "le paradis" et "l'enfer"...Bon, bref...

...Tout ça fait parti de notre culture! Comment lire "La divine Comedie" de DANTE, ou "Les fleurs du mal" de Baudelaire,ou "Le mariage du ciel et de l'enfer" de William BLAKE(qui a fortement influencé Jim MORRison et les Doors,par exemple!!!)...sans connaitre un peu les concepts Religieux qui y sont exposés???

Enfin, il ne faut pas confondre les écrits Saints (Bahgavad gita, livre des morts thibetains, Bible, Coran...) et les Religions Institutionalisés qui se sont emparé de ces livres, ont signé des pactes avec les pouvoirs politiques temporels et ont soumis les peuples et les nations...

A vrai dire, la limite entre FAIT religieux, tel qu'il le définit, et SENTIMENT religieux (subjectif et irrationnel) est beaucoup trop ténue. Le religieux a une dimension identitaire tellement forte que peu sont prêts à s'en défaire. Or le XXIème siècle est marqué par le retour en force de la spiritualité et du mysticisme (et par conséquent de l'irrationnel). La quête de soi se fait pour bon nombre à travers la religion (Judaïsme, Christianisme, Islam, Bouddhisme, Hindouisme) ou du moins, à travers diverses voies mystiques. Et l'équilibre de vie que l'on développe, avec tout son substrat identitaire, va inévitablement, consciemment et surtout inconsciemment être transmis aux enfants par le biais d'une foule de principes ou de préceptes. Inutile de se leurrer et de dire "j'élève mes enfants librement !". Nous portons tous, que nous le voulions ou non le legs de nos parents. J'imagine mal un parent qui éduque son enfant selon sa tradition (réaménagée, on change toujours un peu quelque chose) accepter que l'on vienne ébranler ses enseignements.

Un père chrétien pratiquant accepterait-il que son jeune fils soit initié aux faits religieux de l'Islam ? Un père musulman pratiquant accepterait-il que son jeune fils soit initié aux faits religieux du Christianisme ? Et le père laïc accepterait-il que son fils se mette à réfléchir, à se poser des questions par rapport aux Evangiles ou par rapport à l'une ou l'autre Sourate du Coran ? Je crois que chaque parent souhaiterait légitimement conserver ses prérogatives d'éducateurs dans ce domaine et craindrait une perte de repères, d'identité, une désorientation de l'enfant ou pire, son "endoctrinement".

Cette démarche d'ouverture vers d'autres "faits religieux" n'est possible qu'à l'âge adulte et quand on est (enfin normalement ;-) sorti du système de l'éducation nationale. A l'âge de raison… avec sa tradition, son identité ! Il est impossible de s'ouvrir à ce qui est différent si on ne sait pas qui on est soi-même et si l'on oublie totalement sa propre identité ou si celle-ci a du mal a s'exprimer (si l'on se sent agressé ou menacé par ce qui est différent).

Les S.A. incarnaient la tendance politique autoritaire de l'Allemagne vaincue en 1918 qui voulait retrouver une certaine dignité dans la valse des Nations, son antisémitisme était sous la ceinture, populaire,un peu comme le Fascisme des Italiens à la même époque; les S.S.,par contre,rigolaient encore moins(!!!!),ils se réclamaient de différentes sociétés secretes qui remontaient au 18 ème et 19 ème Siècles et dont le but affirmé était le règne de la brute blonde sur le monde.Et croyez le ou non, la plupart des hauts dignitaires Nazis étaient tous férus en kabbale et esoterisme juif...ces choses les interessaient au plus haut point...En fait, c'est bien parce qu'ils avaient conscience de la haute qualité Historique, morale, artistique et plus generalement Culturel du peuple juif que les Nationaux-Socialistes ont souhaité l'eradiquer! En fait, pour les Nazies, les juifs en tant qu' "élus de Dieu" et etant la racine du Christianisme et de l'ISLAM étaient la première cible dans leur logique d'instaurer un Paradis Racial Pur sur terre qui se devait de durer,disaient-ils, 1000 ans! Les juifs etaient considérés par les Nazis comme des concurents,sauf que les concurents en questions lisaient le livre en le tenant à l'endroit.

Les S.S. ont tué les S.A. pour avoir le pouvoir integral au sein du mouvement(la nuit des longs couteaux)...et ils ont fait porter le chapeau aux communistes Allemands, afin de pouvoir ensuite s'occuper d'eux!...

À la Médiathèque de Massy, où je vis, il y a en Salle de lecture "Mein Kampf" que l'on peut aller consulter...mais on ne peut pas l'emprunter. Comme c'est un pavé,je l'ai consulté plusieurs fois et il annonce clairement la couleur le Adolf : SUPPRESSION PURE ET SIMPLE DE TOUTE TRACE DE JUDEO-CHRISTIANISME DU SOL EUROPÉEN...APRÈS LES JUIFS LES PROCHAINS SUR LA LISTE ÉTAIENT LES CHRÉTIENS...OUI,OUI...VOUS AVEZ BIEN LU...

En fait, pendant 13 ans a regné en Allemagne une société qui voulait purement et simplement remplacer l'intégralité de nos valeurs Humaines issues du Judeo-Christianisme par des valeurs pseudo-Païennes contre initiatiques...le debarquement de Juin 44, veritable croisade, était pleinement justifié! Il ne s'agissait pas à ce moment là d'être Pacifiste!

D'ailleurs si dans l'ensemble je me sens plutôt bien en France et si je me sens souvent très privilégié, cela ne m'empêche pas de voir qu'il y a des choses qui déconnent, ici et ailleurs. Ce qui me file parfois des coups de blues. Quand Nebo dit "recherche d'équilibre", il a incroyablement raison... Quand je discute avec mes poteaux, je me rends compte que c'est THE combat personnel N°1 de toute une vie, le fil conducteur majeur. Un peu comme dans le numéro d'équilibriste (sans filet) que Louis chante en filigrane dans "Coeur ouvert". Et pour le combat N°2, c'est comme dans "Pt'i PD" de Renaud "Seul l'amour guérit tous les maux". Merde ! j'suis à côté de la plaque pour le bleu...

D'abord, je retire ce mot de haine qui était excessif (et il a fallu que tu lui rajoutes plusieurs fois une majuscule, en plus !), désolé. Ton propos est plus précis, en effet, et il s'éclaire... Je ne nie pas la prescience de Debord pour faire la prospective sur 30 ou 40 ans de la "société du spectacle", mais je tiens à réfuter le tableau hyper-noir qu'il dresse de ce processus. Et je répète qu'aujourd'hui, ce n'est pas cette vision catastrophiste qu'il est urgent de répandre.

C'est un des points que j'ai apprécié, d'ailleurs, dans la contribution du 1er novembre de... Toussaint (j'essayerai de répondre à ton intéressante contrib sur le nom et l'anonymat, mais en attendant, l'anonymat, ça n'est pas non plus pratique pour désigner l'autre, donc, voilà, je te baptise provisoirement ;o). Il y a encore à faire, c'est certain, mais tous ceux qui persistent à décrire notre époque comme la pire de toute rajoutent de la merde plutôt qu'ils en écopent.

D'abord, il faut que tu saches que je suis absolument contre l'anonymat s'il est utilisé pour déverser un flot d'injures ou pour servir de parade et échapper à une punition que l'on sait certaine, en un mot, lorsqu'il s'agit d'une manière de ne pas assumer ce que l'on fait ou ce que l'on dit. Je n'étais pas dans ce cas de figure, le 1er nov. (ni avant - Il m'arrive aussi d'utiliser des pseudos au pif, en fonction de l'idée générale exprimée, un peu dans la lignée de "Sceptique").

Au début, quand je suis arrivé ici (et quand je n'écrivais rien), cela m'a fait un drôle d'effet de voir des messages pas clairement identifiés ou lorsqu'il m'a semblé que plusieurs personnes ne faisaient qu'un. Pour résumer la situation, je ne m'y retrouvais pas. La sensation qui me restait c'était celle de la frustration. Frustration de ne pas réussir à m'y retrouver, à ne pas pouvoir dire "tiens, c'est celui-là qui pense ça !" ou "Venant de lui, c'est prévisible, ça ne m'étonne pas !" comme c'est le cas pour les autres forums que je fréquente. Et c'est là que tu te rends compte que tout désir d'identification frise la délimitation et plus grave, une certaine forme d'exclusion. Et là, je me suis dit, que finalement, cet anonymat c'est quand même pas mal, si on le regardait positivement à savoir : à la limite je m'en fous qui a dit l'idée exprimée. Si elle m'intéresse/me touche (en + ou en -) je réponds, si elle m'intéresse pas, je laisse tomber. Et j'en reste strictement au niveau des idées !

Tu vois, ça évite strictement les trucs de faux-cul, du style approuver Machin parce que ça fait 3 x qu'il est d'accord avec toi et que ça fait 5 x qu'il t'a fait plaisir. Et à l'inverse ça donne à Truc la possibilité d'être entendu et perçu quand il exprime une idée partagée par plusieurs, sans préjugés, même si ça fait 4 ou 5 messages qu'il a dit des trucs relativement cons ou plutôt, s'il s'est exprimé comme un pied (moi, ça m'arrive souvent). Les bidouilleries de copinage… (celles qu'on reproche tant à nos politiques) euh… bof…. En plus, ça évite les attaques qui font perdre inutilement du temps à te justifier, du style, "Oh toi, de toutes manières tu t'appelles Nazim, t'es beur, t'es ceci, t'es cela, alors, c'est normal, parce que toi, t'es de droite/gauche, et puis t'es juif/catholique/musulman etc…" – C'est pas de la fuite, c'est pas du "pas assumé", c'est juste : pas envie de me prendre la tête pour des conneries (d'ailleurs je me demande si c'est pas ce que je suis entrain de faire ! ;-). Tu vois, devant ton ordi, pas de race, pas de grands, pas de petits. La bonne taille c'est quand t'as les doigts qui touchent correctement le clavier et quand tu dis des trucs qui tiennent *à peu près* la route et peut-être, un tout petit peu, oublier qui t'es pour être plus près des autres… Enfin… s'oublier, j'sais pas. Me paraît difficile. La mettre en sourdine au moins…

C'est pour ça que j'ai fini par apprécier les forums de Louis, même si on s'y perd parfois un peu (beaucoup).

A part ça, il y a dans Libé d'aujourd'hui une tribune un peu longue mais fort claire et pertinente, ai-je trouvé, de Régis Debray sur l'approche de la religion à l'école. Voyons si les liens passent aussi : http://www.libe.fr/page.php?Article=64308">Rebond de Debray

Je connais pas Debord, mais m'a l'air intéressant d'après ce que t'en dis. Je le met sur ma liste de "mec à prendre sous la loupe" malgré le bémol de Lionel. Je verrai bien s'il y a du bon à prendre et du mauvais à oublier.

Pour répondre aux questions, des musulmans qui n'approuvent pas Ben Laden, j'en connais, et plus d'un mais on n'en parle jamais à la télé, pas plus que des victimes musulmanes du wtc... La télé nous gave de ce qu'elle veut, soyons critiques.

faut mettre p entre crochets, soit: :