 |
| Le 29/10/2002 à 15h18 (80.14.**.***) |
padac ;-) -
|
|
Lettre ouverte à Monsieur Nicolas Sarkosy, Ministre de la défense Monsieur Sarkosy, Je me permets de vous remercier d'avoir, selon un sondage paru dans l'Express de la semaine dernière, enfin pris les mesures que des milliers, que dis-je, des millions de Français attendaient. Vous êtes un dur, Monsieur Sarkosy, les policiers vous appellent le "super-flic". Vous êtes déterminé. C'est bien ce que les Français voulaient. Personnellement, je préfère la douceur, mais quand la Démocratie parle si clairement, à travers les suffrages du premier tour de l'élection présidentielle, quand elle proteste de manière si évidente en votant pour le pire des pire, quand elle manifeste si clairement son ras-le-bol de la permissivité à tout va, cela aurait été criminel de la part de nos politiques et de vous-même de ne pas l'entendre, de faire l'autruche et de continuer comme si de rien n'était. Je suis persuadée qu'aujourd'hui le Général se retournerait dans sa tombe en voyant les zones de non droit proliférer dans les cités et en voyant le sentiment de cohésion nationale partir en couilles (excusez l'expression Monsieur le Ministre, je me suis un peu laché). Vous avez eu raison, Monsieur le Ministre, de durcir le ton, ne serait-ce que pour la sérénité de ces citoyens modestes qui vivent en cité avec 1000 euros par mois, qui ont une voiture qui dort dehors la nuit (car ceux qui gagnent plus ont les moyens de se payer un garage). S'ils voient partir cette dernière en feu, ils vont se demander ce qu'ils ont fait pour être persécutés de la sorte. Gagner peu n'est-ce pas un mal suffisant ? Sous prétexte que l'on soit moins fortuné que d'autres, est-on dans l'obligation de prendre sur ses épaules tous les malheurs des jeunes des cités et leur servir de défouloir. Alors, ces citoyens ne sont pas cons de demander ce qui leur est du en tant que citoyens, à savoir la même protection et sérénité que d'autres. Il n'y a pas de raison que les plus démunis paient la note des ravages de quelques irresponsables. Et l'état, Monsieur le Ministre, vous l'avez bien compris, sa fonction est de protéger les citoyens, et surtout les plus faibles. Le fait que les mœurs se soient dégradées en 20 ans de socialisme (auquel je reste pourtant très attaché, ne vous y trompez pas) montrent bien que les appels à davantage de responsabilisation individuelle ne se sont pas avérés payants. Peut-être que la peur de la punition, la peur de prendre un gros coup sur la tronche reste finalement le meilleur des garde-fous. Vous voyez, Monsieur le Ministre, un peu comme l'œil de qui poursuit Caïn après le meurtre d'Abel. Et cela vous l'avez bien compris. Vos méthodes, sont ce qu'elles sont. Je ne vais pas vous dire que je les approuve toutes. Néanmoins vous nous rappelez un peu plus que la tranquillité de tous est l'affaire de chacun. Finalement, même si je serais tentée de m'opposer à vous, en raison d'un taux d'insoumission irréductible dans lequel nous voyons (peut-être à tort) un gage de liberté, force est de reconnaître que vous agissez en fonction des attentes des Français. Alors pour l'instant, je vais vous laisser travailler et je vous souhaite bon courage car la tache est difficile. Je vous prie d'agréer, Monsieur Sarkosy, l'expression de mes salutations respectueuses.
|
|
|
| Le 29/10/2002 à 12h00 (193.250.**.***) |
-
|
|
Lettre ouverte à Monsieur Nicolas Sarkosy, ministre de la défense
Monsieur Sarkosy,
Je me permets de vous importuner, parce que les médias font échos de vos actions tous les jours. Depuis que vous avez été nommé ministre de la défense, vous avez durci le ton, il faut remonter à Charles Parqua pour retrouver une telle hargne.
Je ne suis pas sur que votre numéro soit une bonne solution, ni pour votre avenir politique (je suppose qu'il fait également parti de vos pré-"occupations"), ni pour la Démocratie.
En effet, toute la classe politique était sous le choc en mai dernier lorsque l'extrême droite fût présente au deuxième tour de l'élection présidentielle, récoltant près de 18% des suffrages au premier tour. Quand on sait que votre parti politique se revendique du général De Gaulle, nul ne pourrait imaginer ce qu'aurait pensé le général d'une telle situation, lui qui a tant œuvré pour contrer les nazis pendant la dernière guerre.
Je suppose donc que vous aussi, Monsieur Sarkosy, vous étiez sous le choc lors de la dernière élection présidentielle.
Et de vous dire, ( peut être justement, je n'ai pas d'avis sur la question) qu'il fallait durcir le ton pour calmer la colère de certains cons-citoyens.
Il est manifeste, que la personne qui gagne 1000 euros pas mois, qui réside en banlieue, qui a probablement une voiture qui dort dehors la nuit, et qui voit cette dernière en feu, ne cherchera pas une solution chez l'éditorialiste de Charly Hebdo, mais peut être davantage, hélas, dans le parti de Monsieur Le Pen.
Votre sévérité est peut être légitime, lorsqu'on entend que certaines personnes cultivent l'idée qu'il est plus plaisant de gagner sa vie à vendre des drogues dures plutôt que d'aller à l'usine. Le fait que ces mœurs soient en développement vous oblige peut être, et probablement (je voue répète que je n'ai pas d'avis sur la question), à durcir le ton.
Ceci dit, votre président (excusez-moi, je n'arrive toujours pas à dire notre président, même si j'ai voté pour lui), en faisant campagne contre l'insécurité aura peut être participé à installer l'extrême droite au second tour de l'élection présidentielle, et votre attitude autoritaire invitera peut être l'électeur à préférer un chef encore plus démagogue que vous.
Récemment vous appeliez à la délation, il est même question d'une récompense pour quiconque désignerait un délinquant. Ce procédé rappelle les pires époques, Monsieur Sarkosy.
Cependant, j'ai quelqu'un à dénoncer. Il se trouve que je ne l'aime vraiment pas. Il est impliqué dans l'affaire des HLM de Paris, et dans pas mal d'autres, genre financement du RPR, etc… Vous devez pouvoir le serrer à l'Elysée, oui, vous avez bien entendu, l'Elysée, c'est là bas qu'il squatte depuis 7ans et demi. Attention, il n'est pas seul, il est même protégé 24h/24 par des gens armés. Pour cette affaire là, j'ai un avis sur la question, il se trouve que le malfrat a détourné bien plus que n'importe quel sauvageon de banlieue, et lui, ce n'était pas pour vivre, probablement par cynisme du pouvoir.
Considérant cette affaire comme hautement prioritaire, j'espère que son arrestation sera présentée sur toutes les télévisions, la télé réalité connaît un certain succès ces derniers temps.
Fort de votre succès, Monsieur Sarkosy, je vous invite à poursuivre votre enquête sur les leaders d'extrême droite, je suis persuadé que des chefs d'accusations assez similaires pourraient les concerner.
Dans l'attente d'un monde meilleur, je vous prie d'agréer, Monsieur Sarkosy, l'expression de mes salutations respectueuses.
|
|
|
| Le 26/10/2002 à 16h40 (80.14.***.***) |
Nebo à propos de l'ISLAM -
|
|
L'Islam est simplement en phase de Mutation...d'où la difficulté de s'y retrouver! Celà ne dépendra que des Musulmans si l'Islam va changer ou pas dans le Siècle à venir. Le Christianisme a démaré sa mutation depuis un paquet d'années déjà et elle se poursuit! Souvenez vous que le Catholicisme ou l'Orthodoxie etaient tous les deux TRÈS GUERRIERS il y a encore quelques années (et le sont encore aujourd'hui dans certains cas... euh... "guerriers" justements). La seule chance de l'ISLAM, en 2002, est de consentir à une CONTEXTUALISATION du CORAN. Qu'est-ce que celà signifit? Prenons l'Exemple du VOILE! Si moi on me demande ce que j'en pense je réponds que JE SUIS POUR LE VOILE!!!! Face à l'air surpris de mes interlocuteurs j'explique alors :"Lorsque le Prophète Mohamed donne la prescription du Voile nous sommes dans une société très,très brutale ou la violence s'exerce au quotidien(Razzia entre tribus nomades,lorsqu'un nouveau né est une fille la spécialité consiste à enterrer l'enfant vivant,les hommes pratiquent déjà la Polygamie mais sans le plus petit respect pour la gente féminine...les Chefs de tribus riches et puissants ont des HAREMS de plusieurs dizaines de Femmes,etc...).Le Prophète prend la décision de RÉTABLIR L'ORDRE.Le Prophète aspire déjà à l'UNITÉ DU PEUPLE ARABE par le biais de la nouvelle Religion.La question du voile en ces temps de detresse(l'Empire de Rome s'est éffondré il y a 2 Siècles,le Christianisme est la Religion qui règne sur le monde connu,...) se pose SIMPLEMENT! Pour empêcher le Viol des Femmes au quotidien et marquer "le Sexe faible" d'un interdit visant à maintenir sa protection comment s'y prendre? Réponse dans cette Société rude: VOILONS LÀ! Autrement dit : Protégeons là! Voilà! Maintenant, selon moi, un Vrai Musulman en 2002 ne devrait pas se poser la question de savoir si "la Femme doit ou non se voiler parce que c'est inscrit dans le Coran"!!!! NON! Il devrait plutôt se demander "Pourquoi le voile à un moment donné de l'Histoire a-t-il été instauré?" La réponse étant :"Pour la protection de la Femme" il devrait alors se demander "Qu'est-ce qui protège la Femme en 2002? De quel Voile devrait-elle se couvrir au 21 ème Siècle?" Et bien un IMAM intelligent ouvert à une CONTEXTUALISATION du Coran dirait que "le voile dont devrait se couvrir la Femme aujourd'hui c'est celui du Savoir, des Sciences, de la Connaissance, du Sport,des Responsabilités, de l'Égalité des Chances et des Salaires, de la Liberté de décision,etc...." Car ce sont bien là les seules choses susceptibles de PROTÉGER LA FEMME!!!! NON? Or,en effet, cette Notion de CONTEXTUALISATION du Coran étant récente il est évident que la MUTATION DE L'ISLAM NE SE FERA PAS SANS HEURTS NI DOULEURS.///////////////////////////////////// Une autre précision : le terme "ISLAM" signifit bien "SOUMISSION"...Mais ce terme a ceci de particulier : il a la même Racine que le mot "SALAM" qui lui signifit "PAIX"....L'ISLAM DEVRAIT ÊTRE DONC UNE SOUMISSION DANS LA PAIX! Cette approche là de l'Islam on la trouve depuis le début dans la branche Mystique de l'ISLAM qui a accouché entre autre du Souffisme! Les Souffis (qui se considèrent comme d'authentique Musulmans et ne sont pas aimés du tout par l'Islam conventionnel!) cherchent l'Union avec Dieu dans la Paix et l'Amour par la prière,la danse (les derviches tourneurs),voir(dans certaines confréries)par le Vin et le Haschisch(!!!!!!!!!!!) ce qui ne plait probablement pas au Wahhabites d'Arabie Saoudite,aux Imams Iraniens,ou à Ben Laden!!!! J'ai lu que l'Islam dont le Commandant MASSOUD se réclamait venait d'une branche Mystique en lien avec le Souffisme Perse.L'Afghanistan a une très grande tradition Mystique...CE QUI RENDRAIT ENCORE PLUS CLAIRE SON EXECUTION PAR LES CHIENS D'AL QUAÏDA QUI EUX NE PRENNENT LE CORAN QU'AU "PIED DE LA LETTRE"...OEIL POUR OEIL, DENT POUR DENT!///////////////////////////N'oubliez pas non plus que les Catholiques Intégrites existent aussi...Souvenez-vous aussi des Cinémas menacés par ces Chrétiens bien blancs de peau et Européens parce que "La dernière tentation du Christ" y était projetée!!!!!! Les integristes sont Partout!!!!!!!!!! Même dans le CAPITALISME : BUSH!!!! HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA!!!!!////////////////////////// Je crois savoir que LOUIS BERTIGNAC a déjà tapé le boeuf avec des souffis au Maroc! Je ne suis pas sur de ça car c'est un pote qui m'en a parlé!!! Mais ça serait cool si il pouvait nous en dire un peu plus à ce sujet! Car je sais que ce sont des personnes avec le sens du respect,la volonté d'ÉCHANGES,le sens de l'hospitalité et de l'accueil...Voilà!!!
|
|
|
| Le 26/10/2002 à 14h42 (193.252.***.*) |
-
|
|
moi, ce que je ne comprend pas, c'est que les modérés laissent les extremistes agire, pourquoi ils ne prennent pas plus de recul, qu'ils ne condamnent pas les evenements, qu'ils ne disent pas haut et fort qu'ils n'ont rien à voire avec Ben Laden & co, que ce qu'ils veulent avant tout c'est le respect de l'autre, l'amour du prochain, etc. . . . . . . . . à moins que l'on ne leur laisse pas la parole ???
|
|
|
| Le 26/10/2002 à 10h50 (81.49.***.**) |
à Burps -
|
|
Tu confonds peut-être justement islam et intégrisme. A la base TOUTE religion est fondée sur le respect et l'amour du prochain. Après... y'a les interprétations des chefs de l'Eglise. Et quand les chefs de l'Eglise sont aussi les chefs politiques, c'est là que ça commence à craindre. Justement, la religion ne devrait jamais remplacer la loi. La religion c'est une "loi interne" (ou un mode de vie ou une philosophie strictement perso) que l'on se choisit et que l'on peut rejeter à tout moment.
|
|
|
| Le 26/10/2002 à 00h24 (213.245.***.***) |
Burps à Danny !!! -
|
|
"L'islam est une religion, un mode de vie." C'est quoi le mode de vie islamiste ? comment explique-t-on la loi de l'OEIL-pour-OEIL et DENT-pour-DENT ? Comment explique-t'on le drap hallucinant avec lequel des millions de malheureuses musulmanes couvrent leur corps et leur visage, et à cause duquel elles regardent le monde à travers une minuscule grille placée devant leurs yeux, bref le bourkah ? Comment explique-t'on l'infamie de la polygamie et le principe selon lequel les femmes comptent moins que les chameaux, ne peuvent pas aller à l'école, ne peuvent pas jouir du soleil, ne peuvent pas se faire photographier. Comment explique t'on l'interdiction de boire de l'alcool et la peine de mort pour ceux qui en boivent ? Comment explique- t'on l'histoire des femmes adultères lapidées ou décapitées ? Comment explique-t'on le cas des voleurs auxquels en Arabie Saoudite le bourreau coupe les mains ?
|
|
|
| Le 23/10/2002 à 12h03 (194.119.***.***) |
danny -
|
|
Non, j’ai essayé un truc comment écrire en couleurs dans les fora du louis et ca à l’air de marcher… Pile ou face, face je m’efface, pile je fais face…
Non, j’ai essayé un truc comment écrire en couleurs dans les fora du louis et ca à l’air de marcher… Pile ou face, face je m’efface, pile je fais face…
|
|
|
| Le 23/10/2002 à 10h17 (81.48.***.***) |
-
|
|
J'y crois pas... soit j'ai un bug d'affichage, soit c'est Danny... qui s'efface. ;-)
|
|
|
| Le 22/10/2002 à 16h39 (210.94.***.***) |
danny -
|
|
Je suis pas expert en théologie, si tu le dis, ca doit être vrai somme toute. Je voulais mettre en avant l'existence d'une religion, l'islam et une perception erronnée qu'en ont les gens suite aux généralisations.
| |
