 |
| Le 09/04/2011 à 22h14 (70.36.*.***) |
lafouine
-
|
|
En même temps le niqab c'est une chance pour les moches...
|
|
|
| Le 09/04/2011 à 20h21 (82.123.**.*) |
Nebo
-
|
|
Gardons-les Nyto, ils nous enrichissent.  Sans déconner... faire de la politique c'est avoir des couilles et pas baisser la tête devant des abrutis dangereux. A une époque pas si lointaine, années 50/60/70... on savait le faire. A présent, par soucis de pas remuer la merde, on laisse faire... on s'écrase.
|
|
|
| Le 09/04/2011 à 19h20 (70.36.*.***) |
lafouine
-
|
|
Pour ces mecs là le charter je suis pour également, avec saut en parachute gratuit au dessus de l'Afghanistan pour comprendre les bienfaits de leur idées.
|
|
|
| Le 09/04/2011 à 19h20 (90.35.***.**) |
nyto
- @ Nebo
|
|
Bon, admettons, on fout dehors tous les Musulmans, Islamistes, les fouteurs de daube de tous bord etc...et après, il se passe quoi???
Quelle seront les causes et effets sur la géopolitique du monde d'une telle mesure??? Qui peut le dire, le prédire???
|
|
|
| Le 09/04/2011 à 18h19 (70.36.*.***) |
lafouine
-
|
|
D'après les premieres infos ils étaient à tout cassé une grosse soixantaine, pas de quoi non plus prendre le maquis. Il y a des lois qui permettent d'arrêter ces gens pour trouble à l'ordre public c'est ce qui a été fait. Je ne minimise pas les idées rétrogrades et dangereuses que défendent ces manisfestrants d'aujourd'hui mais force est de reconnaitre que l'ampleur de leurs revendications n'a pas eu l'adhésion escomptée et c'est tant mieux. Que ces meneurs islamistes soient interdits de territoire me paraitrait une sage décisions. Qu'ils soient condamnés pour incitation à la haine (religieuse) histoire de leur inculquer les valeurs républicaines avec à la clef un travail d'intérêt général avec un sens éducatif de ce qu'est une république laïque.
|
|
|
| Le 09/04/2011 à 17h51 (82.123.**.*) |
Nebo
-
|
|
Via Causeur encore, cet article qui démontre clairement que s'il est une Religion qui est stigmatisée en Europe, ça n'est pas l'Islam... mais bien le Christianisme. La Tolérance prônée avec tant de véhémence par nos bons coeurs universalistes ne peut conduire qu'à une seule et unique chose : l'INTOLERANCE GENERALE au nom du bien commun. Comme le disait fort bien http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper" target="_blank">Karl Popper : "Moins connu est le paradoxe de la tolérance : La tolérance illimitée doit mener à la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas disposés à défendre une société tolérante contre l'impact de l'intolérant, alors le tolérant sera détruit, et la tolérance avec lui." Je vous invite à méditer cela sans retenue aucune... et puis voyez plutôt...
-------------------------------
Depuis le 28 février 2011 et la condamnation par la Haute Cour de justice britannique de Eunice et Owen Johns, le délit d’opinion chrétienne est officiellement et légalement reconnu dans l’un des 27 pays de l’Union Européenne. Habitant Derby, dans le nord ouest de l’Angleterre, monsieur et madame Johns ont été condamnés parce qu’ils ont des opinions chrétiennes, pentecôtistes pour être plus précis. L’information est évidemment passée inaperçue en France, où nous sommes hantés par une « inquiétude majeure » : que l’on reconnaisse les racines chrétiennes de l’Europe ou d’un pays. Obnubilés que nous sommes par cette fausse querelle, nous ne voyons pas ce qui se produit réellement et qui fera date : ce n’est pas la laïcité qui est menacée en Europe, mais le droit au christianisme.
 http://img849.imageshack.us/img849/3900/002ni.jpg" alt="" width="375" />
Owen et Eunice Johns
Que s’est-il passé le 28 février dernier ? Le couple Johns comparaissait devant les tribunaux. La Haute Cour a décidé de leur interdire le statut de famille d’accueil pour des enfants en rupture familiale. Les Johns ne sont pourtant pas soupçonnables de mettre en danger le moindre enfant – cela le tribunal le reconnaît, comme il reconnaît qu’on ne peut pas leur reprocher de ne pas savoir éduquer les chérubins. Difficile de faire autrement : les Johns ont élevé quatre enfants, ils en ont recueilli plus d’une quinzaine, garçons et filles indifféremment. Ni délinquants, ni criminels, ni sexistes, ni pédophiles, ni dangereux, parfaitement aptes à l’éducation. Alors quoi ? Les Johns sont chrétiens. Et cela suffit pour que la Haute Cour de justice les juge incapables d’accueillir et d’éduquer des enfants sans parents.
Une loi de 2007, portant sur la tolérance et la diversité, oblige les villes britanniques à s’assurer que les familles d’accueil prônent cette diversité et cette tolérance. Lisons bien : non pas « respectent » mais « prônent ». Du coup, la municipalité de Derby a demandé aux Johns d’inculquer la tolérance vis-à-vis des couples homosexuels, plus précisément de dire aux enfants que « l’homosexualité est une bonne chose ».
Mme Johns était d’accord pour ne pas dire aux enfants que l’homosexualité serait une mauvaise chose. Mais Mme Johns ne veut pas inculquer aux enfants l’idée que l’homosexualité serait particulièrement bienfaisante. Donc, Mme Johns est condamnée et n’a plus le droit d’accueillir des enfants. Elle a perdu son job. Son opinion est pourtant une simple opinion, liée selon elle à ses conceptions chrétiennes. Elle peut avoir raison ou tort sur ce point.
La tolérance exigée par la loi se mue ainsi en intolérance manifeste mais légalisée. Et l’on voit apparaître un délit d’opinion chrétienne, en vertu duquel on ne saurait avoir sur l’homosexualité un point de vue s’écartant tant soit peu de l’approbation enthousiaste. Le 28 février fera date. Peut-être qu’un jour les fonctionnaires de l’Etat britannique devront fournir un certificat d’homosexualité, avec photos à l’appui, pour être autorisés à travailler.
http://www.causeur.fr/author/matthieu-baumier7orange-fr" target="_blank">Matthieu Baumier
http://img703.imageshack.us/img703/7964/0001dj.jpg" alt="" width="375" />
Owen et Eunice Johns
-------------------------------
http://www.causeur.fr/la-menace-chretienne,9371" target="_blank">Source
-------------------------------
http://img402.imageshack.us/img402/5531/derbyk.jpg" alt="" width="375" />
-------------------------------
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1325635/Christian-couple-doomed-foster-carers-homosexuality-views.html" target="_blank">Voyez, éventuellement, cet article...
|
|
|
| Le 09/04/2011 à 17h49 (82.123.**.*) |
Nebo
-
|
|
Non... il n'y a aucun problème avec l'ISLAM en France. Cette Religion est juste une fois de plus stigmatisée. Via CAUSEUR je suis tombé http://www.causeur.fr/«-l’islam-est-venu-pour-dominer-le-monde-y-compris-la-france-»,9450" target="_blank">sur ce qui suit. Ma foi ça vaut la peine de vérifier le haut niveau de Tolérance et de Paix auquel ces croyants veulent nous soumettre. Quand ils appellent à manifester contre l'interdiction du Niqab, leur tract rédigé en excellent français... http://img690.imageshack.us/img690/6796/sillyb.gif" alt="" /> ... n'est qu'amour.
http://www.causeur.fr/«-l’islam-est-venu-pour-dominer-le-monde-y-compris-la-france-»,9450" target="_blank">Allez-y voir, bon sang, ça en vaut la peine. Surtout si vous êtes des Bisounours démocrates et progressistes.
http://img846.imageshack.us/img846/9908/niqabg.jpg" target="_blank">http://img846.imageshack.us/img846/9908/niqabg.jpg" alt="" width="375" />
|
|
|
| Le 07/04/2011 à 05h03 (70.36.*.***) |
lafouine
-
|
|
«Tous les hommes ont mêmes droits... Mais du commun lot, il en est qui ont plus de pouvoirs que d'autres. Là est l'inégalité.»
Aimé Césaire.
|
|
|
| Le 06/04/2011 à 12h21 (194.206.***.*) |
Ivanovitch
-
|
|
"Faire l'amour et être en mesure d'élever un enfant ce n'est pas la même chose, nôtre société l'a compris, et ça n'a rien "d'anormal".
Ceci-dit on pourrait réduire considérablement le nombre d'avortements en informant et en responsabilisant mieux les gamins (et pas uniquement les filles svp, elles ne tombent pas enceintes toutes seules) tout le monde est pour (surtout celles qui sont concernées)"
Ainsi faire l'amour autorise à faire n'importe quoi avec la vie. Et puis c'est sûr, nous ne sommes pas du tout informés. Sauf que ça démarre dés l'école au Collège, mais à part ça tout va bien. Dans mon collège y'avait même des distributeurs de capotes.
|
|
|
| Le 06/04/2011 à 12h18 (194.206.***.*) |
Ivanovitch
-
|
|
"T'es gonflé, tu as dit "Aux dernières nouvelles elle ne voulait pas interdir l'avortement mais ne plus le faire rembourser par la sécu...", je te met noir sur bleu le programme du FN qui dit exactement le contraire"
Et après tu viens raconter que tu l'as jamais dit. t'es une marrante toi dans le genre.
|
|
|
| Le 06/04/2011 à 01h48 (92.141.**.***) |
nyto
- @ Nebo
|
|
Le FN, puisque c'est de lui qu'il s'agit, n'a pas été plus condamné en justice pour corruption ou détournement que d'autres partis car il s'agit d'un jeune parti...attends un peu qu'il vieillisse ou qu'il gagne siège, ville etc...
et on en reparlera...souviens toi des deux villes gagnées par le FN dans le sud de la France et souviens toi comment s'est terminé le mandat des deux maires...
|
|
|
| Le 06/04/2011 à 00h47 (89.159.**.***) |
Rose
-
|
|
B> Nebo:
-Je suis d'accord, il faut bien se lire et tâcher d'être clairs dans nos propos, mais aussi ne pas tout mélanger comme tu le fais entre l'avortement et les propos de Zemmour sur les trafiquants (il n'a dit qu'une triste vérité, mais ça n'a aucun rapport).
-Je n'ai pas cité le 1ier passage du programme du FN car il était induit par le début du paragraphe, si j'avais voulu le dissimuler j'aurais juste mis la dernière phrase, je ne suis pas aussi malhonnête... 
Et comme tu peux le constater j'ai lu leur programme, je ne les insulte pas, je défends certaines idées et j'en combats d'autres, où qu'elles soient, c'est tout.
- j'ai n'ai jamais dit que le FN était un parti de fachos ou quoi que ce soit de ce genre, donc je ne me sens pas du tout concernée par cette partie de ton post.
- je n'ai jamais dit non plus que le FN voulait interdir l'avortement mais bien qu'il proposait un referendum pour l'interdir, c'est écrit dans leur programme je n'invente rien, que Marine Le Pen s'en éloigne un peu est une bonne chose, mais on voit bien-là l'expression des différents courants du FN, et tu ne peux nier que l'envie d'interdir l'avortement vienne du courant catholique. 
-Les "hautes instances de la vertu antiraciste", c'est nous tous (si on veut), certainement pas SOS racisme.
- je respecte ton point de vue sur l'avortement même si je vois les choses différement (Lafouine a bien exprimé ça), je partage l'idée qu'il faut une limite en terme de délai à ne pas dépasser, et qu'il faut évidemment réussir à en faire baisser le nombre, mais ne pas rembourser l'acte c'est faire une sélection par le fric (alors que quand on a un peu d'argent c'est déjà moins difficile d'élever un môme que dans le cas inverse).
Je ne vois donc pas où je t'aurais attaqué en dessous de la ceinture, dis-moi? 
Lafouine:
Lefêbvre? Le pote à Zadig et Voltaire? 
Ce type n'a rien à faire dans un gouvernement à mon avis, mais bon c'est pô moi qui décide...
|
|
|
| Le 05/04/2011 à 23h27 (70.36.*.***) |
lafouine
-
|
|
http://www.famili.fr/,l-acces-a-l-avortement-est-toujours-complique,363,255407.asphttp://www.famili.fr/,vers-une-loi-contre-le-depistage-systematique-de-la-trisomie-21,363,246247.asp
|
|
|
| Le 05/04/2011 à 23h05 (70.36.*.***) |
lafouine
-
|
|
Nebo, je comprends et respecte ton point de vue sur l'avortement même si je ne le partage pas. Rembourser dans certains cas et pas d'autres, chacun à ses raisons, enceinte à 14 ou 15 ans par manque d'information, pour d'autres le manque de moyen financier ou parce que le foetus présente des anomalies pathologiques chacun(e) doit avoir le choix de décider. Que certains aient des conceptions différentes de la vie avant la naissance est respectable que chacun puisse agir librement suivant ses idées me paraît primordial.
|
|
|
| Le 05/04/2011 à 23h05 (82.123.**.*) |
Nebo
- Ã LOUIS
|
|
Boss, c'est une grosse galère lorsqu'on passe 1 plombe à rédiger un post digne de ce nom et qu'il est rejeté pour je ne sais quelle obscure raison ! Tous mes petits posts précédents, éclatés et délabrés n'auraient dû en former qu'un seul. Aussi j'en ai plus chier à mettre tout en ligne en l'éclatant plutôt que d'écrire mon intervention globale elle-même. Aussi, serait-il possible lorsqu'un post est rejeté qu'une fenêtre puisse s'ouvrir avec notre post que nous venons d'écrire + les mots qui posent problème soulignés en Gras ou en Jaune ou en Rouge... pour qu'on puisse les changer ? Non ? Parce que c'est pas la première fois que ça m'arrive et c'est vraiment galère vu que je ne suis pas du genre à n'écrire que 10 lignes.
|
|
|
78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 
