Règlement 2 : Le monde se fout de votre amour-propre. Le monde s'attendra à ce que vous accomplissiez quelque chose AVANT que vous ne vous félicitiez vous-même.
Règlement 3 : Vous ne gagnerez pas $60,000 l'an en sortant de l'école. Vous ne serez pas vice-président avec cellulaire fourni avant d'avoir gagné ces deux privilèges.
Règlement 4 : Si vous croyez que votre professeur est dur avec vous, attendez d'avoir un patron.
Règlement 5 : Travailler dans une friterie n'est pas s'abaisser, vos grands-parents avaient un mot différent pour ça : ils appelaient ça une opportunité.
Règlement 6 : Si vous gaffez, CE N'EST PAS LA FAUTE DE VOS PARENTS, arrêtez de chialer et apprenez de vos erreurs.
Règlement 7 : Avant que vous naissiez, vos parents n'étaient pas aussi ennuyeux qu'ils le sont maintenant, ils sont devenus comme ça en payant vos factures, en nettoyant vos vêtements et à vous entendre raconter combien bons et cools vous vous croyez. Ainsi, avant de sauver les forêts tropicales des parasites de la génération de vos parents, commencez donc par faire le ménage dans la garde-robe de votre propre chambre.
Règlement 8 : Votre école s'est peut-être débarrassée du système gagnant-perdant, mais PAS LA VIE. Dans certaines écoles, on a aboli les notes de passage et on vous donne autant de chances que vous voulez d'obtenir la bonne réponse. Ceci ne ressemble d'aucune façon à la vraie vie.
Règlement 9 : La vie n'est pas divisée en semestres. L'été n'est pas une période de congé et très peu d'employeurs sont disposés à vous aider à VOUS TROUVER, faites ça sur votre propre temps.
Règlement 10 : La télévision n'est pas la vraie vie. Dans la vraie vie, les gens quittent le café et vont travailler.
Règlement 11 : Soyez gentils avec les 'nerds', il y a de bonnes chances que vous en ayez un pour patron.
Le 11/02/2011 à 19h59 (70.36.*.***)
lafouine
-
Il voulait faire le sphinx se taire pour un fion c'est normal!
Le 11/02/2011 à 17h14 (70.36.*.***)
lafouine
-
J'attends Fillon pour un compmentaire sur la révolution égyptienne...Comme l'avais écrit le canard encahainé ce qu'il a aimé en Egypte c'est "le charme et l'chèque"!
La somme était giganstesque surtout la partie constituant le dommage (45millions d'euros) mais voilà l'arrangement n'était pas conforme à la loi suite à un rapport. Encore moins de justice et ça passera comme une lettre à la poste la prochaine fois.
L'Egypte est à un tournant de son histoire, on entendait déjà des discours incitant les gens à retrouner bosser car ils perdaient de l'argent. Mais voilà quand on se bat pour sa liberté il y a des choses plus importantes. Moubarak, 2 à 6 fois plus riche que Bettencourt on comprend que l'on veuille conserver le pouvoir. Allez un bon gel des aides américanes détournées, que cela serve de leçon aux prochains.
Pas la motivation de regarder l'émission de notre président, l'idée de ne plus être interrogé par de vrais journalistes, ressemble à un concept curieux non? A part Berlusconi quel autre dirigeant politique se prêterait à ce genre d'émission en Europe?
Tout seul contre la grosse machine Clearstream. Après cette décision espèrons que d'autres journalistes aient son courage pour enquêter.
Le 08/02/2011 à 17h58 (70.36.*.***)
lafouine
-
Un grand merci à Michèle Alliot Marie et son époux et François Fillon et sa famille pour avoir libéré le peuple tunisien et égyptien de ses dictateurs, bon boulot. Quelle ingratitude en retour de la part des français! Les français seraient-ils contre la démocratie?
Le 07/02/2011 à 22h23 (86.212.**.**)
Nebo
-
Le pire, pour Chojnicki , c'est que j'ai pensé "Economie" et, je ne sais pas pourquoi, j'ai écrit "Droit". Mais ça n'est pas vraiment grave.
Tu chipotes Scalp, l'article du Point énumère clairement un certain nombre de "tabous" même s'il s'est inspiré de Gourévitch... et puis, en ce qui me concerne, tu penses bien que mon idée sur le sujet est faite.
Le 07/02/2011 à 21h53 (82.230.***.**)
scalp
-
Non Nebo, http://droit.univ-lille2.fr/index.php?id=587">Chojnicki
de l'université de Lille n'est pas une pointure en Droit mais bien en Economie soyons
précis s'il te plait.
Il a obtenu un DEA
d'Economie en Juin 2001 et un Doctorat
de Sciences Économiques Appliquées
en Décembre 2004.
D'accord avec toi sur le fait que les journalistes n'extraient que la
partie qui les intéresse de l'étude pour
justifier leur posture idéologique.
D'accord avec cette phrase :
"Le retour à
l’équilibre des finances publiques passe par un
encadrement plus serré des migrations de peuplement et une
augmentation de l’immigration de travail qualifiée
qui diminuerait le déficit des retraites."
Le 07/02/2011 à 21h30 (86.212.**.**)
Nebo
-
L'article de Jean-Paul Gourévitch que tu as mis en ligne, Scalp, indique très bien les différences entre l'étude de l'Université de Lille et son étude à lui. Qui croire ? Gourévitch, bien-sûr, car son étude n'est pas basée sur des postures idéologiques mais sur la considération de la Réalité qui est la seule instance susceptible de nous indiquer ce qui compte. D'ailleurs le principe du téléphone arabe fonctionne bien, puisque l'étude de l'Université de Lille est un pavé de 206 pages qui est une "projection" à "court terme" et la manière dont la presse a utilisé l'étude jette, pour ce qui me concerne, une fois de plus un total discrédit sur la grande majorité des journalistes qui nous chient leurs articles à longueur de temps sans prendre la peine d'analyser ce qui leur est jeté en pâture. Gourévitch est claire : "Les journalistes qui titrent sur «les bons comptes de l’immigration» (Direct matin du 2/12/2010) n’ont pas véritablement lu le document de 206 pages que j’ai sous les yeux... ou voudraient tellement que l’immigration soit positivée qu’ils prennent leur désir pour la réalité." D'ailleurs ça n'est pas pour rien que Xavier Chojnicki, pointure professorale en Droit, de la Faculté de Droit de Lille justement et qui a contribué à ce rapport de Lille, en appelle selon Gourévitch à la prudence : "Le professeur Chojnicki lui-même a recommandé la prudence vis-à-vis d’«extraits diffusés hors contexte» compte tenu de la «forte incertitude, liée au type de données ainsi qu'à la méthodologie utilisées»." Or nos journaleux droit-de-l'hommistes ne peuvent pas s'empêcher de prendre ce qui les arrange afin de nous assurer que l'Utopie qui est la leur se déroule comme il se doit et que seuls les sombres alarmistes tirent sur la sonnette !
Et puis il y a ça : "Il faudrait en effet y ajouter la partie des coûts sociétaux et fiscaux (travail illégal, fraude, contrefaçon, prostitution…) qui relève de l’immigration (13,65 milliards d’euros), les coûts de structure de l’ex-Ministère de l’immigration, ceux de l’aide médicale d’État, ceux des rétentions et des reconduites et de façon plus générale les coûts sécuritaires, soit un total de 5,24 milliards d’euros, celui de l’accueil de 270.000 étudiants étrangers pour 1,87 milliard d’euros, voire la part de l’Aide Publique au Développement en direction des pays d’origine de l’immigration qui vise à freiner le désir d’émigrer (investissement de 4,259 milliards d’euros).
Au total, cela représente 79,4 milliards d’euros de dépenses et 10 milliards d’investissements soit une charge pour l’État de 89,4 milliards, supérieure aux 47,9 milliards du document de Lille."
Je pense qu'il est essentiel de considérer les choses sous cet angle de vision.
Enfin, contrairement à ce que passent leurs temps à répéter comme des perroquets les ahuris qui n'entravent rien à rien et pensent que l'immigration c'est joli et chouette et enrichissant et que tous les immigrés y sont beaux et y sont gentils, le rapport de Lille a, selon les mots de Gourévitch, des points de convergence essentiels avec son rapport à lui :
"Nous n’avons trouvé dans le rapport aucune justification précise des quelque 12,4 milliards d’euros de bénéfices pour les finances publiques sinon page 122 : «En appliquant à chacun des paiements nets par âge et par origine la structure de la population pour l’année 2005, on en déduit l’impact net instantané des populations immigrées et autochtones au budget des Administrations Publiques (APU). La contribution nette globale de l’immigration au budget des APU serait ainsi positive et de l’ordre de 12 milliards d’euros pour l’année 2005. Dès lors, pour l’année 2005, un immigré aurait effectué un paiement net de l’ordre de 2250 euros, contre un peu plus de 1500 euros en moyenne pour un autochtone».
Il s’agit non pas ici d’un calcul scientifique mais d’une extrapolation faite sur l’année 2005 à partir d’un échantillon de population, qui de plus contredit totalement les écarts de salaires relevés par l’INSEE entre immigrés et autochtones. C’est pourtant cette affirmation qui fait la une des médias.
Pourtant, le diagnostic de l’équipe du professeur Chojnicki et le nôtre convergent sur les points suivants :
- La France est un des pays les plus généreux d’Europe en matière d’accueil et de financement de l’immigration.
- Par rapport aux autochtones, les migrants natifs du Maghreb et d’Afrique subsaharienne qui constituent la majorité de notre immigration actuelle sont «1,6 et 1, 7 fois plus nombreux à recevoir des allocations chômage, 3,8 et 3,9 fois plus représentés parmi les bénéficiaires du RMI, et 2,5 fois plus dépendants des aides au logement».
- Le retour à l’équilibre des finances publiques passe par un encadrement plus serré des migrations de peuplement et une augmentation de l’immigration de travail qualifiée qui diminuerait le déficit des retraites.
Encore faudrait-il que les médias, au lieu de mettre en exergue des titres et des chiffres qui plaisent à leurs rédacteurs mais ne correspondent pas à la réalité de ce qui est écrit, aient le courage de faire de l’information sur les aspects économiques de l’immigration (et aussi sur ceux de l’émigration), ce qui dans une année pré-électorale est peu probable."
Voilà qui me semble clair et précis, encore faudrait-il que les gens puissent l'entendre : "Le retour à l’équilibre des finances publiques passe par un encadrement plus serré des migrations de peuplement et une augmentation de l’immigration de travail qualifiée qui diminuerait le déficit des retraites." N'est-ce pas ?
Pour ma part, http://www.lepoint.fr/politique/tabous-et-cliches-30-09-2010-1245379_20.php">voici ici un article du journal Le Point que je vous invite à lire entièrement, cela vous permettra de vous faire une autre idée. On peut y lire des choses comme celle-là : "La plupart des études avancent un solde négatif de 27 milliards d’euros. Chiffre obtenu par l’association – très militante – des Contribuables associés. » Le déficit dû à la population immigrée est équivalent à 1,4 % du PIB (27 milliards d’euros). » L’association a comparé les dépenses annuelles que l’Etat consent pour les immigrés (71,76 milliards d’euros) avec les recettes qu’il encaisse de leur part (45,57 milliards d’euros). Le premier chiffre inclut les investissements publics pour contenir les flux migratoires ou faciliter l’intégration des immigrés (10,81 milliards d’euros), les dépenses spécifiques pour les immigrés (coûts éducatifs, sécurité, intégration…), soit 21,3 milliards d’euros. L’association intègre même les 4,2 milliards d’euros que la France verse au titre de l’aide publique au développement, arguant que cette aide vise surtout à freiner l’immigration… C'est sensé freiner l'immigration alors qu'elle rentre sans cesse et, peu à peu, devient une population de substitution.
Jean-Paul Gourévitch ironise sur la rigueur scientifique de
l'étude réalisée par le
Professeur http://droit.univ-lille2.fr/index.php?id=587">Xavier
CHOJNICKI titulaire d'un Doctorat
de Sciences Économiques Appliquées et
maître de conférence à
l'université de Lille.
Quelles sont les références universitaires de
Monsieur Gourévitch qui se dit Consultant International,
titre pompeux qui ne veut rien dire.
Sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Gour%C3%A9vitch">sa
page wikipedia, on lit écrivain et essayiste
Français.
Au lieu de critiquer cette étude devant un parterre tout
acquis à son discours, il eut été
préférable qu'il fasse part de son travail
à l'équipe de Lille
afin d'aboutir à un résultat le plus proche
possible de la réalité économique du
phénomène.
Le citoyen lambda comme toi ou moi face à ses 2
études contradictoires ne possède
pas tous les éléments lui permettant de
trancher
en faveur de Gourévitch ou de Chojnicki.
La seule chose dont je sois à peu près certain
c'est que l'immigration a favorisé la pression à
la baisse sur les salaires en France par l'introduction
d'une main d'oeuvre prête à travailler pour des
tarifs inférieurs à ceux des indigènes
de souche.
Le 07/02/2011 à 20h23 (86.212.**.**)
Nebo
- Lors des Assises sur l'Islamisation
Le 07/02/2011 à 14h44 (92.90.**.*)
scalp
-
Merci ivano pour l'info mais l'Etude de la fac de Lille tient compte du chomage, du RMI,APL, etc ...
Gourevitch ajoute dans son étude 25 milliards
supplémentaires (travail illégal, fraudes,
coûts sécuritaires de l'immigration, etc ...)
pour arriver à un total de 89,4 milliards d'euros de
dépenses.
Recettes en milliards d’euros
Étude Lille
Gourevitch
Impôts et taxes à la
consommation
18,4
18,65
Impôts sur le revenu
3,4
3,81
Autres impôts (IS,
ISF&hellip
3,3
5,84
CSG-CRDS
6,2
4,37
Cotisations sociales
26,4
8,38
Fiscalité locale
2,6
7,79
Total recettes
60,4
49
Transferts de fonds
/
4,82
Plus value pour PIB
/
5
Total général
60,4
58,82
Ce qui ferait un déficit de 30,5 milliards d'euros par an.
Alors qui croire ???
Le 07/02/2011 à 13h00 (194.206.***.*)
Ivanovitch
-
pas le temps de chercher pour vous, mais renseignez vous sur le rapport de GOUREVITCH qui contredit radicalement le lien de SCALP car il tient compte de toutes les données sociales en y incluant le chômage, le rmi, cmu, apl etc. et ben là on déchante. le lien de scalp ne tient compte que de l'immigration qui travaille.
Le 07/02/2011 à 07h29 (82.230.***.**)
scalp
-
Selon cette étude de l'Université de Lille, l'immigration rapporterait
12 milliards d'euros par ans à la France.
Marianne laisse carte blanche au philosophe Paul Thibaud, ancien directeur de la revue « Esprit ». Il faut, selon lui, sortir de la culpabilisation que nous impose le politiquement correct et partir des faits, aussi tristes soient-ils.
http://www.marianne2.fr/photo/930139-1102813.jpg?v=1296734103"> Éric Fassin - sociologue et pauvre burne !
Les moyens de créer du commun sont toujours les mêmes : le travail, l’école et une laïcité conquérante.
Le politiquement correct nous interdit de parler de problèmes ou de craintes à propos de l’immigration, préférant le jugement porté sur les mentalités, à condition que ce jugement soit sans ambiguïté. C’est pourquoi ceux (le sociologue Éric Fassin par exemple) qui font de l’immigration l’obsession malsaine des Français soutiennent qu’il est scandaleux de discuter de l’identité nationale, donc de la mentalité même dont ils dénoncent les effets. En fait, le politiquement correct ne connaît pas d’autre stratégie que la culpabilisation de la majorité. Cette stratégie de redressement des mentalités par l’intimidation, on voit de plus en plus qu’elle a des effets contraires aux intentions : l’opinion majoritaire y réagit en se rétractant, alors que chez les nouveaux venus, on encourage des comportements de fermeture. Ce choix de la facilité a donc produit un cycle d’accusations et de contre-accusations dont on ne peut sortir qu’en revenant aux faits, aussi tristes qu’ils soient, en n’oubliant pas cette recommandation du sociologue Hugues Lagrange (1) : « Parler par euphémismes compromet la confiance dans les institutions. »
1. Le premier fait est qu’il n’y a pas d’immigration en général, mais des immigrations, différentes selon les origines, les stratégies poursuivies, les modes d’entrée, les compétences apportées. L’immigration portugaise hier, la chinoise aujourd’hui, sont différentes de l’immigration malienne. Il y a des immigrations plus ou moins instruites, celle qui arrive actuellement, selon Christophe Giully (2), l’est bien moins que celle qui arrive aux États-Unis et en Angleterre. Il y a eu des immigrations politiques, il y a eu une immigration de travail, il y a aujourd’hui une immigration familiale, dont fait partie le mariage au pays, qui entretient son flux. Elle est d’emblée moins instruite et plus en marge de la société d’arrivée que les précédentes. Cette immigration, étudiée par Hugues Lagrange, n’est pas toute l’immigration, mais la dernière couche, celle qui pose les problèmes les plus flagrants, qui se concentre dans les zones urbaines sensibles (ZUS) où elle attire les suivants, où elle garde (polygamie, famille patriarcale et autoritaire, natalité élevée, culture musulmane) les mœurs du pays d’origine. Les enfants de cette immigration, dit Lagrange, ont été particulièrement actifs pendant les émeutes de 2005.
2. La mobilité chez les immigrés. On connaît la rengaine : depuis cinq (ou sept) ans, rien n’a changé à… La Courneuve, Clichy, etc. En fait, si la situation est la même, la population n’est pas la même. Une majorité des habitants a déménagé, quittant une de ces zones de relégation dont on s’obsède, mais qui sont pour beaucoup des sas, des lieux de passage. S’il doit y avoir intégration, elle se passera ailleurs, dans ce que certains appellent « la France périphérique » (cf. Christophe Giully [2]), les grandes banlieues pauvres où des immigrés originaires du Maghreb côtoient des autochtones et espèrent comme eux une promotion scolaire pour leurs enfants. L’obsession journalistique des ZUS est donc trompeuse. Cette hétérogénéité nouvelle du territoire rend encore plus néfastes les effets d’un système scolaire trop unifié, aux défauts duquel l’activisme pédagogique ne remédie pas.
3. Contrairement à ce que l’on fait croire, pauvreté et immigration ne se recouvrent pas. Selon Giully, 85 % des pauvres de France ne sont pas dans les ZUS. Le département de la Seine-Saint-Denis n’est pas le plus pauvre ; la Creuse, le Cantal et d’autres le sont plus, il y a des cités en province qui, bien que peuplées d’autochtones, sont plus démunies, plus dépourvues de services sociaux, que celles de la banlieue de Paris ou de Lyon. Ce qu’il faut affronter, c’est la séparation géographique - souvent volontaire - entre deux catégories de pauvres, les autochtones et les arrivants, une fracture sans précédent au sein du peuple. Avec l’école élémentaire commune et l’esprit d’entreprise des immigrants (les Portugais par exemple), la cohabitation ouvrière à l’usine et dans le quartier a été (avec l’école élémentaire) la matrice de l’intégration française. La base de cette mixité était la prépondérance reconnue de la culture nationale, telle que l’histoire l’a produite. Cette prépondérance étant en cause, un refus de cohabiter se répand de part et d’autre, une redoutable allergie mutuelle consacrée par la séparation territoriale.
4. On voit donc que le multiculturalisme souvent évoqué est le nom d’une séparation, d’un problème, et non d’une solution. Qu’il y ait, qu’il y ait toujours eu, de l’hétérogénéité sociale et culturelle n’empêche pas qu’il y a nécessité et urgence de développer du commun, faute de quoi le multiculturalisme produit une libanisation et non l’enrichissement mutuel promis. Les moyens de créer du commun sont toujours les mêmes : le travail, l’école, une laïcité non pas défensive mais conquérante, interpellatrice, capable, s’appuyant sur la culture commune de faire bouger, de faire entrer dans une logique de dialogue civique les particularités culturelles et religieuses. Le dialogue du politique démocratique avec le religieux, qui s’est poursuivi d’une manière implicite quand il s’agissait du catholicisme, doit devenir explicite avec un islam qui vient de l’extérieur.
(1) Le déni des cultures. Seuil. (2) Dans Fractures françaises, François Bourin éditions.
http://www.communautarisme.net/photo/art/default/288920-360040.jpg?v=1289415791"> Paul Thibaud
Le 04/02/2011 à 20h25 (70.36.*.***)
lafouine
-
Quand une personne est condamnée pour quelques affaires dûes à son poste en politique, elle ne devrait plus avoir le droit de se retrouver à un poste où l'on doit servir l'intérêt public. Ca n'est pas très révolutionnaiire mais seulement du bon sens... enfin il me semble.
Je ne suis ni pour Mélenchon ni pour Trucmuche, je pense que la politique a perdu beaucoup de pouvoir de transformation de la société par rapport à la puissance économique et que les marges de manoeuvre, même avec de la bonne volonté, sont bien réduites. Révolutionnaire non, révolté parfois, plus de débat d'idées, la com a pris une position trop importante en politique , le developpement du marketing politique, des sondages encore des sondages, ça ne pousse pas les gens à se passionner pour le débat.
A part à chaque présidentielle pour croire un moment que l'on changera quelque chose et l'on change quoi finalement? .
La vraie vie est ailleurs.
Il faut juste veiller à ce que les extrèmes ne passent pas!!! Pas très révolutionnaire finalement.
Le 04/02/2011 à 18h55 (194.206.***.*)
Ivanovitch
-
lafouine, je t'aime bien, je suis quelqu'un de très gentil qui arrive à aimer tout le monde,j'ai mes hauts et mes bas mais je tente toujours d'être consensuel,mais je pense que tu bases trop ta manière de voir sur le "ressentiment",j'ai souvenir que nébo et lionel en parlaient beaucoup à une époque pour dire ce qu'ils n'aimaient pas dans pas mal d'interventions des uns et des autres qui étaient seulement basées sur ça : "les salauds ils s'en sortent toujours, ils ont le pouvoir et nous autres le bas peuple on se fait toujours baiser"
je sais pas, c'est simpliste et réducteur. j'ai pas le vocabulaire de nébo pour causer de ces choses,mais je sens bien que t'es pas loin de MELENCHON,ce que tu dis et les liens que tu refiles ça ne peut que flater les bas instincts du populo. avec ça on fait une révolution seulement bonjour les dégâts.
nébo,lionel, revenez vous manquez à cet endroit qui au temps jadis était tellement vivant avec vos affrontements très durs au début puis très posés à la fin.
depuis qu'y' a l'inscription les gens ne veulent plus causer ici ou quoi ?
Le 04/02/2011 à 15h40 (70.36.*.***)
lafouine
-
Ivanovitch, les gagnants seront toujours les mêmes , ceux qui se partagent grâcement le gâteau. Tu crois vraiment que les ministres ne trouveront pas un petit emploi rapidement s'ils n'étaient pas reconduit en2012? Quand on voit que Dati, Amara, Yadde et consorts à peine viré trouvent un super job dans la semaine ou les quinze jours on voit bien que c'est plus facile pour la caste que pour un simple cadre par exemple. C'est comme ça, le plus drôle c'est que des gens ayant été condamné par la justice retrouve également des postes de ministres(Juppé). C'est ce que l'on appelle la réinsertion...
La petite dernière d'aujourd'hui: Mauroy(PS) condamné pour avoir employé Monsieur Fictif, quel travailleur ce monsieur fictif! Il est embauché de partout avec ces politiques, je lui remettrai bien la médaille du travail...
Le 04/02/2011 à 13h17 (194.206.***.*)
Ivanovitch
-
En 2012 ? Ce sera Marine Le Pen la grande gagnante, même si elle ne passe pas. Et tous les autres une fois de plus n'auront que leurs yeux pour chialer leurs mères et ce sera bien fait pour leur gueule. Moi je ne sais pas pour qui je vais bien pouvoir voter.
Le 02/02/2011 à 18h08 (70.36.*.***)
lafouine
-
Pas une journée sans un conflit d'intérêt, une mise en examen pour divers délits d'unélu ou parlementaire (un PS à Marseille encore aujourd"hui) j'ai bien peur que le gagnant en 2012 soit l'abstention ou une grosse surprise. Le ménage vite!
86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 
