Je ne le répèterai jamais assez. La Base d'une Religion ce sont les textes saints dont elle se réclame. Et à ceux qui ne savent pas me lire quand j'argumente mes petites thèses insignifiantes je répète une chose fondamentale :

1°) - Dans l'Ancien Testament, autrement dit dans les écrits juifs, les seuls invitations à la violence sont localisés par les injonctions de Dieu. Il s'agit de prendre La Terre Promise, autrement dit : Israël. Vous ne trouverez en aucun endroit de l'Ancien Testament un ordre de n'importe quelle nature poussant à la conquête mondiale et au massacre, à la conversion forcée, au prosélytisme. Les Juifs, d'ailleurs, aujourd'hui encore, n'ont aucune prétention à conquérir le monde, à soumettre à leur religion qui que ce soit. À la base, ils ont reçu une Obligation, un Devoir, une Responsabilité de premier ordre : Préserver la Parole Sainte hors de toute atteinte impure. C'est tout simplement, après la perte d'Israël, la Diaspora, vers 70 de notre ère, que le Judaïsme est passé d'un Culte au Temple à un Judaïsme purement Rabinique uniquement tourné vers les textes, la prière, la méditation, la communion fraternelle au sein de leur communauté, la conservation des traditions et de la langue, la contemplation.

2°) - Dans le Nouveau Testament, il n'y a que deux passages "violents" susceptibles d'être attribués aux chrétiens:
a - Le premier est quand Jésus chasse les marchands du temple.

Evangile selon Luc 19
"[41] Comme il approchait de la ville, Jésus, en la voyant, pleura sur elle,
[42] et dit: Si toi aussi, au moins en ce jour qui t'est donné, tu connaissais les choses qui appartiennent à ta paix! Mais maintenant elles sont cachées à tes yeux.
[43] Il viendra sur toi des jours où tes ennemis t'environneront de tranchées, t'enfermeront, et te serreront de toutes parts;
[44] ils te détruiront, toi et tes enfants au milieu de toi, et ils ne laisseront pas en toi pierre sur pierre, parce que tu n'as pas connu le temps où tu as été visitée.
[45] Il entra dans le temple, et il se mit à chasser ceux qui vendaient,
[46] leur disant: Il est écrit: Ma maison sera une maison de prière. Mais vous, vous en avez fait une caverne de voleurs."

Evangile selon Saint Jean chapitre 2
"2.13 Comme la Pâque des Juifs approchait, Jésus monta à Jérusalem.
2.14 Il trouva installés dans le Temple les marchands de boeufs, de brebis et de colombes, et les changeurs.
2.15 Il fit un fouet avec des cordes, et les chassa tous du Temple ainsi que leurs brebis et leurs boeufs ; il jeta par terre la monnaie des changeurs, renversa leurs comptoirs,
2.16 et dit aux marchands de colombes :" Enlevez cela d'ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic."
2.17 Ses disciples se rappelèrent cette parole de l'Écriture : L'amour de ta maison fera mon tourment.
2.18 Les Juifs l'interpellèrent : " Quel signe peux-tu nous donner pour justifier ce que tu fais là ? "
2.19 Jésus leur répondit : " Détruisez ce Temple, et en trois jours je le relèverai. "
2.20 Les Juifs lui répliquèrent : " Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce Temple, et toi, en trois jours tu le relèverais ! "
2.21 Mais le Temple dont il parlait, c'était son corps.
2.22 Aussi, quand il ressuscita d'entre les morts, ses disciples se rappelèrent qu'il avait dit cela ; ils crurent aux prophéties de l'Écriture et à la parole que Jésus avait dite."

b - Le deuxième, lorsque les Romains et les Pharisiens viennent arrêter Jésus. L'apôtre Pierre tire son épée et tranche l'oreille d'un Romain :

"Simon Pierre, qui avait une épée, la tira, frappa le serviteur du souverain sacrificateur, et lui coupa l'oreille droite. Ce serviteur s'appelait Malchus. Jésus dit à Pierre : Remets ton épée dans le fourreau. Ne boirai-je pas la coupe que le Père m'a donnée à boire ? La cohorte, le tribun, et les huissiers des Juifs, se saisirent alors de Jésus, et le lièrent." (Jean, 18, 4-12)

"51 Et voici, un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main, et tira son épée; il frappa le serviteur du souverain sacrificateur, et lui emporta l'oreille. 52 Alors Jésus lui dit: Remets ton épée a sa place; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée. 53 Penses-tu que je ne puisse pas invoquer mon Père, qui me donnerait a l'instant plus de douze légions d'anges ? 54 Comment donc s'accompliraient les Ecritures, d'après lesquelles il doit en être ainsi ?" Matthieu Chapitre 26

" 49 Ceux qui étaient avec Jésus, voyant ce qui allait arriver, dirent : Seigneur, frapperons-nous de l'épée? 50 Et l'un d'eux frappa le serviteur du souverain sacrificateur, et lui emporta l'oreille droite. 51Mais Jésus, prenant la parole dit : Laissez, arrêtez ! Et, ayant touché l'oreille de cet homme, il le guérit. 52 Jésus dit ensuite aux principaux sacrificateurs, aux chefs des gardes du temple, et aux anciens, qui étaient venus contre lui: Vous êtes venus, comme après un brigand, avec des épées et des bâtons. 53 J'étais tous les jours avec vous dans le temple, et vous n'avez pas mis la main sur moi. Mais c'est ici votre heure, et la puissance des ténèbres. " Luc, Chapitre 22

Voilà. Il n'y a que ça. Ensuite, il y a une très forte violence dans l'Apocalypse. Apocalypse = Révélation... en grec. Mais cette violence est attribuée à Dieu seul, au jour de l'Armageddon. Cohortes d'Anges et de Démons s'affrontant dans la Dernière des guerres. Il n'y a nulle part, dans les Écrits Chrétiens une invitation à la Violence.

3°) - Le Coran est radicalement rempli d'incitations à la haine et au massacre, au Viol (oui oui) et à la soumission de ceux qui ne sont pas musulmans. Il suffit de jeter un oeil aux passages bien mis en évidence dans le témoignage de cet Iranien.C'est d'ailleurs curieux, mais les musulmans fondamentalistes, islamistes, radicaux, appelez-les comme ça vous chante, insiste eux-même sur le fait que les Sourate de la Mecque annulent les Sourates de Médine. Lorsqu'on en vient à leur citer les passages qui disent, par exemple : "En Religion point de contrainte."... afin de les mettre théologiquement en péril, ils répondent : "Oui. C'est une Sourate de la Mecque. Les Sourates de Médine l'abrogent."

Pour bien comprendre ce concept il faut savoir qu'au début de sa prédication Mahomet, ou Mohamed, ou Mouhammad, comme vous voulez, se trouve à la Mecque et tente de convertir les Chrétiens et les Juifs locaux car ils sont monothéistes. De là datent les Sourates "douces", puisque le prophète pense ainsi les séduire. Mais se trouvant face à une incompréhension, devenant un peu lourdingue, il est chassé de la Mecque. Il se réfugie à Médine et... change son fusil d'épaule. Les Sourates se durcissent. Elles se durcissent à tel point qu'on en vient à se demander par quel moyen pouvoir les "actualiser" !!!???!!!

La controverse soulevée par le professeur REDEKER est simple. Il a osé dire, en s'appuyant sur les textes, que "la violence que l'on trouve dans le Coran et dans la Bible n'est pas de même nature." Il ne nie pas que les hommes issus du Judaïsme ou de la Chrétienté ont commis des horreurs au cours de l'Histoire. Mais c'est là dû à la nature humaine, non à ce que prônent les textes. Dans le Coran par contre, et Louis fait bien de le souligner en parlant de "Junkies", ce sont les textes eux-mêmes qui incitent à des choses innommables ! D'où la profondeur de l' "addiction", si je puis dire. Parce qu'en effet, plus d'un milliard de personnes évoluent dans cette sphère culturelle et dans ce culte et ça n'est pas rassurant.

Dans cet attentat au patrimoine de l'humanité, dont on parle, ce sont les Bouddhistes eux-même qui se savent amputés dans leur culture, or le bouddhisme considère, un peu systématiquement (cf. karma), qu'on a une bonne part de responsabilité dans ce qui nous arrive en général.
Les pays où le Bouddhisme domine se sont trouvés impuissants (alors qu'en Birmanie, ils ont montré qu'ils avaient du cran).

Non, pour ce qui nous concerne, en occident, la faute n'est pas de n'avoir rien vu venir (le crime était clairement annoncé depuis une semaine, avec les (faibles) moyens dont ils disposent, mais même moi j'étais au courant) . Non il ne s'agissait pas de déclarer la guerre (et de faire fonctionner les collossaux investissements, assez inutiles en pareil cas, on l'a vu, que cela représente) : à mon avis quand c'est chaud comme ça, c'était plutôt un débat (une manifestation, d'attention concernée. - pas musclée comme un pachyderme, mais rapide comme l'éclair -) que ce silence plein de condescendance, qu'il fallait opposer.
Ce qui n'empêchait pas une opération de la dernière chance, façon mousquetaires (et en particulier, avec le 4ème des 3 - le plus indignifiant étant le plus utile) qui sauve(nt) la Reine, donc la Couronne, donc le pays, donc le monde du chaos.
C'est le principe du battement de l'aile du papillon (qui provoque une tornade à Miami) à l'envers.
Une "pichenette" je disais : c'est, en art martial, quand tu fais levier en utilisant la force de ton adversaire (en admettant que ce soit nos adversaires : les vrais protagonistes ça devrait sans doute être les gars comme l'iranien du texte en lien, qui ont pris conscience, mais que nul ne peut aider à balayer devant sa porte ... On n'avait pas de botte secrète à proposer à ceux qui ne sont pas fanatisés (majoritaires) dans leur propre environnement.
(La première victime d'un attentat suicide (parce que là en Afghanistan, il s'agit d'un suicide symbolique), c'est le kamikaze : demandons aux familles directes des victimes (de toutes les victimes, musulmanes le plus souvent) si elles ne sont pas conscientes de ça, et si elles ne sont pas motivées par le changement. Mais c'est aux autres débiles lavés du cerveau, que l'on va tendre le micro ... ou que l'on va copier/coler puisqu'ils ont déjà leur home-video) ... Faut assumer ses choix .

Confondre idéologie et religion c'est se comporter comme ses adversaires (ideolophobia). Pas d'échelle des durs, des modérés etc. : il y a maldonne, purement et simplement.

C'est pareil pour la déconstruction de l'Islam façon tendance ...
Arrêtons de déconner : dans le hit-parade, c'est pas en vomissant sur le number 3, ou le N°2, que l'on se met en haut des charts !
Ed l'a dit, c'est plutôt en mettant en avant des valeurs. Des forces de propositions antinomiques, avec force et séduction. Pas les grands principes rabattus (pas ce en quoi l'on croit, même si ça ne gâte rien), mais les valeurs vécues de l'intérieur (sans double discours, sans discours même, si ça se trouve ... sans théorie tordue, sans prosélytisme forcené, sans matraquage, sans rien d'autre que la pichenette qui convient, au bon moment, là où il faut, façon judoka ...
Ou "le riff qui tue", pour les adeptes de la Rock'n'Roll Attitude )

Si on prend au pied de la lettre un texte écrit il y a des siècles pour des ignares, on est mal barrés, c'est évident (à moins de vouloir retourner à l'époque des croisades, pour commencer, cette regression à travers le temps ... (mal)propre à la DECULTURATION)
Si on conforte les ignares (en prenant au sérieux les dérives des grands frères), au lieu de leur enseigner la pensée abstractive, et la lecture des symboles (’haillons de feu’’ = la gehenne, couper la tête = faire changer d'idée, "arracher les ongles" = empêcher de griffer, de nuir avec les mains, et bien sûr "tuer" = supprimer du paysage, avoir convaincu de changer la carte ... etc. etc.) c'est pas gagné.

Si on va par là, la Bible avec ses 7 calamités, la meuf à Nabucho etc. c'est pas non plus la collection Harlequin !

Si quelques milliards d'individus sont clients, c'est que le produit n'a pas trop de concurrence ... Pour être plus sérieux : c'est que ça correspond à une demande.

Mais des versets comme ceux-là, que le gars cite dans son témoignage... :

"Que le croyant ne prenne pour amis aucun des incroyants plutôt que les siens ; celui qui ne s’y conforme pas, Allah ne lui sera d’aucun secours." Coran 3.28 

...ont de quoi me mettre en colère...

"J’installerai la terreur dans le cœur des incroyants ; frappez-les au cou et arrachez leurs les ongles." Coran 8.12

"Ces deux antagonistes se disputent à propos de leur Seigneur respectif ; mais pour ceux qui nient leur Seigneur, pour eux sera confectionné un vêtement de feu ; sur leurs têtes sera versé de l’eau bouillante. Ainsi sera brûlé l’intérieur de leurs corps tout comme leurs peaux. S’ajouteront des gourdins de fer pour les punir. Chaque fois qu’ils voudront s’échapper de leurs angoisses, ils seront forcés d’y revenir et il leur sera dit : Goûtez à la Pénalité du Feu." Coran 22.19-22

Et puis, lorsque le témoignage se poursuit ainsi en précisant les passages du Coran qu'il faut aller consulter et qui parlent d'eux-mêmes... :

"J’en fus profondément bouleversé, choqué de savoir qu’Allah pouvait ainsi ordonner de tuer les gens, d’apprendre qu’il allait les torturer pour l’éternité, cela de la plus horrible manière, pour la simpliste raison qu’ils ne croyaient pas. Atterré tout autant de réaliser que le Coran ordonne d’exterminer tous les incroyants partout où ils se trouvent (2.191) ; de les tuer, de les traiter avec férocité (9.123). Il fallait les combattre (8.85) ; les humilier en leur imposant une taxe pénale, s’ils sont chrétiens ou juifs (9.29) ou de les égorger sinon (9.5).

  Je fus consterné en apprenant qu’Allah reléguait les sceptiques du Coran à l’enfer (5. 11) en les nommant najis ( 9.28 ) ; consterné aussi en découvrant qu’Allah ordonnait aux musulmans de combattre les infidèles jusqu’à ce qu’il n’y est plus d’autre religion que seul l’Islam (2.193) ; abasourdi encore lorsque le Coran promette l’enfer à tous les incroyants qui devront y boirent de l’eau bouillante (14.17), ou qu’il exhorte les musulmans à égorger les infidèles, les crucifier, leurs trancher les mains ou les pieds, les exilant de la terre avec disgrâce, alors qu’un châtiment éternel leur est réservé dans l’Au-delà (5.34).

  Je me scandalisai en parcourant des versets comme celui qui promet des ‘’haillons de feu’’. Mon Dieu, que de sadisme ! Froissé et contrit en découvrant que le Coran interdit d’entretenir une amitié, même avec son propre père ou ses frères, an autant qu’ils ne sont pas des musulmans ( 9.23 et 3.28 ), suivant l’exemple que donna Mahomet aux batailles de Badr et d’Uhud, où il encouragea les siens à tuer leurs propres familles. Comment ne pourrais-je être heurté par un Coran qui ordonne de ‘’frapper les infidèles avec compulsion’’ (25.52), d’être rude avec eux puisqu’ils appartiennent à l’enfer (66.9) ? Je fus estomaqué que le Prophète demande aussi à ses disciples de décapiter les incroyants, après en avoir massacrés un grand nombre, une fois les captifs attachés avec grand soin (47.4).

  Blessé que le livre d’Allah infériorise les femmes et accorde à leurs époux le droit coranique de les battre (4.34), que les femmes désobéissantes à leurs maris vont en enfer (66.10) stipulant que les hommes ont préséances sur les femmes ( 2.228 ). Non seulement celles-ci ne peuvent revendiquer une part d’héritage égale (4. 11-12), mais qu’elles soient considérées comme des imbéciles dont le témoignage ne vaut rien en cours (2.282). Cela signifie qu’une femme violée ne peut accuser son agresseur sans produire un témoignage masculin. Ce qui est impossible. Le plus aberrant verset est sans doute celui où Allah, par son Prophète, permet aux musulmans de violer des femmes capturées, pendant une guerre, même si elle est mariée (4.24 et 4.3)." 

Source : http://fr.danielpipes.org/article/5315">ICI

2007 fut l'année du Prophète...

2008... année des sunnites ou des chiites ?

Et merci à Bongo et à Ix pour leurs clins d'oeil récents.

M'sieur Gourdon, il est certain que la face "Guitouche/Guitouzsch" de ta personnalité fait de l'ombre à Guillaume, que je connais un peu/pas mal et que je regrette personnellement de lire ici trop peu souvent. Alors lire hier soir une rare contrib de Guillaume, sans son gros nez rouge de "naïf et crédule" forcé et ses multiples smileys, exclamations, proclamations dissuadant la lecture, ça a été comme une bouffée d'air pur, un horizon jusqu'ici assez bouché qui tout à coup s'éclaire !

Bon, bien sûr, la face Guillaume n'est pas assez affirmée face au Guitouche, donc il a fallu se farcir après une longue contrib de cour de récré style "Non, c'est toi !" / "Si, tu l'as dit !" / "Même que j'savais exactement que t'allais dire ça, et toc !", etc.

Le Nebo est un débatteur extrêmement sérieux qui a du répondant, des opinions fouillées sur un certain nombre de sujets, et qui a la ressource d'agrémenter ses propos de citations le plus souvent fort pertinentes et de liens adéquats.

Peut-être en fait-il parfois trop, mais mieux vaut trop que pas assez et, quitte à l'interpeller, autant être soi-même sérieux et faire le boulot de réflexion ou de documentation sur le Web nécessaires pour lui répondre sur le fond et non sur des points de détail.

D'ailleurs, le sujet "Ted Nugent" est un bon exemple à la fois de ce sérieux et de cette profusion ! Denis faisait un peu le malin en disant en gros et en une pirouette vite écrite, "Bof bof, ton ZZ-Top, je trouve ça moins bien que le Ted des années 70-80". Il précisait toutefois que son intérêt pour Ted était strictement "musical". Derrière ça, tu as Nebo qui te traite le sujet avec tout son sérieux ("sérieux" ne veut pas dire qui ne sait pas rigoler mais qui ne mélange pas rigolade et exigence), non seulement sur le plan musical, avec des liens à profusion, mais aussi iconographique (plein de photos) et surtout textuel, avec des paroles de chanson du gus et une interview. Wow. OK, c'est disproportionné par rapport au fil de départ, mais dans cette riche matière qu'un forumiste compile pour les autres, on prend ce qu'on veut, on laisse ce qu'on veut et on peut en effet commenter ce qu'on veut... mais sérieusement, please.

oOo

Et puis commentons pour les autres, please aussi, pas juste pour se faire plaisir en faisant un peu le clown. Garder sa candeur, sa fraîcheur d'âme à mesure que les années passent, c'est un souci louable et utile, Guillaume. Nous devons tous nous efforcer de faire comme tu le recommandes. Il y a divers moyens de préserver ce regard candide. Chez moi, par exemple, l'une des utilités du pétard, c'est quelque chose de cet ordre. Mais c'est pour soi que l'on fait ce travail. Pas pour en faire étalage en public ; d'ailleurs, vois comment je réagis : je suis sensible à ton message sur la candeur et je le soutiens parce que tu l'as exprimé d'une voix claire sans faire l'andouille, alors que les excès habituels de "Guitouzsch" communiquent beaucoup moins bien ce que tu veux dire.

D'ailleurs, l'ami Nyto, c'est un peu le même problème, c'est une double personnalité qui se donne à lire ici. Il nous explique d'ailleurs honnêtement que sa dernière contrib "grande gueule", "c'etait un dialogue virtuel et cynique entre Nugget's et ouamé", c'est-à-dire que lui aussi, il lui arrive (trop souvent) de confondre le Bleu et un bac à sable pour faire joujou. (Mais, cher Nyto, que tu aies bien voulu pondre 2 contribs "sérieuses"/d'explications de suite, je trouve ça prometteur !

Peace & Love & Unity !

(comme on dit dans le sound system amérindien, ou dans le baladeur japonais, comme on le proclame dans les montagnes jamaïcaines, ou dans les plaines de Mongolie, dans le bush australien, ou dans le maquis corse, dans les ports du littoral, ou des grandes rivières, sous les dolmens à l'abandon, tout comme dans les squatts des grandes villes - N.B. le squatter étant l'antithèse du vandale ou du spéculateur : il aménage l'innommable, et ignore l'usage des verrous (même si parfois il craint les invasions de renards, quand poussent ses dents ...)

A propos (golden transition) : de nos jours, le renard jaune teigneux (la honte de la famille ), ne se donne plus la peine de flatter le corbeau dans ses bois, pour devenir son agent (et partir avec la caisse, comme il se doit dès lors qu'il s'agit de gagner le maximum ...)
Non, il prend un disque où le ramage se rapporte au plumage, et fait D.J. tout seul !
Ou alors, mieux : il se contente de lui envoyer un A.R. en signifiant une date de préemption ...
Sans quoi, s'il en a les moyens, il peut aussi voter une loi contre l'usage de la vielle à roue et du fil à couper le beurre ...

"Quand j'ai vu les Scorpions abattrent froidement tous ces villageois, j'en ai chialé...et ça se passait aux portes de la France...

????????????????????????????