------------------------------------------------------------------------------------------------------------

GIGI...

Le protestantisme, une liberté de conscience ? Mon cul !!!

Désolé d’afficher ma désapprobation ainsi, mais autant les catholiques quand ils sont des dévots parfumés à l’eau bénite me hérissent les poils, autant les protestants présentés comme les inventeurs de la liberté de conscience en Europe me font cyniquement rigoler.

La vérité est tout autre. Les hommes de bonne volonté se trouvaient dans les deux camps. Et les crapules aussi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Montaigne">Montaigne est un exemple de probité intellectuelle en même temps que d’ouverture (il lit Jean de Léry, le protestant, sans état d’âme particulier) et il est catholique. Et Jean de Léry nourrit sa pensée d’homme libre.

Les protestants, en 1998, lors de la célébration de http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dit_De_Nantes">L’Edit de Nantes, affirmaient encore avec emphase qu’ils étaient au 16ème Siècle les hérauts de la Liberté, de la Parole de Dieu enfin accessible à tous. Un instant : je bâille. Et tout le monde d’applaudir avec ferveur à ces balivernes.

Depuis 1598, 1789 est passé par là, avec tout ce que ça comporte comme bourrage de crâne idéologique. Je ne vais pas m’amuser à conjuguer les notions d’Égalité et de Fraternité, mais si la notion de Liberté passe systématiquement par la lapidation, d’une manière ou d’une autre, de la Catholicité, je ne puis souscrire à ce type de posture généralement (neuf fois sur dix) dénuée d’approfondissement historique.

En 1998,donc, L’Edit de Nantes est célébré par tout le monde, mais deux ans auparavant, la visite de Jean-Paul II à Reims pour la célébration du 1500ème anniversaire du baptême de http://fr.wikipedia.org/wiki/Clovis">Clovis est conspué par une très grande partie de l’intelligentsia franchouillarde.

Deux poids et deux mesures…

Cela fonctionne de la même manière avec l’Islam. Qu’un imam avec plusieurs épouses, une tripotée d’enfants, vive des subsides de l’état sans travailler, tout en martelant dans ses prédications des appels à la destruction de la République soit raccompagné manu militari dans son pays d’origine, le grand nombre va hurler à l’islamophobie et les associations des quartiers (C’est comme ça qu’on dit ?) vont se mobiliser pour faire revenir le brave homme dans le giron de la « Matriarchie répoubellicaine ». Mais un catholique aura de moins en moins le droit de dire, ne serait-ce que : « Je suis opposé au mariage des gays car cela va à l’encontre du credo de ma Foi ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9senchantement_du_monde">« Le désenchantement du monde » n’est pas si évident qu’on veut bien le laisser entendre, puisque la sécularisation de la religion qui est sensée être mise en place depuis l’apparition du Christ laisse plutôt place à une religion nouvelle : celle de la soumission convaincue (des cons vaincus) à l’opinion Marxiste que, de toute façon, « La religion est l’opium du peuple »… surtout quand elle est Catholique… ai-je envie d’ajouter. La non-croyance à tout prix est bel et bien une… religion nouvelle.

Mais revenons à nos moutons… Protestantisme et Catholicisme.

Les gens tolérants se trouvent dans les deux camps, Gigi, et les fanatiques religieux aussi.
La nécessité de « réformer » l’Église apparaît déjà au moyen-âge, comme suite logique du http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_schisme_d%27Orient"> schisme de l’église d’Orient . Mais il fallait attendre un lieu particulier (l’Allemagne) et une situation historique particulière (la Renaissance et la découverte du Nouveau Monde) pour que la révolte du bas clergé aboutisse aux postulats d’un prêtre nommé http://fr.wikipedia.org/wiki/Luther">Martin Luther ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Calvin">Jean Calvin.

Car le bas clergé, à la fin du moyen-âge, est souvent très pauvre, voire misérable, de faible formation théologique, sans connaissances profondes et, pour couronner le tout, aux mœurs relâchées. Le haut clergé, en revanche, jouit de privilèges hérités de la féodalité avec, souvent, le sens du bénéfice. Quand à partir du 16ème Siècle affluent les richesses du Nouveau Monde, les tentations terrestres n’épargnent pas les hautes sphères ecclésiastiques. Afin de remplir ses caisses (pour le mécénat, la cour pontificale ou la construction de Saint-Pierre de Rome) la papauté s’adonne à la vente des http://fr.wikipedia.org/wiki/Indulgence">indulgences. Les pontifes conduisent les affaires de l’Église de loin, ils confient les hautes charges de la spiritualité à quelques membres, proches ou éloignés, de leurs familles, tandis qu’eux s’évertuent à compter les bénéfices. La situation est grave. Plusieurs voix s’élèvent en direction du Pape et plusieurs conciles n’aboutissent guère. Il faudra attendre http://fr.wikipedia.org/wiki/Concile_de_Trente"> le concile de Trente qui se tiendra de 1545 à 1563 pour qu’une gigantesque réforme soit mise en branle, tenant compte d’un approfondissement nécessaire du dogme, d’une mise au point claire du missel et de la liturgie, fixant les règles ecclésiastiques et créant les séminaires nécessaires à la formation théologique des prêtres. C’est cette réforme qui donnera son visage à la catholicité jusqu’au concile de Vatican II (1962/1965).

Mais en 1517, lorsque ce moine augustin, nommé Martin Luther, affiche ses 95 thèses remettant en question la Papauté, les conditions sont réunies pour le schisme nouveau, à défaut d’une réforme qui tarde à venir. Déclarant à propos du Pape : « C’est la merde que le diable a chiée dans l’Église », Luther se retrouve excommunié, mis au ban de l’Empire (Charles Quint demeure Catholique) en 1521 et il se réfugie en Saxe où il entame son œuvre religieuse nouvelle sous la protection de quelque aristocrate. Il traduit la Bible en allemand, abolit le culte des saints, transforme la liturgie, supprime le célibat ecclésiastique et, surtout, sécularise les biens de l’Église. Cette dernière proposition Luthérienne ne laissera pas les seigneurs locaux insensibles.

En 1524, alors qu’éclate la guerre des paysans, une révolte auréolée d’illuminisme religieux, Luther prend parti pour les grands seigneurs.Dés cet instant, de très nombreux seigneurs (au sein de ce qui n’est pas encore l’Allemagne) se rallient à Luther car il défend l’ordre social que l’Aristocratie représente tout en tenant tête à Rome et les seigneurs en question espèrent fortement pouvoir récupérer l’énorme patrimoine foncier ecclésiastique qui représente pas moins un tiers du sol allemand !!! Ce qui explique beaucoup de choses. La liberté de conscience de nos chers protestants était toute particulière : les seigneurs se convertissant, leurs sujets sont sommés de se convertir aussi.

Devant les échecs successifs de Charles Quint (qui en tant qu’empereur ne souhaite pas voir se dissoudre les états de son empire) pour trouver les bonnes conciliations entre les catholiques et les Luthérianistes ce sont les protestants qui, sous l’égide de leurs princes, forment une alliance militaire les premiers. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_de_Smalkade "> C’est la Ligue de Smalkade . Ils veulent en découdre avec la catholicité, mais Charles Quint les écrase. Nous sommes en 1547. Lorsqu’en 1555, à Augsbourg, le Luthérianisme est reconnu, les princes sont libres de choisir leur religion, mais leurs fidèles sont contraints de choisir entre deux solutions : embrasser la même confession que leur prince ou émigrer. Car le principe qui s’applique alors est le suivant : Cujus regio, ejus religio (« Telle la religion du prince, telle celle du pays »), et ainsi les deux tiers de l’Allemagne deviennent protestants.

Au Royaume de France, les choses sont tout autres. François 1er afin de lutter contre la volonté hégémonique de Charles Quint conçoit des alliances avec les princes protestants. Marguerite de Navarre, sœur du Roi, est, à l’égard des protestants, tolérante et bienveillante. De plus, bien que profondément catholique, les France est prédisposée à certains chamboulements car la France (contrairement aux idées reçues) a toujours fait preuve d’une forte dose d’indépendance vis-à-vis de Rome. Le pays a d’ailleurs accueilli à Avignon les fameux anti-papes de 1378 à 1418 lors de ce que les historiens ont appelé http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_schisme_d%27Occident"> Le Grand Schisme d’Occident . De plus, 10 ans avant Luther, http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lef%C3%A8vre_d'%C3%89taples">Jacques Lefèvre d’Étaples , théologien et humaniste, a traduit les épîtres de Saint-Paul puis la totalité de la Bible en français. Vicaire épiscopal de Meaux, Jacques Lefèvre d’Étaples, protégé par son évêque, Guillaume Briçonnet, fait de la ville de Meaux une ville pilote de l’évangélisme qui, d’une certaine manière, annonce la Réforme de Luther. De plus, François 1er a signé avec Léon X, en 1516, http://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat_de_Bologne ">le concordat de Bologne qui assure au Roi des avantages dans la nomination aux bénéfices et dans le contrôle des finances de l’Église. Ainsi, contrairement aux princes allemands, l’aristocratie française n’a pas d’avantages à confisquer les biens ecclésiastiques. Donc, tout ceci ayant été dit, le roi est donc enclin si ce n’est à la conversion, tout du moins à la conciliation avec les protestants.

Seulement, tout comme en Allemagne, les protestants s’en prennent de la manière la plus radicale possible aux preuves de piété catholique. À Meaux, des prières à la vierge sont lacérées. Sur les murs de la Ville, des proclamations insultant le Pape sont affichées. En 1528, à Paris, une statue de la vierge est décapitée. L’émotion est grande et François 1er participe à une cérémonie religieuse d’expiation. Recherchant la pureté à tout prix, les réformés s’en prennent aux traditions populaires dans lesquelles ils ne voient que paganisme et motifs de chute et de péché. Ainsi, dans les localités qu’ils contrôlent, les bals, la musique, la comédie, le gâteau de rois et l’épiphanie, les déguisements des carnavals sont interdits. Elle est belle la liberté de conscience de nos chers protestants. Dans la nuit du 17 au 18 octobre 1534, des affiches niant http://fr.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiation">la Transsubstantiation sont apposées dans Paris, à Ambroise et… jusque sur la porte de la chambre du Roi. François 1er, en tant que monarque, ne peut laisser passer cette outrageuse provocation. Il fait arrêter et exécuter une vingtaine de protestants. Il se doit d’être d’autant plus sévère que la très vaste majorité du Royaume est catholique, attachée à ses traditions et à sa Foi et que le rôle du Roi est de rassurer aussi ses sujets. Il se doit d’autant plus de les rassurer que ses alliances stratégiques et tolérantes avec quelques princes protestants allemands sèment le trouble.

De plus, la France est pénétrée par les idées de Jean Calvin, non celles de Martin Luther. Et ce détail a son importance. Jean Calvin insiste fortement sur la corruption de l’Homme. Alors que Martin Luther enseigne la justification par la foi, Jean Calvin soutient la thèse de la prédestination absolue et de la grâce divine. Autrement dit : de votre naissance à votre mort vous êtes prédestinés, rien ne peut vous faire changer le cours de votre « programmation divine ». Ceci relève de l’hérésie pour les catholiques qui sont attachés à la notion de libre arbitre. Et pas seulement les catholiques, si vous me suivez… Alors que Martin Luther croit encore en une certaine présence du corps et du sang du Christ dans l’eucharistie, la cène de Jean Calvin consacre uniquement une présence spirituelle.
Qu’est-ce à dire ? La différence entre protestants allemands et catholiques est moindre qu’entre protestants français et catholiques. Et ces différences sont de taille.
Jean Calvin devient le guide politique et religieux de la ville de Genêve en 1541, notre cher thuriféraire de la liberté de conscience devient un authentique dictateur théocratique, y faisant strictement appliquer les principes réformés. Il met en place un consistoire composé de pasteurs et de laïcs (nommés les « anciens ») chargé de surveiller pas moins que la vie privée des citoyens. Jeux, spectacles, bals, chansons et tavernes sont interdits et toute infraction morale, même privée, est considéré comme un crime. Certains rebouteux et guerisseurs sont brûlés car accusés de sorcellerie. De Genève, Jean Calvin dirige la réforme française. Alors, moi je dis qu’une telle Liberté de Conscience, les protestants peuvent se la garder. Mais enfin, je me comprends.

En 1550, un tiers de la noblesse française est passé du côté de la réforme. Le peuple ne suit pas avec autant de zèle. Les protestants s’implantent surtout dans le sud-ouest de la France où ils installent un règne puritain et moralisateur absolutiste. Mais la région, par contre, se développe et s’enrichit, car les protestants ne s’embarrassent pas de considération morale quand il s’agit de faire des affaires, contrairement aux catholiques qui, malgré les dérives de l’Église, estiment que s’enrichir est la dernière des préoccupations ici-bas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Weber">Max Weber, sociologue et économiste allemand de la fin du 19ème et début du 20ème siècles démontrera le lien étroit qui existe entre http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%89thique_protestante_et_l%27esprit_du_capitalisme">L’éthique protestante et l’esprit capitaliste.

@ Lionel : Lucide et civique ce petit rappel sur le 63ème anniversaire du débarquement de Normandie.

C'est navrant tout de meme, le monde a fait un pas en avant ( avec la présence du chancelier allemand sur les plages de Normandie ) et deux pas en arrière lorsque, en ce moment le gouvernement Britanique décide de supprimer les programmes relatifs à la commémoration de la Shoah..

Tout cela pour éviter de choquer une partie de la population musulmane reniant la Shoah.

Et un deuxième coup de chapeau à Nebo pour l'excellente mise en forme de sa contribution et les nombreux liens fournis à l'appui du propos !

"Preuve à l'appui, y en a toujours que pour les autres. "

Je sais pour ma part, ayant lu Montaigne et lui vouant une très grande admiration, que celui-ci a été grandement marqué par sa lecture de Jean de Léry (dont je ne connais pas le parcours exact)... Montaigne a puisé chez Jean de Léry son approche différente de la "barbarie" et des "cannibales". Si Jean de Léry fait office d'auteur fondamental chez quelqu'un comme Lévi-Strauss (il le met en exergue un certain nombre de fois, comme initiateur d'une certaine observation des coutumes et moeurs étrangères), je ne peux, quant à moi, faire l'économie du fait que Jean de Léry était aussi un protestant, et que ses considérations éventuelles vis-à-vis de l'action catholique au Brésil (si jamais il en parle, vu que je n'ai pas lu son oeuvre) ne peuvent qu'être passées au prisme de son Calvinisme... surtout dans un monde largement dominé par les valeurs Catholiques. Jean de Léry, de plus, a écrit son Histoire d'un voyage faict en la terre du Brésil une vingtaine d'années après son retour du Nouveau Monde... et entre temps, les affrontements religieux avaient eu lieu... et notamment des accusations de la Catholicité à l'égard des Protestants présents au Brésil... ce contexte aurait largement contribué, pour ce que j'en sais, à ce que Jean de Léry prennent la plume afin de répondre aux accusations d'incompétences que les Catholiques propageaient à l'encontre des Protestants, incompétence qui aurait largement contribué à ce que la France perde ses positions au Brésil.

Les deux individus qui ont contribué à la conquête première de l'Amérique Latine étaient Pizarre et Cortés qui au début du 16ème Siècle s'aventurent vers les territoires intérieurs, alors que Christophe Colomb s'était contenté lors de son premier voyage (en 1492) d'accoster les Bahamas, Cuba, Saint-Domingue ; lors de son deuxième voyage (1493/1496) il explore la Guadeloupe, Porto Rico et la Jamaïque ; enfin, lors de sa troisième expédition (1498/1500) il ne s'aventurera par le delta de l'Orénoque que vers les limites de la Colombie.
Christophe Colomb est un homme désintéressé, qui prie, qui pense qu'il faut convaincre les indigènes par la douceur et l'exemple du bien fondé de sa foi catholique. Pizarre et Cortés, eux, sont des guerriers qui vivent comme de véritables aventuriers. Pizarre est illettré. Tous deux témoignent d'une rapacité rare, "La Fièvre de l'Or" ne leur en fera pas trouver autant qu'ils le souhaitaient.

Cependant, Yamero, à quelle réalité le doux Christophe Colomb ou les deux brutes, Pizarre et Cortés, furent-ils confrontés ? Nous sommes dans les Caraïbes ou en Amérique Centrale et en Amérique du Sud. Les indiens qui vivent ici n'ont aucune coutume en commun avec les indiens des plaines de l'Amérique du Nord. Ici, les tribus pratiquent le Sacrifice Humain et s'adonnent joyeusement à l'Anthropophagie. Dans les Caraïbes, les guerres entre tribus sont constantes. Le But ? La "razzia" pour pouvoir s'emparer de ses congénères afin... de les bouffer. Chez les Aztèques afin de rendre gloire au dieu Soleil, afin de l'apaiser, il fallait immoler des victimes si possible choisies chez l'ennemi. Quand ils pénètrent dans les cités Aztèques, les conquistadors témoignent de leur plus profond dégoût à l'égard de ce qu'ils y trouvent, car on est loin des images "touristiques" que nous prônent les cartes postales en provenance de ces régions : partout règne la puanteur cadavérique, les murs sont barbouillés de sang, les mouches purulent, des charniers aux pieds des lieux où se déroulent les sacrifices propitiatoires, des femmes (dites vierges), des prisonniers de guerre, de jeunes enfants... on leur arrache le coeur encore battant et on barbouille les murs de ce sang innocent... on précipite, ensuite, les cadavres encore chaud en bas de l'édifice afin que ceux-ci soient dépecés et dévorés. Un des témoins occulaires de l'époque, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernal_D%C3%ADaz_del_Castillo">Bernal Diaz del Castillo, raconte : "Chaque jour, les indiens sacrifiaient devant nous trois, quatre, cinq hommes dont le sang couvrait les murs." Chaque jour, Yamero. "Ils coupaient bras, jambes, cuisses et les mangeaient, comme chez nous, la viande de boucherie." Histoire Véridique de la conquête de la nouvelle-Espagne par Bernal Diaz del Castillo (Édition, La Découverte)
Chez les Aztèques c'était ainsi... mais dans les Andes, chez les Incas, c'était la même chose : abomination et cruauté. D'ailleurs il me semble important de préciser que si les quelques 300 conquistadors ont été en mesure de dominer des Nations puissantes en quelques courtes années, Yamero, ce n'est pas parce qu'ils avaient quelques armures, des chevaux (le cheval est inexistant sur le territoire américain avant l'arrivée des Européens, tant au Nord qu'au Sud) et des fusils et des pistolets qui tiraient un seul coup et qu'il fallait recharger, non Yamero, c'est précisémment parce qu'ils ont reçu le soutien Massif de toute une population qui n'en pouvait plus d'être esclave d'une telle terreur, les mères et les pères ne voulaient plus donner leurs filles vierges au dieu Soleil et les petites nations indiennes qui subissaient le joug des grandes voulaient s'émanciper. Ainsi, les Tlaxcaltèques fournirent à eux-seuls 6000 hommes à l'armée de Cortés. Continuer de voir les civilisations pré-colombiennes comme des havres de paix et de bonheur que les horribles espagnols seraient venu souiller avec leur "fièvre de l'Or" et leur immonde Christiannisme, c'est vraiment aller vite en besogne. Pour beaucoup, beaucoup d'indiens, les conquistadors ont été accueillis comme des Libérateurs.

Bien entendu, Yamero, je ne vais pas ignorer les débordements, les saloperies, les fautes des colonisateurs. Je n'ignore pas les faiblesses humaines. Mais ne voir que cette face-là, c'est tronquer la réalité.

De plus, deux personnages de l'époque ont largement contribué à la noirceur de la conquête espagnole, non pas parce qu'ils auraient souillé leurs mains dans le sang indien... mais parce qu'ils ont écrit des livres qui ont contribué à la légende noire de cette colonisation dans le seul but de nuire à certains intérêts idéologiques et religieux de l'époque :

* http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9odore_de_Bry">Théodore de Bry, protestant flamand, publie sur une période de 30 ans (de 1590 à 1623... il est mort en 1598, une partie de ses écrits sont publiés post-mortem) une série de récits de voyages aux Indes (on appelait encore ainsi les Amériques dans cette période) dont la volonté première est d'exposer les vices et horreurs dont faisaient preuve les Catholiques au nouveau monde.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_Las_Casas">Bartolomé de Las Casas, prêtre Catholique dominicain qui idéalisa les indigènes dans son livre de 1541, Brévissime relation de la destruction des Indes, dans lequel il dénonce l'esclavage et les massacres dont les indiens sont victimes (et c'est courageux pour l'époque) mais sans tenir compte de la situation précédant l'arrivée des européens. Fils d'un des compagnons de Christophe Colomb, Bartolomé de Las Casas n'a de cesse de développer l'idée qu'il faut (tout comme le pensait Christophe Colomb) convertir les indiens par la douceur et l'exemple et non par la violence. Mais, contrairement à de nombreux prêtres présent en Amérique Latine, Bartolomé ne parle pas un seul dialecte indien, ne prend pas la peine de pénétrer leur imaginaire, leurs croyances cruelles.

Ce sont les postulats de ce Théodore et de ce Bartolomé qui seront repris par les pholosophes des lumières pour défendre les "bons sauvages" de Rousseau, alors que ces philosophes n'ont jamais mis les pieds aux Amériques... et ce sont toujours ces postulats qui seront repris au 19ème Siècle par les anti-cléricaux voulant assoire leur idéologie. Ce sont toujours ces postulats qui prédominent dans les consciences de nos jours alors qu'ils sont faux !

De nombreux "gôchistes" voient d'ailleurs dans Bartolomé de Las Casas, au 16ème Siècle, un précurseur de la déclaration des droits de l'Homme. C'est aller un peu vite en besogne : Bartolomé était membre de l'Inquisition, dont il partageait la doctrine et si certains voient en lui le premier porte-parole du Tiers-Monde, ils oublient que Bartolomé fut de ceux qui conseillèrent avec ferveur l'implantation aux colonies américaines d'esclaves noirs venus d'Afrique, afin d'épargner les indiens (qui probablement trouvaient grâce a ses yeux de par leur couleur de peau plus claire que celle des nègres !).

Bon, Bartolomé a contribué à alerter Charles Quint sur le sort des indiens, ont peut lui en rendre la gloire. Mais il faut savoir qu'il y a un écart drastique entre ce que conseillait la couronne d'Espagne et ce qui était appliqué sur le terrain, bien souvent par quelques aventuriers peu scrupuleux vis-à-vis de ces "bons sauvages". Dans les mentalités méditerranéenne du 15ème Siècle, l'esclavage est monnaie courante et fait partie des pratiques courantes. Cependant, lorsque Christophe Colomb fait envoyer des indigènes à la cour d'Espagne comme des esclaves, Isabelle de Castille les fait libérer en donnant les instructions suivantes : " Les indiens se doivent d'être traités comme des personnes libres et non comme des esclaves." (1492)
En 1504 elle renouvelle ses instructions dans son testament : "Je recommande et j'ordonne de n'admettre ni de permettre que les indigènes des îles et terre ferme subissent le moindre tort dans leurs personnes et dans leurs biens, mais au contraire de mander qu'ils soient traités avec justice et humanité." Si ces recommandations ne sont pas suivies sur le terrain, Charles Quint fera édicter de nouvelles lois limitant les droits des Seigneurs locaux et prohibant l'esclavage. Même si ces lois n'ont pas toujours été suivies elles contribuèrent à la définition d'un Droit, ce qui est tout de même un progrès considérable dans le flot de l'Histoire, puisque c'est en se basant sur les lois édictées auparavant que certains juristes et avocats rebelles ont été en mesure, progressivement de faire cesser des pratiques cruelles et injustes.

D'ailleurs, pour ce qui est des débats relatifs à l'humanité ou non des indiens... http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_de_Valladolid">La Controverse de Valladolid reste la plus connue. En 1550, Charles Quint charge 15 juges ecclésiastiques d'examiner la meilleure façon dont la colonisation et la christianisation doivent être conduites. Réunis à Valladolid les opinions s'affrontent pendant plusieurs mois. Bartolomé Las Casas d'un côté et Ginès de Sepulveda de l'autre. Las Casas défend le droit à la différence, selon un schéma de pensée que ne rejetteraient pas les "différencialistes" droitiers du GRECE tels Alain de Benoist, tandis que Sepulveda défend, entre autre une autre idée : celle d'ingérence. On est en plein débat actuel ! Las Casas considère que seul un nombre réduit de prêtres se doivent de rester au nouveau monde afin de contribuer à l'évangélisation tout en respectant les spécificités locales. Sepulveda estime qu'il faut pacifier la région en supprimant par la force la barbarie des sacrifices humains et des dominations sanguinaires des Aztèques ou Incas sur les tribus mineures.

Pourtant la vérité est simple : les Européens en arrivant en Amérique Latine ont éprouvé un véritable choc ! Ce qu'ils y ont vu les a révulsé au plus profond d'eux-mêmes... même s'ils étaient, pour la plupart grossiers, incultes et analphabètes. Et d'ailleurs l'Église Catholique, n'a pas attendu Charles Quint et la controverse de Vallodid pour édicter ses principes. Dés 1493, le pape Alexandre VI, lançant la mission dans le Nouveau Monde par la bulle Piis Fidelium affirme l'unité du genre humain, puis en 1537, le Pape Paul III, par la bulle Sublimis Deus confirme : "Les indiens sont des hommes véritables, capables de recevoir la foi chrétienne par l'exemple d'une vie vertueuse. Ils ne doivent être privés ni de leur liberté, ni de la jouissance de leurs biens."

L'évangélisation qui a suivi la Conquista, comment à-t-elle eu lieu ? Au Mexique, les Franciscains apprennent les langues et dialectes indiens en composent une grammaire, créent des dictionnaires et des catéchismes dans les langues locales !!!! Les indiens n'avaient ni grammaire officielle, ni écriture. Ils ne connaissaient ni la roue, ni le cheval de trait, ni le boeuf. L'animal de trait c'était... la femme ! Dés 1552, à Lima, le premier concile d'Amérique interdit fermement la destruction des temples et des idoles ainsi que leur pillage : "Nous ordonnons que personne ne baptise d'Indien de plus de huit ans sans s'assurer qu'il y vienne volontairement ; ni ne baptise d'enfant indien avant l'âge de raison contre la volonté de ses parents."

En 1572, de retour à Londres après 5 années de traffiques en tout genre dans le nouveau monde, l'aventurier anglais Henry Hawks écrit dans ses notes relatant son périple : " Les indiens révèrent beaucoup les religieux parce que grâce à eux et à leur influence, ils se voient libres d'esclavage." Le franciscain, http://fr.wikitau.org/index.php?title=Bernardino_de_Sahag%C3%BAn">Bernardino de Sahagún, considéré comme le père de l’anthropologie moderne, rédige une Historia de las cosas de Nueva España où il fait l’inventaire de toutes les croyances, coutumes, traditions indigènes, afin de les conserver à la mémoire des peuples de la région. Le premier archevêque de Lima, Jérôme de Loaisa, passe les dix dernières années de sa vie dans un réduit de l’hôpital qu’il a bâti pour les indiens. Au Mexique, l’évêque de Michoacan, http://209.85.135.104/search?q=cache:LXmwFwrsLL4J:www.basile-y.com/popolocas/p5h.html+Vasco+de+Quiroga&hl=fr&ct=clnk&cd=30&gl=fr&lr=lang_fr&ie=UTF-8 ">Vasco de Quiroga, réalise un programme complet d’organisation communautaire pour les indigènes, avec maternité, infirmerie, hôpital.

L’historien français, http://www.evene.fr/celebre/biographie/bartolome-bennassar-10861.php">Bartolomé Bennassar en vient à conclure : « L’église du Nouveau Monde est loin d’avoir été toujours exemplaire. Cependant, elle a exercé dans l’ensemble un rôle positif et a été à l’avant-garde de la défense des indiens contre les abus de toutes sortes. » (L’évangile débarque au Nouveau Monde—Histoire du Christianisme Magazine, Février 2000)

Lorsqu’en 2002, le pape Jean-Paul II a consacré cette symbiose entre la culture indigène et le christianisme en canonisant à Mexico, dans la basilique Notre-Dame-de-Guadaluoe, http://fr.wikipedia.org/wiki/Juan_Diego_Cuauhtlatoatzin"> Juan Diego Cuauhtlatoatzin qui aurait assisté à une apparition de la Vierge.

Enfin pour terminer ma longue contribution, Yamero, une légende tenace court encore quant au génocide des indiens d’Amérique Latine. Certains affirment, c’est ce qui s’appelle être culotté, qu’un demi-siècle après l’arrivée des européens en Amérique centrale et en Amérique latine 80% de la population indigène aurait disparu. En vérité, aucun document fiable n’atteste de ce chiffre. Une dépopulation subite est survenue, en effet, et les européens ont été responsables… mais involontairement : ils ont introduit, malgré eux, des microbes et germes que les indiens n’avaient pas connus jusque là. Au 15ème et 16ème Siècles, autant le dire Yamero, personne n’a la moindre idée des microbes et des germes. Ce n’est pas comme lorsqu’au 19ème Siècle les américains du nord refileront des couvertures ou des ustensiles contaminés aux Sioux, Cheyennes et autres Commanches afin de les génocider ouvertement selon la fameuse devise : « Un bon indien est un indien mort . » Les découvertes de Pasteur étaient, depuis, passées par là.
Médecin et directeur de recherches au CNRS et auteur de deux ouvrages sur la civilisation indienne, Nathan Wachtel dans le magazine « L’Histoire » de Juillet-Août 1991 dit : « La cause principale de ce désastre, on la connaît : ce sont les épidémies. Les Amerindiens n’étant pas immunisés contre les maladies (grippes, peste, variole) importées par les colonisateurs. Le terme génocide me semble impropre. Des massacres, des violences de toutes sortes ont certes eu lieu, mais on ne saurait imputer aux européens le projet conscient et raisonné d’une élimination systématique par le fer et par le feu. »

C’est que, vois-tu Yamero, dans l’Amérique Espagnole, la protection légale des indiens passait par la propriété des terres, qui limitait le peuplement européen contrairement à l’Amérique du Nord qui ont déclaré les terres indiennes « propriété fédérale ». Il a suffi aux pionniers européens de racheter ces terres au gouvernement fédéral américain puis d’en expulser (avec l’aide de l’armée) les indigènes. L’administration américaine a fait son mea-culpa dans les années 80 et 90 en avouant que quelques 17 millions d’indiens avaient été victimes de la conquête de l’Ouest. Aux Etats-Unis les indiens ne représentent plus que 1% de la population nord-américaine. Au Mexique ce pourcentage est de 29%, auxquels s’ajoutent pas moins de 55% de métis. Il faut croire que les européens étaient moins racistes qu’on ne veut bien nous le faire croire, 55% de métis en est la preuve. Un autre exemple, au Pérou il y a 46% d’indiens et 38% de métis.

C'est tellement plus facile de balancer du peace and love de n'importe quelle façon et à n'importe qui...

Pourquoi nous parle tu des "chrétiens dans l'arène", parle nous des chétiens dans l'arène 2007, cette nouvelle arène qui porte nos vies et nos enfants au quotidien.