Pour ce qui est de la vérité, il faut se méfier de la vérité individuelle car elle puet mener au fanatisme comme le dit Alain dans son article sur la tolérance : "le fanatisme, ce redoutable amour de la vérité". En effet, le fanatique possède la vérité et la vérité le possède. Il essaie de compenser son doute (qui fait qu'il est homme , "je doute donc je suis Descartes) en affirmant sa vérité et en poursuivant ses dissidants. Il se soumet à la vérité sans discuter.

C'est pour éviter ces dérives que les vérités universelles sont indispensables. Mais, il faut aussi parfois s'en méfier, comme quand la morale religieuse chrétienne permettait de condamner des protestants à mort, comme dans l'affaire Calas.

Enfin, certaines vérités ne sont pas bonnes à dire, comme le prouve la reaction de tes amis quand tu leurs dis que tu vas peut être voter Sarkozy. Cette reaction prouve un grand manque de tolérance de leur part. Dans ma classe, comme je l'ai deja dit (je me repete ), j'ai des militants PS, des militants UMP, et un militant MPF et ça ne nous empeche pas de discuter calmement, meme si le ton monte parfois un peu, de politique environ 4 fois par jour (avant les cours, aux pauses, et pendant le temps de midi). Mais ce qui est bien c'est que chacun défend son candidat en justifiant sa prise de position, et leurs divergences ne les empechent pas de boire un coup ensemble, de se prendre dans leurs bras...

Pour finir, je vous propose une definition de la vérité que j'ai retrouvé dans mon cours de philo de l'année derniere : veritas est adequatio rei et intellectus, c'est à dire la vérité c'est l'adéquation entre la chose et la pensée. (désolée s'il y a des fautes dans le latin mais j'en ai jamais fait et le prof écrivait mal ).

Où vois-tu de la haine dans mes propos? Je suis muet! Que les images puissent te choquer certes, dans ce cas si tu acceptes les images de Charlie Hebdo sur les caricatures, tu es bien forcé d'accepter ces images, sinon je suis un enfant de coeur et Charlie Hebdo, un canard haineux et Philippe Val un dangereux terroriste (qu'il faut terrorisé?).

Excuse-moi mais les discutes à rallonge ça me prends le choux d'autant plus que de semaine en semaine, ça me parait complètement stérile (rares sont les personnes qui ne se contredisent pas), et les minoritaires se cassent (comme Denis).

On peut faire mieux comme forum, n'est-ce pas?

"un beau dessin (de haine) vaut mieux qu'un long discours(de haine)" surtout si le discours est plus proche de l'allemagne Wermarth que de l'almanach Vermot!

Pourquoi ne pas appliquer cela en economie...
J'ai l'impression que les gouvernement successifs n'ont pas compris qu'en France depuis une quinzaine d'année c'etait la misère et qu'ils continuaient de prélever comme au temps des Trente Glorieuses sans s'apercevoir que la plupart des salariés n'avaient plus de thune ou juste assez pour survivre...

Deja imposer meme par la force si il le faut, une vraie baisse des prix ( 20% me paraissent juste au vu de la claque qu'on pris les etiquettes en supermaché depuis 2000 )
Baisser les charges patronal pour que le patron puisse payer ses employés convenablement et comme ca lui aussi peut prendre du blé et tout le monde peut consommer...
Augmenter ou baisser les impots selons les années...

http://www.nouveleconomiste.fr/Portraits/1362-dati.jpg">

J'ai aussi un commentaire à faire sur ta question à Nebo. Tu évoques la CSG comme s'il s'agissait d'une contribution sociale particulière, plus importante que les autres. En cela, tu as raison. Mais de la façon dont tu poses la question, j'en déduis que la nature de cette importance n'est pas si claire pour toi et pour beaucoup d'autres.

La nature particulière de la CSG est la suivante : jusqu'à sa création par Michel Rocard, en 1988-91, l'assurance-maladie nationale n'était financée que par les revenus du travail, au travers des cotisations sur la feuille de paye. La CSG, pour la première fois, élargit ce qu'on appelle l'assiette des cotisations maladie, elle l'étend aux autres revenus que ceux du travail, c'est-à-dire principalement aux revenus du capital (qu'il s'agisse de gros revenus d'actions ou du revenu de la location d'un petit logement acheté en plus de la résidence principale, par exemple).

Depuis sa création, la CSG a augmenté dans la part du financement de l'assurance-maladie. Sa mise en oeuvre a évidemment exigé un changement de mode de perception. À sa création comme lors des augmentations, chaque progression de la CSG a été compensée pour le travailleur par une diminution équivalente sur sa feuille de paye. Mais la CSG, dont l'assiette recouvre tous les revenus, ne peut se percevoir qu'après déclaration et non plus sur la feuille de paye.

Bref, que la CSG ne s'applique pas à une mesure d'aide au travail comme celle dont tu parles, ça n'est pas plus important que l'exonération des autres charges, c'est le même principe, il n'y a pas à le relever comme tu le fais. L'important, c'est que la mesure en question concerne le travail et que les revenus du capital continueront, eux, à être soumis à la CSG.

oOo

Concernant plus généralement le principe de défiscalisation et dégrèvement social des heures supplémentaires ou des 2 premières embauches, etc., ce sont des mesures d'inspiration libérale dont il faut voir à l'usage si elles seront efficaces. La sphère du travail/de l'économie est vraiment complexe et l'économie n'est pas véritablement une science qui peut aisément prévoir à l'avance le résultat de mesures éventuelles.

Les 35 heures et le "partage du travail" étaient au contraire une mesure d'inspiration dirigiste/de gauche et près de 10 ans après sa mise en oeuvre, il n'est pas aisé de dire si elle a été efficace. Ou plutôt, on peut dire qu'elle a été efficace pour redonner du temps libre aux salariés et faire accepter plus de flexibilité dans le cadre d'un "donnant-donnant", mais qu'elle n'a pas été très efficace pour ce qui était son premier objectif : faire baisser le chomage.

Voici http://www.lesechos.fr/info/france/4564027.htm">un résumé assez neutre de la propal de Sarko et son comparatif avec celle de Bayrou par Leséchos.com.

Personnellement, je l'ai déjà écrit plusieurs fois, ce sont les propositions de Bayrou qui me convenaient le mieux en matière de fiscalité et de dispositifs de soutien à l'emploi. Par exemple, dans son dispositif d'exonération sur 2 embauches, il prévoyait de maintenir la cotisation de 10% retraite, c'est-à-dire de demander tout de même au salarié de participer sur ses heures supplémentaires plus rémunératrices à cette charge sociale importante dans la pratique et dans la symbolique.

De même je préfère le calcul de Bayrou qui, comme l'indique Les Echos, faisait en sorte que l'exonération des charges patronales compense juste le supplément de 35% de ces heures pour l'employeur et non leur fasse un "cadeau" plus important qui pourrait avoir les effets pervers soulignés dans l'article.

Mais bon, Bayrou n'est pas au 2e tour. Et quoi qu'on en dise, et même si Royal parle de libération du travail, de donnant-donnant, etc. (c'est bien), sur le plan économico-social, le programme de Bayrou est plus proche de celui de Sarkozy que de celui de Ségolène.